The catalog
Sightings
Witness reports, held as-reported. Each entry keeps its source, its coordinates where the record has them, and its place in the larger pattern.
3,449 entries
April 14, 1986 · 11:45 PM
Mulhouse, Alsace · France
Le 15 avril 1986 un témoin observe durant 30 à 40 secondes depuis sa chambre un objet silencieux ayant la forme d'une aile delta. Aucune information supplémentaire n'a permis de faire une analyse sérieuse concernant cette observation. [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]
March 22, 1986 · 6:15 AM
Probable conventional[D929] Vers Sarrancolin, Midi-Pyrénées · France
Le 22 mars 1986 vers 6h15 un témoin au volant de son véhicule aperçoit durant 7 à 8 secondes un objet de forme sphérique se déplaçant d'est en ouest. Cet objet est de couleur bleu sur sa partie avant et bleu-vert dans la partie qui se rétrécie à l'arrière. Le témoin estime la longueur de cet objet à 100 mètres. Aucune autre information n'a été recueillie sur cette observation qui présente toutes les caractéristiques d'une rentrée atmosphérique. [GEIPAN classification B — Phénomène identifié non indiqué]
March 17, 1986 · 4:08 AM · SPHERE
Saussay, Centre · France
Le 17 mars 1986 à environ 4h du matin, un témoin affirme avoir vu un phénomène lumineux. Il s'agissait d'une sphère qui projetait une lumière. Cette sphère se déplaçait lentement éclairant une surface de 1000 mètres carrés. L'observation a duré 20 secondes environ. Aucune autre information ne sera recueillie sur ce phénomène vu l'heure très matinale. [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]
March 1, 1986 · 7:30 PM
IdentifiedMaisonnais-Sur-Tardoire, Limousin · France
Le 1 mars 1986 vers 19h30 un témoin entend un bruit particulier de claquement à l'extérieur. Il trouvera le capot de sa voiture endommagé par un objet qui est en train de fondre. Ce témoin dépose l'objet dans son réfrigérateur avant d'appeler la gendarmerie. Cette masse cristalline de couleur bleue a une odeur de détergent. Sous la violence de l'impact, des fragments de cet objet se sont éparpillés dans la cour laissant des traces bleues sur les feuilles des plantes touchées. Les analyses ont montré qu'il s'agissait d'effluent de tinette d'aéronef. [GEIPAN classification A — Bloc glacé d'éffluent de tinette]
January 3, 1986 · 4:45 PM · SPHERE
Vannaire, Bourgogne · France
Le 3 janvier 1986 à la tombée du jour, un couple observe depuis son véhicule une grosse boule qui descend progressivement et lentement vers l'horizon. De cette boule de couleur orangé s'échappe de la fumée noire. Cette observation a duré entre 2 et 3 minutes sans que l'objet ne change de direction. Aucune autre information n' a été recueillie sur ce phénomène. [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]
December 2, 1985
Probable conventionalVillers Bocage, Picardie · France
Dans la soirée du 2 décembre 1985 vers 22 heures plusieurs témoins ont entendu un bruit sourd important. Sortant de chez eux ils ont pu voir un ensemble de lumières sur un engin volant : des lumières rouges à l'avant et à l'arrière de l'objet ainsi que des lumières brillantes au milieu. Le passage de cet objet au-dessus du lotissement s'est fait lentement et les lumières et l'engin ont disparu progressivement. L'enquète évoque la possibilité du passage d'un avion type "Transal" effectuant ce soir là et à cette heure un vol dont l'itinéraire le faisait passer au-dessus de la commune. [GEIPAN classification B — Phénomène identifié non indiqué]
November 16, 1985 · 12:02 AM · SPHERE
Probable conventionalFresnes, Ile-de-France · France
le 16 novembre 1985 un témoin aperçoit depuis son appartement au 4eme étage un ballet circulaire de 5 disques blancs. Ce ballet semble avoir lieu à 2 km environ et sur un périmètre de 500 mètres. Les disques vont former un carré autour d'un disque central. Puis les 4 disques vont rejoindre le disque central qui va grossir et devenir plus brillant. Le balai initial va soudainement reprendre et disparaître brusquement. Aucun bruit ne sera entendu. Bien que cette hypothèse n'ai pas été approfondie par les gendarmes, la description du témoin nous amène à privilégier l'hypothèse d'un ballet de faisceaux laser de type "sky rose". [GEIPAN classification B — Phénomène identifié non indiqué]
October 20, 1985
Barjac, Languedoc Roussillon · France
le 20 septembre 1985 vers 7h 15 deux témoins apercoivent dans le ciel un objet brillant de forme circulaire et fixe qui ressemble à une étoile. Durant cette observation assez longue, un des témoins, muni de jumelles, verra l'objet s'aplanir pour prendre une forme de cigare. D'une des extrémités, un point lumineux semble se détacher et se déplace à faible vitesse laissant derrière lui des turbulences brillantes. Deux à trois minutes plus tard, le phénomène reprend sa forme initiale. Vers 7h 40 les nuages vont définitivement masquer le phénomène. Aucune autre information n'a pu être recueillie sur ce phénomène . [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]
October 8, 1985
Dannemarie, Alsace · France
Le 8 octobre 1985 des témoins vont apercevoir des phénomènes lumineux particuliers. Malgré le temps orageux et les éclairs présents en ce début de soirée, un des témoin aperçoit quatre fois de suite deux faisceaux de lumière aveuglante : la source lumineuse semble être située à 1 km de chez lui, au-dessus d'un groupe d'arbres et placés sur un plan rectiligne. Deux autres témoins vont voir des lumières rouges, bleues et blanches apparaître trois fois de suite. Aucune autre information n'a pu être recueillie sur ce phénomène [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]
October 5, 1985
Probable conventionalCahors, Midi-Pyrénées · France
le 5 octobre 1985 vers 19 h20, un automobiliste et ses passagers vont apercevoir un phénomène lumineux de dimension importante. Lors du déplacement de ce phénomène il vont voir une forme triangulaire avec des feux clignotants verts et rouges. Aucun bruit n'est entendu et la vitesse estimée est de 80 à 100 km/h. Lors de l'enquète, il sera établi que des vols d'instruction de 25 minutes chacun et sur le même secteur ont eu lieu avec un appareil CESSNA type 150. Le pilote qui a plusieurs fois éclairé la cabine de pilotage et allumé le phare d'atterrissage pour ses élèves n'a rien observé d'insolite lors de ces vols. Il est probable que les témoins aient vu l'avion en question lors d'un des passages sur le secteur. [GEIPAN classification B — Phénomène identifié non indiqué]
September 16, 1985
Probable conventionalMarseille, Provence Alpes Cote d'azur · France
Entre le 16 et le 18 septembre 1985 plusieurs témoins ont pu apercevoir dans le ciel un point fixe brillant avec de légères colorations rouges, bleues, jaunes ou vertes. Ces observations sur plusieurs jours et d'une durée de 2 heures parfois ont été confirmées par le personnel de l'observatoire des Alpes de Haute-Provence. Il s'agit probablement de l'observation d'une planète ou d'une étoile. [GEIPAN classification B — Phénomène identifié non indiqué]
September 14, 1985
Reventin-Vaugris, Rhône-Alpes · France
Le 14 septembre 1985 à 17h un témoin observe durant une heure un objet en forme de coupole avec des lumières à l'intérieur. Bien plus tard dans la soirée et avec des jumelles, l'objet semble être suivi d'une incandescence. L'observation sera également faite aux jumelles par les gendarmes et le directeur d'un observatoire : malheureusement la brume empêchera toute observation au télescope. Aucune autre information n'a été recueillie sur ce phénomène. [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]
September 12, 1985 · 6:45 PM
Dole, Franche-Comté · France
le 12 septembre 1985 vers 18h 45 un témoin aperçoit un phénomène lumineux fixe en forme de boumerang. Il va observer cette lumière couleur jaune or aux jumelles durant presque une heure avant qu'elle ne disparaisse. Aucun autre témoignage ou information n'ont pu être recueillis sur ce cas. [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]
September 3, 1985
Probable conventionalRentree Atmospherique, Rhône-Alpes · France
Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A,B,C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification. Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé Lyon (69) 1985 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment. Le 3 septembre 1985 quatre témoins à Lyon (2 témoins) mais aussi à Villefranche-sur-Saône (2 témoins) vont être surpris par le passage rapide d'un phénomène lumineux dans le ciel et pour certains par la présence dans l'eau d'un bassin d'une lueur particulière. La description du PAN par les différents témoins est typique d'une rentrée de météoroides : - durée d'observation de quelques secondes, grande vitesse de déplacement, - lueur et halo ("couleur vert fluorescent (un peu comme les feux de Bengale), entouré d'un voile blanc", "une boule vert pâle brillante, entourée d'un halo vert foncé"), - conjonction temporelle d'observations quasi identiques par des témoins éloignés (ici Villefranche-sur-Saône et Lyon), - indications de trajectoires cohérentes. Pour confirmer cette hypothèse, il convient d 'expliquer quelques éléments singuliers pour cette rentrée : - la météorite tombe dans l’eau et fait une lueur depuis l’eau pendant quelques minutes : il y a 3 témoins du PAN dans le ciel (T2 agent de sécurité à Lyon, T3 et T4 à Villefranche-sur-Saône). Aucun ne le voit tomber dans l’eau, mais pour le T2 de Lyon, il y a correspondance entre la trajectoire observée du PAN dans le ciel et la lueur dans l’eau observée par T2 et T1 (T1 chauffeur routier n’a pas vu le PAN dans le ciel). On peut penser que la météorite est effectivement tombée dans l'eau. Il ne faut pas attacher de l'importance à l'estimation par T1 et T2 de la grosseur " 30 m" de la lueur dans l'eau (une telle taille de météorite aurait causé un raz-de-marée !) car cette estimation porte sur la lueur remontée à la surface de l'eau et ne peut s'appliquer à la source de la lueur. Le témoin T1 dit aussi " j'ai vu une lueur assez grande, de couleur jaune blanchâtre, un peu comme un plongeur qui éclaire de l'intérieur de l'eau." tandis que T2 estime la taille de la source de la lueur à un ballon de football. - Les pompiers relèvent une légère radioactivité qualifiée de "minime", hors de l'eau et dans l'eau : cet élément n'a pas donné lieu à plus d'investigations. En absence d'enregistrement de la zone de présence dans le temps et dans l'espace de cette radioactivité faible, il n'est guère permis d'assurer qu'elle soit provoquée par la météorite. Elle le serait, que cela n’exclurait aucunement l'hypothèse météorite. - T1 a noté cette étrangeté : « l’enseigne du véhicule de sécurité clignotait ». Le PV de gendarmerie signale cela comme vu par trois témoins (T1, T2, et un autre agent de sécurité collègue de T2 cité dans le PV mais qui n’a pas témoigné) pendant 4 secondes au moment de la chute. Hors cela n’a été formellement rapporté (déposition PV) que par T1 (T2 qui utilisait le véhicule ne mentionne rien dans sa déposition) et T1 l’a observé en arrivant sur les lieux après la chute et ne précise pas avoir vu le début et la fin de ce clignotement. Il est fréquent qu’en situation d’alerte ou d’émotion une anomalie de second plan soit détectée voire associée à une autre anomalie principale alors que sans cette dernière et la tension créée elle serait peut être passée inaperçue ou aurait été relativisée (ici le témoin, qui n'est pas un agent de sécurité mais un routier, était effectivement en état d'alerte car envoyé par le responsable sécurité sur les lieux où les agents de sécurité rapportaient déjà par radio quelque chose de non identifié, T1 dit d'ailleurs qu’il s’est trompé de trajet pour s’y rendre). En conséquence, la conformité avec une rentrée de météorite étant avérée et les éléments singuliers des témoignages expliqués, le GEIPAN classe le cas en B : probable rentrée de météoroide. [GEIPAN classification B — Météoroïde]
August 6, 1985
Saint-Pierre, Outre-Mer · France
le 13 septembre 1985 vers 15h plusieurs témoins dont des gendarmes vont apercevoir durant quelques minutes, une masse blanche brillante qui effectue des déplacements sans aucun bruit le long du chemin balisé menant au volcan . Cet objet de la forme d'un boomerang a des mouvements oscillatoires : il prendra soudain de l'altitude et une forme sphérique avant de disparaître sans laisser aucune trace. Après un article paru dans la presse à ce sujet, une personne viendra témoigner de la même observation faite le 6 août 1985 à quelques kilomètres de là. Aucune information complémentaire n'est vevue confirmer une des hypothèses de la gendarmerie locale. [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]
August 1, 1985
Barras, Provence Alpes Cote d'azur · France
le 1er août 1985 vers 23h15 un témoin observe dans le ciel un point fixe, lumineux, légèrement rougeâtre comme une étoile. Ce point se déplace alors verticalement au-dessus du village en changeant de couleur et d'intensité lumineuse pour prendre la forme " delta" et se déplacer horizontalement de plus en plus vite. Le témoin remarque que quelques secondes aprés son déplacement à la verticale, un bruit sourd se fait entendre et qu'en s'éloignant l'objet redevient un point lumineux. Aucune autre observation n'a pu être recueillie sur ce phénomène. [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]
July 22, 1985 · 11:15 PM · OVAL
Probable conventionalPloermel, Bretagne · France
Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification. Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé PLOERMEL (56) 1985 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment (voir le compte rendu d'enquête). Dans la nuit du 22 au 23 juillet 1985 à 23h15, un témoin observe depuis chez lui un phénomène lumineux particulier. Jusqu'à 3h30 du matin le témoin et d'autres personnes observeront le phénomène depuis différents endroits du secteur de Ploërmel (56). Le phénomène est décrit comme étant de forme ovale émettant une pâle lumière blanche accompagné d'une source lumineuse tournant autour. Le témoin décrit un phénomène lumineux qui semble balayer le ciel de part et d'autre. Aucun bruit n'est entendu. Le phénomène disparaît soudainement. Un seul témoignage sera recueilli. Cette observation qui a priori semble hors-normes, semble être la concomitance spatiale et temporelle d’un phénomène inhabituel particulier, se produisant dans un contexte tout aussi inhabituel. Deux hypothèses ont été explorées et sont finalement assez proches, car elles mettent en jeu une observation d’impact de faisceaux lumineux de projecteurs sur une couche nuageuse basse : - faisceaux issus d’un dispositif de boîte de nuit (Skytracer). - faisceaux issus de l’évènement « le triomphe de Saint-Cyr dans le camp militaire de Coëtquidan ». Bien que quelques discordances existent, et en particulier sur les directions du PAN pour les phases d’observation s’étant déroulées depuis la caserne de Gendarmerie, on pourra trouver de nombreuses concordances entre ces hypothèses et les caractéristiques physiques et dynamiques du PAN ainsi qu’avec les conditions d’observation : - direction globale d’observation vers l’est (sauf depuis point D pour l’hypothèse skytrackers) ; - visibilité telle que fournie par les données Météo-France compatible avec les distances d’observation ; - présence d’une couche nuageuse basse ; - observation bas sur l’horizon possible car horizons dégagés depuis au moins deux points d’observation et compatible avec les distances considérées et l’altitude des nuages ; - forme principale du PAN ovoïde ; - présence de « faisceaux » lumineux ; - déplacement avéré du PAN, comme un ensemble de projecteurs mobiles ; - luminosité faible ; - couleur blanche ; D’autres aspects du phénomène cadrent mal ou moins bien avec l’une ou l’autre, voire les deux hypothèses, nous retiendrons en particulier : - la forme rectangulaire observée à gauche de la forme principale dans les phases 2, 3 et 5 ; - la position du PAN en phase 4 trop au nord telle que déduite de la reproduction dans « Bretagne-Magazine » du lieu d’observation. Cette reproduction (hors périmètre d’enquête GEIPAN) est-elle fidèle ? (Elle aurait inclus des maisons dans le paysage, la conclusion sur la direction d’observation aurait été sans discordance). S’agit-il d’un autre phénomène ? - l'utilisation de projecteurs pour l’hypothèse discothèque peu probable ; - la date du lundi soir impliquerait que la discothèque ait été ouverte hors du week-end, ce qui ne serait pas exclu en période estivale et que, pour ce qui concerne le" triomphe" de Coëtquidan qui se déroule la nuit d’un samedi au dimanche suivant le 14 juillet, on ait eu à faire à un essai ou réglage de l’évènement ou au moins des projecteurs. Cependant, la plupart de ces points restent faibles au regard des autres aspects nombreux et concordants rendant les hypothèses plausibles, avec une possibilité supérieure pour celle des projecteurs du "triomphe" dans le camp militaire de Coëtquidan. En effet, leur existence est avérée et ils ont pu être utilisés quelques jours avant (ou après) la cérémonie du "triomphe", pour préparer (ou rejouer des anomalies rencontrées lors de) l’évènement. Une telle hypothèse ne peut pas être vérifiée 33 ans après, mais rien ne permet de l’exclure ou de la considérer comme peu probable. En conséquence, une classification en «B» est appropriée: confusion avec un ensemble de projecteurs donc l’impact des faisceaux se projette sur la couche nuageuse basse. [GEIPAN classification B — Laser]
July 22, 1985 · 2:30 PM
Ploemeur, Bretagne · France
Témoignage récent mars 2015 d'une observation ancienne (juillet 1985). Le 22 juillet 1985 aux environs de 14h30 un automobiliste et ses passagers sont surpris de voir surgir à très basse altitude et très lentement le fuselage avant d'un engin et derrière une vitre deux individus. Arrêtant son véhicule l'automobiliste se penche pour observer davantage mais tout a disparu. Aucun autre témoignage n'a été recueilli. Ce rapport d'observation très étrange de 1985 puisqu'il décrit des êtres inconnus n'a été soumis au GEIPAN qu'en mars 2015, c'est à dire près de 30 ans après les faits. Comme pour tous les cas de ce genre, le GEIPAN a soumis le récit de l'observation à un laboratoire universitaire de psychologie cognitive afin d'évaluer la composante de faux souvenirs dans le récit. Le rapport de ce laboratoire est disponible ci-joint. Il apparaît que les éléments les plus étranges du témoignage sont suspectés de faux souvenirs ; néanmoins le témoin a certainement vu un objet volant inhabituel (gros ballon solaire, ou avion à basse altitude). Du fait de ce témoignage perturbé par de faux souvenirs, et du manque de recoupements, le GEIPAN classe ce cas "C" par manque d'informations fiables. [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]
July 20, 1985
Probable conventionalSaint-Germain, Champagne-Ardenne · France
Le 20 juillet 1985 un témoin dit avoir vu avec d'autres personnes un phénomène lumineux particulier au-dessus d'un groupe d'arbres. Vers 22h45, dans un ciel clair et étoilé, une forme ressemblant à une assiette retournée et surmontée d'un dôme émet une lumière de couleur blanche et jaune. Cet objet stationnaire disparaîtra progressivement une première fois pour réapparaître encore. Aucun bruit n'est entendu lors de l'observation qui va durer 40 minutes. Le témoin avertira d'abord une station radio le lendemain qui fera le relais auprès de la presse locale. L'enquête des gendarmes n'a permis de confirmer les dires de la jeune fille sur plusieurs points : l'un des témoins cités n'était pas présent, l'autre n'a pas confirmé. D'autre part la situation météorologique du moment ne correspond pas à celle décrite par le témoin. Il semble bien que ce témoignage ne soit pas très crédible et relève de l'affabulation d'une adolescente. [GEIPAN classification B — Phénomène identifié non indiqué]
June 26, 1985 · SPHERE
Mouchy-Le-Chatel, Picardie · France
le 26 juin 1985 un témoin va observer durant 5 minutes un objet de forme circulaire d'un diamètre de 1,50 m et d'une hauteur d'environ 1,80 m. Cet objet semble composé d'après le témoin d'une matière instable de type gazeux. Il est statique à 5 mètres du sol et ne fait aucun bruit. Un rayonnement incandescent émane de cet objet qui va se dématérialiser subitement. Le témoin avait déjà fait une observation similaire en 1976. Aucune autre information n'a pu être recueillie sur ce phénomène. [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]
June 5, 1985 · 10:50 PM · LIGHT
Gan, Aquitaine · France
le 5 juin 1985 vers 22h 50 un témoin sur le pas de sa porte aperçoit durant 10 secondes un point lumineux blanc. Ce point se déplace dans le ciel à très vive allure, sans bruit et en zig-zag. Aucune autre information n'a pu être recueillie sur ce phénomène . [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]
May 25, 1985 · 11:00 PM · RECTANGLE
Probable conventionalSaint-Malo-Des-Trois-Fontaines, Bretagne · France
Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification. Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé LA TRINITE PORHOUET (56) 1985 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment. Dans la nuit du 25 au 26 mai 1985 entre 23h et 01h30, quatre témoins vont observer différents phénomènes lumineux. Tout d’abord (phase 1) les témoins à bord d’un véhicule sont intrigués par de nombreux flashes lumineux de différentes couleurs dans le ciel depuis différents endroits de leur trajet. Puis, de retour dans la propriété familiale (phase 2), les témoins scrutant le ciel étoilé remarquent deux points lumineux qui se déplacent à égale distance l’un de l’autre à vitesse variable. Ces points disparaissent ensuite cachés par le paysage. C’est alors (phase 3) que dans une trouée d’arbres ils voient un objet lumineux rouge de forme rectangulaire sur le sommet d’une colline. Apeurés les témoins rentrent à l’intérieur du domicile et se concertent sans comprendre ce qu’ils ont vu. Ils entendent enfin un bruit sourd (phase 4) et remarque un silence total dans la campagne qui les inquiète. Ressortant quelques minutes plus tard, ils ne constatent plus rien. Les témoins se rendent le lendemain à la Gendarmerie. Aucun autre groupe de témoins concernant ces phénomènes nocturnes ne sera trouvé parmi la population des environs. On note une séquence d’observation en 4 phases, chacune ayant conduit à des descriptions de PAN différentes (voir le compte-rendu d’enquête). Le point de départ (phase 1) a probablement pour origine des éclairs d’orage (relevés par la météo à l’Ouest ce soir-là), que les témoins n’ont pas su reconnaître de manière sûre (bien que l’hypothèse ait été formulée) pour des raisons multiples : les témoins sont non familiers des lieux, les éclairs sont très lointains alors que le ciel local est dégagé et non orageux, l’éloignement ne permet pas d’entendre le tonnerre. Les trois phases suivantes font l’objet de descriptions fugaces, peu précises ou contradictoires ne permettant pas d’établir une explication de probabilité suffisante pour être retenue. Néanmoins, aucune de ces observations ne paraît étrange, car il existe pour chacune d’elle au moins une explication que le peu d’information disponible ne peut ni confirmer, ni infirme : - la description des PAN de la phase 2 rappelle celle des feux d’un simple avion qui, dans certaines conditions d’observation et selon le type de feux présents et allumés, peuvent prendre un aspect un peu particulier ; - la description du PAN de la phase 3 pourrait correspondre à une percée de Lune rousse dans les nuages ; - la description du bruit en phase 4 (aucune observation visuelle, car les témoins sont à l’intérieur) peut correspondre à un grondement de tonnerre. L’ensemble de l’observation a pu paraître étrange à l’époque du fait de son caractère apparemment complexe et redoublé d’étrangeté telle qu’au moins perçue par les témoins. L’expérience accumulée depuis au GEIPAN, conduit à penser à un phénomène d’amorçage. Les témoins ont pu être placés par leur première observation dans un climat d’étrangeté (ici probablement amplifié collectivement puisqu’aucun des témoins ne semble pouvoir amener de la modération en développant l’hypothèse première d’éclairs d’orage) les conduisant par la suite à scruter le ciel et à associer à cette première étrangeté d’autres phénomènes qui seraient peut-être passés inaperçus sans l’étrangeté première. Le fait est que les gendarmes ont fait des recherches « auprès des villageois et du milieu paysan afin de recouper ses témoignages » et n’ont rien trouvé, alors que ce samedi soir correspondait à la « foire » au bourg de Josselin (56) et était donc propice (et pas seulement pour les témoins) à de nombreuses sorties nocturnes tard dans la nuit, y compris sur les routes empruntées par les témoins. La consistance de l’observation est médiocre. Les données recueillies sont trop peu précises, voire contradictoires, lorsqu’elles ne sont pas totalement absentes. Il manque par exemple les éléments essentiels que sont les relevés angulaires, certaines directions initiales et finales d’observation, des durées d’observation, etc… Mais les éléments disponibles permettent d’établir : - que l’observation première est probablement causée par les éclairs d’un orage. - et que les autres observations sont peu étranges, n’auraient probablement pas existé sans l’étrangeté persistante créée par la première observation, et ne peuvent pas être expliquées en raison du manque d’informations fiables. En conséquence le GEIPAN conclut en B (éclairs d’orages) pour le PAN de la phase 1 et C pour le reste des observations. [GEIPAN classification B — Eclairs]
April 8, 1985
IdentifiedGrandrieu, Languedoc Roussillon · France
Le 8 avril 1985 plusieurs témoins aperçoivent un objet en forme d'ogive, de contour irrégulier et rouge vermillon tombant à pic derrière une montagne. Craignant qu'il ne s'agisse d'un aéronef en difficulté, la gendarmerie est immédiatement informée de cette observation et peut constater également le phénomène. L'enquète démontrera qu'il s'agit d'une fusée de détresse marine périmée lancée sans intension particulière par un habitant d'un hameau voisin. [GEIPAN classification A — Phénomène identifié non indiqué]
March 8, 1985 · LIGHT
Probable conventionalNanterre, Ile-de-France · France
A partir du 8 mars 1985 et pendant plusieurs jours, un témoin va apercevoir depuis la fenètre de son appartement au 14eme étage, une lueur. Cette lueur "comme une étoile" se déplace lentement. Le 18 mars 1985 alors qu'il filmait la lueur, celle-ci semble soudain se diriger vers le témoin. Celui-ci prend peur et se réfugie chez des voisins. Après enquète, il semble que le témoin ait aperçu Jupiter particulièrement visible en cette période de l'année. [GEIPAN classification B — Phénomène identifié non indiqué]