The catalog
Sightings
Witness reports, held as-reported. Each entry keeps its source, its coordinates where the record has them, and its place in the larger pattern.
3,449 entries
February 5, 1988
Calais, Nord-Pas-de-Calais · France
le 4 février 1988 entre 19h45 et 20h 30 deux témoins observent une boule de couleur vert se déplaçant d'est en ouest lentement. Aucune autre information n'a pu être recueillie. [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]
January 26, 1988
UnexplainedPort-La-Nouvelle, Languedoc Roussillon · France
Le 26 janvier 1988 à 21h15 un témoin observe plusieurs fois un objet imposant, volant à basse altitude, dont la forme lui fait penser à un casque avec deux ailes. Aucun bruit n'est entendu lors des déplacements de l'objet. De l'intérieur émane une lumière blanche qui devient orangée.L'objet disparaîtra en s'éloignant rapidement. Aucune autre information n'a pu être recueillie sur ce phénomène qui reste inexpliqué. [GEIPAN classification D — Phénomène étrange à très étrange/ de consistance moyenne à forte]
January 17, 1988 · 7:30 PM
Hayange, Lorraine · France
Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification. Ce cas d'observation précédemment classé D fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment. Le 17 janvier 1988 à 19h30 un témoin et sa famille observent un objet particulier au-dessus de la colline face à leur habitation. L'objet est en forme d'ellipse, éclairé par de très nombreuses lumières intenses et clignotantes placées sous l'objet et qui se réfléchissent dans les arbres. L'objet se déplace très lentement en direction de l'usine Saint-Jacques à Hayange. Il disparaît ensuite de façon fulgurante en un minuscule point lumineux. Aucun autre témoignage n'a pu être recueilli. Ce cas se caractérise par son manque de consistance. Il n'y pas de témoignage direct, seulement un compte-rendu du gendarme faisant une retranscription des dires du témoin (moyennant des risques inhérents de déformations ou d’interprétations involontaires). Dans le standard actuel du GEIPAN, il ne peut y avoir de cas d'observation sans témoignage direct et signé du témoin. De plus, seule l'observation d'un témoin sur quatre est rapportée (l’information de confirmation par les autres témoins est donc non exploitable) et ce qui est rapporté pêche par un manque notoire d'information. Il manque, en effet, des données angulaires telles que la taille angulaire du PAN, les élévations initiales et finales au-dessus de l’horizon, etc… Il est fait mention d’ « une vingtaine de lumières environ situées sous l’objet…» sans que l'objet lui-même soit décrit dans sa forme, aspect et couleur. Vu le peu d'information, ce qui est décrit paraît d'une étrangeté limitée car peut être compatible d'un aéronef ou encore d'une réflexion de projecteur sol sur les nuages (présent ce soir-là). La disparition rapportée selon une accélération fulgurante peut résulter de deux niveaux d'interprétation du gendarme et du témoin. Le temoin semble dire que l'engin a accéléré très brusquement pour disparaître une seconde plus tard en un minuscule point lumineux. L’expérience GEIPAN nous apprend qu'un témoin interprète usuellement la diminution de la luminosité et/ou de la taille angulaire d'un PAN en une fuite en distance de ce dernier alors que ces diminutions ont pu provenir d'une extinction (ou changement d'orientation) des lumières ou d'un accroissement de l'écran atmosphérique (brumes, nuages) ou autre ( feuillages..) placé devant les lumières. Dans ces conditions, il est impossible de conclure. Ce cas d'observation est inexploitable. Le GEIPAN conclut en C : manque d'informations fiables. [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]
December 12, 1987 · 10:45 AM
Moussan, Languedoc Roussillon · France
Suite à un article paru dans le journal 'l'Indépendant" du 20 décembre 1987, la Gendarmerie auditionne un témoin qui dit avoir rencontré le 12 décembre 1987, à l'abri de la pluie dans les ruines d'une maison, un groupe de 6 personnes étranges avec lesquels il a échangé quelques mots. Ces personnes rapportent venir d'une autre planète et l'un d'entre eux dessine au sol deux signes qu'il traduit pour le témoin. Ils monteront ensuite sur des engins sans roues ressemblant à des traineaux. Le témoin entendra un bruit ressemblant à des ultrasons lors du départ des engins. Le témoin retourne sur place avec sa fille deux heures après son observation et trouve des traces rondes au sol à la place des pieds des personnages. La Gendarmerie lors de l'enquête ne trouvera aucune trace au sol et aucun autre témoignage ne sera recueilli. Ce cas très étrange, mais peu consistant (témoin unique, absence de traces au sol pourtant alléguées) présente quelques détails rendant le témoignage douteux : la planète d'origine des extraterrestres ("Earth") n'étant qu'une simple traduction en anglais du mot "Terre", personnages parlant un français approximatif, incohérence entre la description de sportifs au repos et la taille estimée à 1m ou 1,5m … Dans la classification actuelle du GEIPAN, ce cas est classé comme C par manque d'informations fiables. [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]
December 8, 1987 · SPHERE
Tourcoing, Nord-Pas-de-Calais · France
Le 8 décembre 1987, un témoin observe depuis sa cuisine un point très brillant stationnaire qui se déplacera lentement au bout de 5 minutes environ. Le témoignage contient trop peu d'information pour effectuer une analyse sérieuse. [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]
November 25, 1987 · 11:30 PM
IdentifiedMontfort-Sur-Meu, Bretagne · France
Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification. Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé MONTFORT-SUR-MEU (35) 27.11.1987 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment. Le 25 novembre 1987 vers 20h20 (T1) et le 27 novembre vers 23h30 (T2, T3, T4, T5), plusieurs témoins observent longuement un phénomène lumineux en direction de l'Ouest. Cet objet de couleur rouge vif est en forme de boule ou de banane pour certains témoins. L'objet parait stationnaire ou en lent déplacement. Aucun bruit n'est perçu. D'après l'enquête de gendarmerie, plusieurs témoins sont entendus. Aucune trace suspecte n'a été relevée au sol par la gendarmerie dans le secteur concerné. Aucun ballon sonde n'a été lancé dans le créneau indiqué depuis la station météorologique de Rennes Saint-Jacques (35). Aucun vol d'hélicoptère n'a été éffectué de nuit dans les jours indiqués. Ce cas est consistant (plusieurs témoins), la description des PAN observés est très précise (voir les notes d'enquête). Une hypothèse est envisagée : l'observation astronomique. La longueur du temps d'observation (jusqu’à un quart d'heure environ pour les deux cas), ainsi que le fait que le PAN soit relativement stable ou avance très lentement sont des premiers indicateurs de ce type de méprise. Le ciel plutôt dégagé autorise aussi cette hypothèse. Mais les autres détails fournis par les observations permettent d’établir avec certitude l’explication du PAN par une méprise avec la Lune : - cette dernière était alors au coucher exactement dans les directions d’observation (la Lune est à 222° pour la première observation et à 245° pour la deuxième alors que ces observations se situent toutes deux au voisinage du pylône autour de 235°). - le déplacement effectif de la Lune (vers l’Ouest et vers le sol) est également cohérent aux descriptions. - les PAN observés les 25 et 27 novembre sont décrits comme d'un diamètre apparent important et assez lumineux et (surtout pour le 27 novembre) selon des descriptions tout à fait typiques de la Lune, en phase proche du Premier Quartier, au coucher. - les couleurs des deux PAN sont parfaitement cohérentes avec les couleurs arborées par la Lune en phase de coucher. - les cinq témoins affirment tous que ce qu'ils ont vu n'était pas la Lune. Or, aucun d'eux ne mentionne où se situait la Lune par rapport au PAN, ni même s'ils ont effectivement vu la Lune (Par ex T2 dit « Je suis affirmative ce n'était pas la lune. Il n'y avait qu'un seul objet »). Ceci, alors que la Lune était bien là dans la direction indiquée et non cachée par les nuages car, au moins le 27 novembre, le ciel était signalé comme totalement dégagé et étoilé par les témoins (et par la station météo de Rennes). Pour la première observation (T1 le 25 novembre), la méprise avec la Lune a probablement été favorisée par la présence de voiles de nuages (ou de nuages éparses), recouvrant par moment partiellement ou totalement la Lune (ce qui est compatible avec les données météo). Il est ainsi permis d’expliquer la forme presque ronde ou ovale (et non pas de demi-lune), la disparition et réapparition et aussi les mouvements avant arrière (illusion optique provoquée par la variation d’intensité de la partie de Lune visible selon le recouvrement et/ou la transparence du voile). Pour le 27 Novembre, T2, T3, T4 et T5 décrivent bien un objet en forme de croissant, de banane, ou de demi-Lune et selon des couleurs jaunes ou rouges... et pour autant ne reconnaissent pas la Lune dans un ciel par ailleurs décrit sans nuages. C’est un élément étonnant, d’autres éléments non rapportés ont peut-être pu tromper les témoins, peut-être y avait-il un minimum de voile nuageux trompeur, la conclusion de méprise avec la Lune n’en reste pas moins incontournable au vu des nombreux autres éléments. En conséquence le GEIPAN classe le cas en A : méprise avec la Lune au coucher. [GEIPAN classification A — Lune rousse]
October 4, 1987 · LIGHT
Probable conventionalGueutteville-Les-Gres, Haute Normandie · France
Au cours des nuits du 4 au 18 octobre 1987, un témoin observe dans le ciel un point très lumineux. Suite à un article paru dans la presse régionale de nombreux autres témoins de cette observation se manifestent. Il s'agit probablement de la planète Jupiter présentant avec ses satellites une intense et spectaculaire activité en cette période de l' année. [GEIPAN classification B — Phénomène identifié non indiqué]
October 2, 1987
IdentifiedVernoux En Vivarais, Rhône-Alpes · France
Le 1er octobre 1987 vers 2h du matin, un automobiliste et son fils apercoivent dans la campagne plusieurs lumières distantes de plusieurs mètres. Cette même observation se répète lors de trois arrêts sucessifs. L'enquète démontrera qu'il s'agit des phares et de deux projecteurs de 40 watts d'un camion citerne équipé spécifiquement à l'arrière pour le ramassage du lait. [GEIPAN classification A — Phénomène identifié non indiqué]
September 29, 1987 · 8:57 PM · LIGHT
Probable conventionalArras, Nord-Pas-de-Calais · France
Le 29 septembre 1987 deux témoins vont observer durant quelques secondes un phénomène lumineux. Un point brillant d'un diamètre plus important que celui d'une étoile filante se déplace rapidement dans un ciel très dégagé. Après une trajectoire pratiquement rectiligne, ce point blanc va s'éteindre. La description indique qu'il s'agit vraisemblablement d'une rentrée atmosphérique. [GEIPAN classification B — Rentrée atmosphérique]
September 7, 1987
IdentifiedNort-Sur-Erdre, Pays de la Loire · France
Le soir du 7 septembre 1987, l'ainé de deux enfants d'une famille d'agriculteurs, âgé de 10 ans se couche, écoute une cassette sur son appareil radio cassette, et se sentant fatigué, arrête l’appareil et s’endort. Vers 5 heures du matin il est réveillé par un bruit : l'enfant distingue alors une lumière à travers les volets. Il se lève, prend son appareil radio cassette et le met en route pour enregistrer le bruit en même temps qu’il observe un disque lumineux orange avec une lumière clignotante. L’enregistrement dure une vingtaine de secondes et le phénomène lumineux disparaît peu après. Lors de l'intervention du GEPAN, plusieurs reconstitutions sont effectuées sans qu’aucune ne soit vraiment concluante. Des prélèvements des échantillons de feuillage des bouleaux où est apparu la lumière, sont effectués. Le GEPAN prend également en charge la cassette originale aux fins d'expertise. L'analyse de la cassette s'est attachée à déterminer comment le bruit avait été enregistré avant d'essayer de l'identifier. L'expertise, menée avec un appareil identique à celui utilisé par l'enfant a montré sans ambiguïté qu' il s'agit d'un enregistrement réalisé en interne de l'appareil et non via son microphone. Le bruit n'a donc rien à voir avec le phénomène lumineux observé mais provient de bruit de réception interne, peut être en ondes courtes mais dont l'identification ne présente plus aucun intérêt pour l'enquête du GEPAN. Il s'agit donc au mieux d'une mauvaise manipulation, au pire d'une supercherie. L'analyse biochimique des feuilles de bouleaux a été réalisée et donne des résultats mitigés, l'un des échantillons présentant pour certaines de ses caractéristiques un écart par rapport aux autres qui pourraient éventuellement s'expliquer par un stress thermique ou lumineux alors qu'aucune détérioration n'apparait sur le feuillage. Ces résultats ne sont pas vraiment probants, les analyses n'étant pas entièrement cohérentes en fonction des paramètres recherchés. Le témoin, pré-adolescent à l'époque des faits, a admis plus tard qu'il avait imaginé cet évènement pour attirer l'attention de ses parents sur lui, à une période difficile de sa vie d'enfant. Par la suite, pris dans l'engrenage des évènements, il n'a pas pu faire marche arrière. Ce cas classé initialement en catégorie D, est reclassé en A : cas d'observation parfaitement expliqué. [GEIPAN classification A — Canular]
September 1, 1987
IdentifiedRentree Atmospherique — National (Fr) 01.09.1987, Autre · France
Le 01 septembre 1987 de nombreux témoins situés dans une vaste zone géographique entre la Guyane, la Martinique, et la Guadeloupe observent dans le ciel le déplacement d'un phénomène particulièrement lumineux suivi en général d'une trainée. Le phénomène décrit présente beaucoup de caractéristiques communes (durée d'observation, forme, taille, déplacement) avec un phénomène astronautique connu : une rentrée atmosphérique artificielle. Cette hypothèse avait d’ailleurs été évoquée par les autorités américaines ainsi que le GEPAN, sans pouvoir toutefois la confirmer (voir le compte rendu d'enquête). De plus, un étage de fusée de masse importante, Cosmos 1873 rocket, était alors en phase de rentrée. Sa trajectoire colle parfaitement avec les témoignages recueillis aux Antilles ce jour-là. Ce n'est pas la perception visuelle des témoins qui est en cause, mais l'interprétation que les témoins font de leurs observations à travers leurs ressentis (observation d’un phénomène rare, erreur de datation pour les témoins du LAMENTIN). Le cas est classé A : méprise avec une rentrée atmosphérique artificielle de débris spatiaux, à savoir celle de Cosmos 1873 rocket. [GEIPAN classification A — Débris spatiaux (retombée)]
August 18, 1987
(Dep) Cher, Centre · France
Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification explicité dans une note d'enquête. Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé NEUVY SUR BARANGEON (18) 1987 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment (Voir les notes d’enquête). Le 18 août 1987 vers 22h15 un habitant (T1) de NANCAY (18) et deux habitants (T2 et T3) de VOUZERON (18) observent depuis leur domicile un phénomène lumineux en direction du Nord-Nord-Ouest dans le ciel. T1 décrit "deux lumières" se déplaçant conjointement et sans bruit. T2 décrit le PAN comme étant une "lueur vive couleur blanche" ayant la forme "d'un cigare lumineux" et effectuant un virage pour partir en direction de Vierzon. T3 décrit le PAN comme étant " une grosse lueur blanche brillante" et après avoir bien observé le PAN il lui semble voir "deux lueurs brillantes blanches légèrement plus petites ainsi qu'une "lumière rouge clignotante" située sous le PAN. T3 confirme le virage et le départ en direction de Vierzon. Bien que les témoins décrivent une même direction d’apparition du PAN, il n’est pas certain qu’ils aient observé la même chose, car les descriptions de PAN observés sont différentes surtout entre T1 d’une part, et T2 et T3 d’autre part. Les témoins sont persuadés d’avoir vu un « OVNI ». Pourtant l’observation présente beaucoup de caractéristiques d’une méprise avec un avion de ligne : présence de plusieurs lumières, forte luminosité, virage dans la trajectoire. Le long délai entre l’observation et ce réexamen du cas par le GEIPAN empêche toute identification formelle de l’éventuel avion responsable de l’observation. Néanmoins, une reconstitution montre que les vols en partance de Paris en direction de l’Afrique de l’Ouest (exemple : Dakar) survolent régulièrement la région où a eu lieu l’observation. Or, il est à noter que lors de ces survols, les avions atteignent alors leur altitude de croisière et entament un virage vers le Sud-Sud-Ouest dans la région de Nançay. Ce changement de trajectoire est très cohérent avec le virage effectué par le PAN décrit par les témoins. Puisque les avions survolent habituellement le secteur, il a fallu des éléments créateurs d’étrangeté par rapport à un avion usuel. Ces éléments diffèrent selon les témoins, même entre témoins (T2 et T3) dont on est certain qu’ils ont vu le même PAN. Il semble que ce soit : - La forte lueur blanche (T2 et T3), unique pour T2, double pour T1, et aussi (mais de manière moins distinguable sans que l’on sache si c’est en plus ou non d’une lumière unique plus forte) pour T3. - La forme de cigare lumineux pour T2, forme allongée pour T3. Rien de tel pour T1. - L’absence de bruit, dont l’étrangeté viendrait d’une perception de distance limitée puisque la forme du PAN est distinguable (pour T2 et T3). Cette dominance de lueur blanche peut résulter des phares de l’avion (ou des avions si plusieurs PAN). Il pourrait ainsi s’agir d’avions qui ont leurs phares allumés soit après décollage (le plus probable) soit avant atterrissage. T1 a pu voir les deux phares d’un même avion. Les phares peuvent être allumés au-dessous de 4000 m ou lors de phases de changement de niveau de vol. Ces avions ne sont peut-être pas des avions en phases de croisières et ne sont peut-être pas des avions de lignes. La présence de phares peut expliquer la perception de forme ou cigare lumineux par la réflexion sur la carlingue (cas de phares dans les ailes), elle est cohérente aussi avec les lumières rouges clignotantes observées par T3, également utilisées au sol et à basse altitude par beaucoup d’aéronefs. La non perception des feux fixes de navigation vert et rouge peut résulter de la présence des phares dont la lueur surpasse les premiers. Cela peut aussi expliquer la non perception des feux à éclats blanc, mais ils ont pu ne pas être présents car ces derniers ne sont pas obligatoires pour tous les avions et phases de vol. L’absence de perception de bruit est usuelle dans les méprises avec les aéronefs. On note ici que le vent est transverse à la direction d’observation et ne favorise pas le bruit. Les éléments d’observation plaideraient pour un vol non usuel (dans ce secteur) à basse ou moyenne altitude d’un ou plusieurs avions. Nous n’avons aucun moyen pour valider une telle hypothèse 30 ans après mais force est de constater que cela est possible et pourrait produire la même perception (y compris multiforme) pour les témoins. Ces témoignages et données collectées manquent de consistance. Aucun relevé aéronautique n’a été fait à l’époque, nous ne disposons d’aucun relevé de mesures angulaires de position du PAN dans le ciel et la taille angulaire du PAN. Rien n’a été entrepris pour comprendre ou valider les différences entre les témoignages, ni pour détecter les possibles influences entre témoins. (Ils ont parlés entre eux avant déposition). Il n’est pas possible après réexamen de qualifier ce cas d’inexpliqué, puisque : - d’une part l’hypothèse avion pourrait l’expliquer moyennant des conditions non usuelles (sans pour autant être extrêmes, loin de là) pour le lieu (moyenne ou basse altitude, un ou deux avions très proches). - D’autre part le niveau d’étrangeté témoigné ne peut être validé, la consistance du cas est trop faible. Aussi, bien que l’hypothèse avion soit plausible, la faible consistance des témoignages conduit à classer le cas en C : manque d’information fiable. [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]
July 29, 1987
UnexplainedToulon Sur Arroux, Bourgogne · France
Le 29 juillet 1987 vers 6h 45 deux témoins en voiture vont apercevoir une masse blanche volumineuse et brillante qui se déplace rapidement au-dessus de la forêt communale. Cette masse a la couleur du métal poli et a une longueur approximative de 20 mètres. Durant les quelques secondes d'observation, aucun bruit et aucune odeur ne sont remarqués. Cette masse disparaîtra sous la ligne d'horizon. Aucune explication n'a pu être avancée. [GEIPAN classification D — Phénomène étrange à très étrange/ de consistance moyenne à forte]
July 9, 1987 · CYLINDER
Landser, Alsace · France
Le 9 juillet 1987 vers 23h55 un témoin observe depuis sa fenètre un objet de forme allongé semblable à un cigare. De cette observation qui n'a duré que quelques secondes il ressort que cet objet avait une couleur rouge cuivré, qu'il se déplaçait très vite sans laisser de trace. Aucune autre observation de ce phénomène ne sera rapportée. [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]
March 12, 1987 · SPHERE
Seloncourt, Franche-Comté · France
le 12 mars 1987 vesr 6h du matin, un témoin va apercevoir durant 4 à 5 secondes une boule lumineuse. D'un diamètre équivalent à celui de la pleine lune, cette sphère se déplace sans bruit en laissant derrière elle une légère trainée incandescante. Aucune autre information n'a été recueillie sur ce phénomène. [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]
March 8, 1987
Identified(Dep) Corse-Du-Sud, Corse · France
Dans la nuit du 08 mars 1987, plusieurs témoins entendent vers 20h40 une déflagration importante. Un autre témoin aperçoit juste avant la déflagration, un objet ressemblant à une étoile filante de couleur rouge. Cet objet se déplace dans le ciel à grande vitesse. Il s'agit de la rentrée rentrée atmosphérique d'une météorite. [GEIPAN classification A — Bolide]
January 6, 1987
Probable conventionalDreux, Centre · France
Le 7 janvier 1988 vers 0h45 plusieurs témoins ont pu apercevoir dans un ciel parfaitement dégagé, un phénomène lumineux. De couleur blanc orangé et ressemblant à un quartier de lune, ce phénomène a brusquement disparu avec une violente déflagration suivi d'un point rouge qui s'est éteint. Il est probable qu'il s'agisse d'une rentrée atmosphérique. [GEIPAN classification B — Phénomène identifié non indiqué]
November 12, 1986
IdentifiedVendin-Le-Viel, Nord-Pas-de-Calais · France
Le 12 novembre 1986 à partir de 2h45, plusieurs personnes à Vendin-Le-Viel (62) et à Henin-Beaumont (62) observent dans le ciel un phénomène lumineux qui les intrigue. Cette observation d'un disque lumineux qui semble suivre les observateurs est d'un type maintenant bien connu des ufologues : une méprise avec un astre, la Lune dans ce cas-ci. On note que ce fut la première interprétation d'un des témoins : "Mon collègue me dit : « La lune est bien basse aujourd’hui »." interprétation pertinente, mais qui fut contesté par son collègue : "Alors je lui dis : « Non ce n’est pas la lune »". Pour vérifier cette hypothèse de Lune, il faut s'assurer que la direction d'observation est cohérente avec la position réelle de la Lune dans le ciel. La direction indiquée par les témoins est assez mal décrite dans le rapport d'audition car les témoins ne disent pas de quelle côté de la route ils observent ; on note toutefois un information précise " Axe de la route de Hénin-Beaumont à Sallaumines", c'est-à-dire plein Ouest (Azimut 270°). La carte du ciel montre la Lune à 261° à 2h45, à 3°30 d'élévation, c'est-à-dire très proche de l'axe d'observation décrit. On note aussi plus tard dans le témoignage que les témoins n'ont pas reconnu la Lune, pourtant bien présente dans leur champ de vue : "il faut dire ce qui est : il n’y avait pas de lune," Les dessins des témoins correspondent tout à fait à la Lune, gibbeuse ce soir là, masquée temporairement et partiellement par des nuages. La description de l'évolution du phénomène qui s'abaisse lentement, en descendant en oblique, est absolument conforme à un coucher de Lune. Le témoin indique la disparition à 3h07, alors que le coucher de l'astre est à 3h11 (centre de l'astre à l'horizon, en terrain absolument dégagé), ce qui est tout à fait cohérent. Ce cas typique de méprise Lune observée en voiture est classé "A" comme parfaitement identifié. [GEIPAN classification A — Lune]
October 20, 1986 · 8:00 PM · RECTANGLE
Cachan, Ile-de-France · France
Le 20 octobre 1986 vers 20h un témoin se promenant dans la rue observe un objet volant de forme rectangulaire. Le devant de l'objet est arrondi avec un feu blanc et l'arrière se termine en triangle. Sous l'engin métallique de couleur grise, le témoin aperçoit un feu rouge et deux feux verts. Le déplacement est lent, sans bruit et à une altitude de 200 mètres environ. Aucune autre information ne sera recueillie. [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]
October 6, 1986 · 7:45 PM
Villemomble, Ile-de-France · France
Le 6 octobre 1986 vers 19h45 deux témoins vont observer un objet volant se déplaçant à une vitesse très rapide et sans bruit. Cet objet triangulaire se déplace d'est en ouest à une hauteur estimée à 600 mètres. Aucune autre information sera recueillie. [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]
September 15, 1986 · LIGHT
IdentifiedVelizy-Villacoublay, Ile-de-France · France
Le GEIPAN a reçu le 23.02.2008 un mail du témoin l’informant de son observation d’un PAN le 15.09.1986 depuis la commune de VELIZY-VILLACOUBLAY (78). Se rendant à pied à son travail à 7h30, le témoin est surpris de voir dans le ciel le déplacement silencieux d'une dizaine de lumières vertes identiques en déplacement d'Est en Ouest. Un seul témoignage est recueilli. Reprenons les points-clés de la description du PAN par le témoin : • couleur verte. • déplacement horizontal d’Est en Ouest. • absence de bruit. • une dizaine de lumières identiques composent le PAN. • déplacement de toutes ces lumières de façon synchronisée. Tous ces points font penser à une observation soit de rentrée atmosphérique, soit de bolide fragmenté (voir le compte rendu d’enquête). Une recherche dans les bases de données existantes et sur Internet à la date et à l’heure de l’observation n’a rien donné concernant les deux hypothèses. Cependant, en élargissant la recherche temporellement, nous trouvons d’autres témoignages d’observations en tous points identiques effectuées en Allemagne, en France et dans le Benelux, aux alentours de 7h30, mais le 23.09.1986 et non le 15.09.1986. Dans la région parisienne, la presse s’est fait l’écho de ces observations dès le lendemain. Le journal « Libération » du 24.09.1986 évoquait par exemple la présence d’une quinzaine de points lumineux observés dans la région. Après enquête de plusieurs spécialistes des rentrées atmosphérique et d’astronomes, il s’est avéré que le phénomène était un bolide fragmenté. Toutes ses caractéristiques concordent avec la description du témoin : couleur, déplacement horizontal d’Est en Ouest, composition d’une dizaine de fragments... Le présent témoignage a été fait 22 ans après l’observation. Il y a tout lieu de penser que le témoin s’est trompé de date, mais l’heure de 7H30 a bien été mémorisée. Cette erreur est totalement accréditée par le fait que le témoin mentionne le communiqué de presse suivant l’observation du 23 septembre. « Il m’a dit que ce matin même en se rendant en voiture à son travail il avait entendu à la radio un journaliste qui déclarait avoir vu quelque chose d’insolite dans le ciel d’Ile de France". En conclusion, le témoin a observé un bolide fragmenté entrant dans l’atmosphère. Le GEIPAN classe le cas en A : observation d'un bolide. [GEIPAN classification A — Bolide]
September 6, 1986
Probable conventionalIvry Sur Seine, Ile-de-France · France
Le 26 septembre 1986 vers 21h30 un couple va observer durant 4 minutes environ une boule très lumineuse. Cette boule de la grosseur d'une boule de pétanque se déplace à la vitesse d'un avion d'est en ouest. Après avoir dégagé des projections rougeâtres, elle disparaitra brusquement. Malgré la durée d'observation un peu longue, cette observation présente les caractéristiques d'une rentrée atmosphérique. [GEIPAN classification B — Phénomène identifié non indiqué]
July 28, 1986 · SPHERE
Cazals, Midi-Pyrénées · France
Le 28 juillet 1986 vers 22h00, deux personnes roulant en direction de Cazals observent dans le ciel dégagé et durant une dizaine de secondes, trois boules ou disques immobiles et silencieux, de couleur jaune vifs et lumineux. Décidant de faire demi-tour, les témoins ne constatent plus rien dans le ciel. Une seule personne témoignera succinctement. Ce cas de 1986 a été signalé au GEIPAN en 2012. Il n'a pas été trouvé d'explication simple à ce phénomène. Une enquête sur ce genre de cas après plus de 25 ans est bien sûr difficile à envisager. Le GEIPAN ne peut se prononcer : ce cas est classé "C" par manque d'information. [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]
April 17, 1986
Massy, Ile-de-France · France
Le 17 avril 1986 vers 21h30 un couple observe depuis leur appartement un phénomène lumineux. Une boule fixe de couleur rouge et de la grosseur d'un lampadaire sera observée pendant 1/4 d'heure. Aucune autre information ne sera recuellie sur ce phénomène. [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]