The catalog
Sightings
Witness reports, held as-reported. Each entry keeps its source, its coordinates where the record has them, and its place in the larger pattern.
3,449 entries
April 13, 2015 · 10:45 AM
Probable conventionalGien, Centre · France
Le lundi 13 avril 2015 vers 10h45 une personne, à la terrasse d'un café avec des amis, observe dans le ciel dégagé le passage silencieux d'un objet très brillant. Un seul témoignage est recueilli. Un objet brillant dans le soleil, d'apparence métallique, pivotant traversant une partie du ciel en moins d'une minute évoque un ballon mylar (ballon de foire métallisé) échappé des mains de son propriétaire. Comme le témoin n'a pas identifié l'objet, il ne peut en estimer correctement la distance ni la taille; Comme souvent, il y a une surestimation de ces éléments : un objet de 50 cm vu à 100 mètres a strictement le même aspect pour l'observateur qu'un objet de même forme de 5 m de long vu à 1000mètres. Le témoin regarde en direction du S/SO (Azimut 220°) et constate un déplacement de sa gauche vers sa droite : l'objet peut voler du SE au NO, mais aussi d'Est en Ouest. L'éloignement ne serait pas perceptible sur une observation si courte. Le relevé Météociel pour Orléans indique un vent variable de NE à Est (voir le relevé Météociel. Bien que pas vraiment dans l'axe SE -> NO perçu par le témoin, un vent d'Est ou même NE peut pousser un ballon de la gauche vers la droite de l'observateur. La fin de l'observation (descente en spirale) peut correspondre au dégonflage du ballon suite à une surpression, du fait de l'altitude. Le GEIPAN classe ce cas "B" : observation probable d'un ballon mylar. [GEIPAN classification B — Ballon d enfant]
April 12, 2015 · 1:30 PM
Probable conventionalPlaisir, Ile-de-France · France
Le 12 avril 2015 entre 13h30 et 14h15 un témoin sur une terrasse observe des avions haut dans le ciel lorsqu'il voit un objet sombre en forme de lentille aplatie se déplaçant très rapidement à basse altitude sur une trajectoire rectiligne. L'objet disparait de la vue du témoin caché par le paysage. Un seul témoignage a été recueilli. Un relevé du trafic aérien par radar a été demandé au contrôle aérien militaire. Les traces résultats ont été superposées sur la carte Google Earth (avec une précision de l'ordre de 500m) : on y constate effectivement un trafic aérien assez important de petits avions volant en vol à vue (VFR), dont une trajectoire particulière qui semble assez bien convenir à l'observation (voir le document carte radar et enparticulier la trace rouge qui passe de l'Est vers l'Ouest de Plaisir de 12h10:48 TU (14h10 locales) à 12h12:18. Cet appareil s'élève lentement de l'Est vers l'Ouest de 400m (Z12) à 500m (Z16), et vole autour de 160 km/h (89 à 75 noeuds). Le passage devant le témoin aura duré moins d'une minute, à comparer aux 30 secondes d'observation indiquées par le témoin. Cet appareil, probablement petit, a paru au témoin plus lointain, et donc plus rapide qu'il ne l'était vraiment. Comme le témoin regarde vers le Sud, proche de l'heure du zénith, l'appareil en contre-jour lui paraît forcément noir. Du fait de la basse élévation angulaire, les ailes, vues sur la tranche, peuvent être invisibles. Le GEIPAN classe ce cas B : observation probable d'un petit avion en vol à vue, à basse altitude, vu à contre jour. Du fait de l'incertitude sur l'heure de l'observation, ce cas n'est pas classé en A. [GEIPAN classification B — Avion de tourisme]
April 11, 2015 · 8:41 PM
Probable conventionalMeythet, Rhône-Alpes · France
Le 11 avril 2015 à 21h41 un témoin observe depuis la fenêtre de sa cuisine une succession de trois phénomènes lumineux qui l'intriguent. -Un gros flash blanc à 20h41, à l'Est, à une élévation de l'ordre de 45°. On note à cet instant plusieurs avions à haute altitude dans la direction d'observation (voir le relevé Flightradar24). Le soleil est couché depuis une vingtaine de minutes, mais les avions qui sont à 13000m d'altitude sont encore au soleil : un reflet temporaire du soleil sur le dessous des ailes de l'avion, ou sur son fuselage peut provoquer cet effet de flash temporaire. L'avion lui-même, trop loin, est invisible à l'oeil nu. -un flash orange, plus bas, mobile durant 2 secondes : la description correspond bien à un flash d'un satellite Iridium, vu à basse élévation (rougissement dû à l'atmosphère) : le relevé Calsky (ci joint) indique 2 flashs Iridium, dans cette direction à une heure très proche : l'un à 20h46, de magnitude -2,5, l'autre à 20h55, probablement trop bas pour être visible en zone montagneuse. -un troisième flash très court d'une demi seconde, dont l'origine peut être le reflet du soleil sur un des multiples satellites en visibilité à ce moment-là. Cette observation est classée "B" : observation très probable de reflets du soleil sur un avion, et sur des satellites. [GEIPAN classification B — Avion]
April 9, 2015
IdentifiedRentree Atmospherique — National (Fr) 09.04.2015, Autre · France
Le phénomène observé le Jeudi 9 avril 2015 vers 7h10 a été observé simultanément par de nombreux témoins répartis dans le Sud-Ouest (Foix, Montauban, Saint-Orens...) et l’Ouest de la France (La Chapelle-sur-Erdre, Plozevet), depuis l’Ariège jusqu’au Finistère. Des témoins dans les Pyrénées espagnoles se sont aussi signalés (voir le tableau récapitulatif des témoignages recueillis sur ce phénomène). On appelle ce phénomène BOLIDE, un terme ancien qui veut dire « en forme de boule », un terme utilisé plus souvent pour désigner un véhicule très rapide, en référence à la vitesse du phénomène observé (Voir explication générique du phénomène sur bolide). Du fait de l’intensité lumineuse du phénomène, la plupart des témoins, qui voient ce genre de phénomène pour la première fois, pensent que c’est un phénomène très proche, à quelques kilomètres, voire moins ; en réalité, ce phénomène lumineux se produit entre 80 et 20 km d’altitude, c’est pour cela que des témoins éloignés de plusieurs centaines de kilomètres peuvent le voir simultanément (Voir le rapport sur un événement similaire récent : Un gros bolide observé au-dessus de la Catalogne espagnole. Dans le cas du bolide de ce Jeudi 9 avril 2015, étant donné les trajectoires décrites par les témoins, il s’est produit probablement au-dessus de l’Océan Atlantique, à une centaine de kilomètres des côtes (approximation grossière). Les fragments du météoroïde, d’une taille de quelques millimètres à centimètres, sont très probablement retombés dans l’Océan Atlantique. Le GEIPAN classe ce cas A : observation d'un bolide, résultat de la rentrée atmosphérique d'un météoroïde. Voir d’autres témoignages sur les sites suivants : Ciel des hommes, Actucity, France bleu, La Dépèche avec image d’archive. Et une vidéo sur Dailymotion. [GEIPAN classification A — Bolide]
April 8, 2015 · 9:30 PM · LIGHT
Probable conventionalPertuis, Provence Alpes Cote d'azur · France
Le GEIPAN a finalisé l’étude de certains cas enquêtés qui étaient restés en attente de classification. Il publie aujourd’hui une conclusion avec les éléments disponibles à la fois du témoignage et d’enquête recueillis à l’époque. Le mercredi 08 avril 2015, vers 21h30, le témoin remarque dans le ciel une lumière "proche de celle d'une étoile/planète mais bien plus brillante (plus que Venus) avec des couleurs particulières (bleues, orangées..)". L'observation dure 01h30 et le PAN est filmé avec un iPad mini. Une lunette astronomique est également utilisée. Le témoin adresse son questionnaire le 10/04/2015 et sa vidéo au GEIPAN. Aucun autre témoignage sur ce phénomène n'a été recueilli. Les caractéristiques du PAN font penser fortement à une confusion astronomique. Plusieurs échanges évoquant cette hypothèse ont eu lieu entre le témoin et le GEIPAN mais le témoin réfute l’hypothèse. La dernière demande du GEIPAN visait à faire préciser au témoin la position du PAN dans le ciel par rapport à Jupiter et ses satellites que le témoin affirme avoir repéré à l’aide d’une lunette astronomique et se trouver « très proche ». Cette requête n’a pas eu de réponse de la part du témoin. Le témoin indique que le PAN se trouvait au sud-sud-est (200°) et à 60° d’élévation. Jupiter se trouvait, vu depuis Avignon (84) à 21h30 à l’azimut 177° et à une élévation de 64° (voir le document sur la situation astronomique). L’écart est donc de 23° en azimut et de 4° en élévation. L’iPad mini ayant servi à réaliser la vidéo possède un champ angulaire diagonal de 66,5°. Cet appareil ne pouvant zoomer, seul le PAN étant visible sur la vidéo et le ciel étant dégagé (des nuages ne pouvant donc masquer tout autre astre présent), il ne fait guère de doute que le témoin a filmé Jupiter, dont il n’a pas pu ou su rapprocher la présence et l’aspect de son observation à la lunette. La sensibilité médiocre du capteur de l’iPad empêche par ailleurs que les autres astres moins lumineux situés aux alentours puissent être restitués sur la vidéo. Le GEIPAN classe le cas en "B" : confusion probable avec Jupiter. [GEIPAN classification B — Jupiter]
April 8, 2015 · 7:15 PM
Probable conventionalCapestang, Languedoc Roussillon · France
Le 8 avril 2015 vers 19h15 un témoin installé dans un canapé sous une fenêtre de toit observe le passage d'un objet volant blanc vif, sans logo visible. L'objet avec des ailes en V fait une courbe puis monte verticalement très rapidement et prend l'aspect d'un trait blanc dans le ciel dégagé. Il disparait ensuite de la vue du témoin. L'observation aura duré une minute ce qui permettra au témoin de faire un schéma de l'objet observé. La description que fait le témoin, la forme décrite et le comportement, évoque un modèle réduit radiocommandé, de type aile volante (voir une réalisation de ce genre, de la forme décrite par le témoin, sur la vidéo d'aéromodelisme aile volante radio commandée avec des performances en vol étonnantes). Le témoin habite à moins de 150 m d'une zone sportive, assez propice à l'aéromodélisme, donc à portée d'émetteur radio, et en visibilité ; le mercredi en fin d'après-midi est une heure assez favorable. Sans pouvoir vérifier cette information, le GEIPAN classe ce cas "B" : observation probable de modèle réduit radiocommandé. [GEIPAN classification B — Modèle d'avion]
April 7, 2015 · 10:30 PM
IdentifiedChassors, Poitou-Charentes · France
Le 7 avril 2015 à 22h30 un témoin aperçoit plusieurs points lumineux dans le ciel, qui semblent bouger très vite. Les phénomènes restent visibles plus d'une heure, et le témoin cesse l'observation. Elle a confié sa vidéo au journal Sud-Ouest. On note un vent de Nord-Ouest de 20 à 30 km/h relevé à Cognac : météo. Le GEIPAN s'est informé auprès du contrôle aérien militaire, qui a fourni une série de traces radar d'activités aériennes correspondant à des tours de "circuit de piste" sur la base militaire de Cognac-Chateaubernard (voir la carte représentant la trajectoire des avions). La Base aérienne 709 (Cognac-Chateaubernard) a confirmé un trafic notable d'entrainements au vol de nuit ce soir là (le soir même de l'observation, le témoin s'était renseigné auprès de cette même base pour savoir s'il y avait du trafic ce soir là, et avait eu une réponse négative : l'interlocuteur n'était peut être pas qualifié pour répondre au public sur les activités militaires). Le GEIPAN classe ce cas en catégorie "A", comme parfaitement identifié par une série de passages d'avions militaires s'entraînant au vol de nuit. [GEIPAN classification A — Avion]
April 5, 2015 · 9:30 PM
IdentifiedMontmorillon, Poitou-Charentes · France
Le 5 avril 2015 entre 21h30 et 23h un automobiliste aperçoit dans le ciel une lumière intense, fixe et de forme allongée. Il s'arrête plusieurs fois sur le chemin afin d'observer le phénomène lumineux dans le ciel dégagé. Cette longue observation d'un point très lumineux dans le ciel, qui semble suivre l'observateur, mais qui reste toujours positionné à l'Ouest à la même élévation, est typique de l'observation d'un astre. La planète Vénus est particulièrement brillante ces jours-là, et exactement dans la direction indiquée par le témoin. Ce dernier, appelé par le GEIPAN, a vérifié quelques jours après que Vénus était bien présente dans cette direction du ciel. La forme allongée, décrite par le témoin dans sa première observation, n'a pas été observée à nouveau lors de la vérification sur Vénus quelques jours après : pour expliquer cette forme, on peut penser à une fatigue visuelle du témoin ou à un effet particulier de l’atmosphère qui aurait déformé l'image ponctuelle de la planète. Le GEIPAN classe ce cas "A" : observation de la planète Vénus. [GEIPAN classification A — Vénus]
April 3, 2015 · 4:15 PM
IdentifiedLapeyrouse, Auvergne · France
Le 3 avril 2015 à 16h15 une automobiliste et ses deux passagers sont intrigués par le vol lent, silencieux et à basse altitude d'un aéronef qu'ils ne reconnaissent pas. Le GEIPAN a consulté le contrôle aérien militaire sur cette observation ; il s'avère qu'effectivement, ce jour là, à 16h, un appareil militaire volait à très basse altitude (à 2 100 pieds, soit 700m environ) au-dessus de Lapeyrouse, sur un cap Nord/ Nord-ouest. Malgré les écarts entre la déclaration des témoins et les informations fournies par le contrôle aérien, sur l'heure de l'événement (15 minutes) et sur l'estimation d'altitude, la présence exceptionnelle de cet aéronef explique parfaitement l'observation des témoins. Le GEIPAN classe ce cas "A" comme observation certaine d'un avion militaire. [GEIPAN classification A — Avion]
March 15, 2015
IdentifiedRentree Atmospherique, Autre · France
Le 15 mars 2015 vers 20h45 de nombreuses personnes ont pu observer le passage dans le ciel d'un phénomène lumineux de couleur. Le GEIPAN a reçu plusieurs témoignages dont celui d'un pilote. Ce phénomène observé par des centaines de personnes dans le Nord Est de la France et surtout en Allemagne et Suisse, est clairement un bolide. Un BOLIDE est un phénomène correspondant à la rentrée dans l’atmosphère d’un « gros » objet (de plus de 100 g, et de quelques centimètres à 1 m de diamètre). Cela produit une grosse traînée de lumière capable d’illuminer le paysage pendant plusieurs secondes. Ce bolide a aussi été enregistré par plusieurs caméras (cf entre autres BOAM), ce qui permet d'en caractériser parfaitement la trajectoire, et partant, l'origine naturelle : c'est un météoroïde, un petit corps rocheux qui a croisé l'orbite terrestre. La taille de ce corps à l'entrée est très difficile à déterminer, entre 100g et 10kg. Ce bolide a eu la particularité d'être observable durant presque 10 secondes du fait de sa trajectoire relativement rasante. La trajectoire du bolide allait du Nord NE au Sud SE, approximativement à la verticale de Stuttgart jusqu'à Zurich. Le GEIPAN a reçu 5 témoignages de témoins au sol, et deux témoignages de pilotes en vol (voir tableau et cartes géographiques). On notera que l'un des pilotes, volant vers le Nord, dit que le phénomène 'a frôlé' l'avion, alors qu'il était à plus de 200 km. Cette illusion de proximité est une constante dans tous les témoignages de bolide, elle n'épargne pas les pilotes ; de plus, à haute altitude, le voile atmosphérique est inexistant, il est d'autant plus impossible d'estimer la distance d'un puissant phénomène lumineux inconnu. Une excellente analyse de l'ensemble des observations de cet événement, recensées par l'American Meteor Association, est disponible sous : U-Sphere. Le GEIPAN classe ce cas 'A' : phénomène parfaitement identifié comme bolide, provoqué par la chute d'un météoroïde naturel. [GEIPAN classification A — Météoroïde]
March 12, 2015 · 7:45 PM
IdentifiedCourbevoie, Ile-de-France · France
Le 12 mars 2015 à 19h45 un témoin observe deux lumières, d'abord stationnaires puis la première prend une direction et disparaît derrière les immeubles, bientôt suivi par la deuxième qui suit exactement la même trajectoire. Le témoin observe depuis Courbevoie, à 85° à droite de la tour Total de la Défense (voir carte), ce qui donne une direction de Nord-Ouest. Une vérification du trafic aérien civil (voir relevé Flightradar) montre qu'à ce moment précis, les vols AFR1159 et AF1281 en descente vers Roissy, étaient dans l'axe de vue des témoins, puis ces vols ont ensuite légèrement viré vers le Nord. La vidéo prise par le témoin est totalement conforme à cette explication. On rappelle qu'un avion vu se préparant à atterrir, donc vu de face, peut être vu à plus de 20 km grâce à ses feux d'atterrissage, lesquels rendent quasi invisibles à l'oeil les feux clignotants et feux de position (vert et rouge). Lorsque l'axe de l'avion n'est plus dans la direction de l'observateur, ces puissants feux, qui ont un faisceau relativement étroit, ne sont plus visibles par l'observateur. Voir l'article avion?. Le GEIPAN classe ce cas "A" : observation d'avions en descente. [GEIPAN classification A — Avion de ligne]
March 10, 2015 · 4:30 AM · OVAL
Loudeac, Bretagne · France
Le 10 mars 2015 à 4h30 du matin, un témoin roule en scooter sur une petite route de campagne. Il aperçoit à travers les arbres et au-dessus des champs des lumières qu'il prend pour des lumières d'éoliennes. En s'approchant, il distingue ensuite durant 4 à 5 secondes un objet ovale noir avec des lumières colorées alternant entre jaune, orange, vert, bleu et rouge. L'objet semble statique au-dessus d'une mangeoire à bétail. Lorsque le témoin arrive à la fin de l'allée d'arbres et face à l'objet, celui-ci disparaît instantanément. Aucun bruit, aucune fumée et aucune odeur ne sont remarqués. Un seul témoignage est recueilli. Plusieurs hypothèses ont été envisagées pour tenter d’expliquer cette forme ovale avec des lumières multicolores : des éoliennes présentes à 2km, un drone (pratique présente dans le village), ou un modèle d’aéromodélisme (existence d’un club à quelques kilomètres de là). Aucune de ces hypothèses ne peut être retenue (voir le compte rendu d'enquête). La consistance est correcte en terme de niveau d’information. En revanche, elle est faible sur le plan de la fiabilité que l’on peut attribuer au témoignage : - en effet, ce qui interpelle est la forte coïncidence entre ce témoignage de T1 (18 ans) et celui des deux petits frères et sœurs (12 et 7 ans) pour une autre observation faite 6 semaines plus tôt dans la même commune. Voir le cas LOUDEAC (22) 31.01.2015. Les points communs sont : l’ovale noir, les lumières jaunes, bleues, vertes et rouges, les dimensions et en particulier les dessins détaillés extrêmement proches ; - l’enquête GEIPAN avait alors conclu à une probable méprise avec le drone d’un voisin, dès lors que ce voisin utilisait un drone avec des diodes multicolores et reconnaissait que l’observation était probablement de son fait. S’il avait pu confirmer la date et le lieu de vol, le cas aurait été classé A et non B ; - ici, l’hypothèse de drone se heurte à 2 obstacles majeurs non présents pour l’observation précédente : proximité et grande taille angulaire, disparition instantanée ; - la possibilité du drone en pleine nuit en rase campagne est suspecte, mais pas exclue car le pilote (voir rapport d’enquête du cas antérieur) pratique l’immersion (vol à distance hors visibilité). Si tel est le cas, notre témoin ne peut pas avoir perçu le drone selon une telle proximité et une telle disparition ; - l’autre possibilité à prendre en compte est celle d’une contamination entre témoins au sein de la même famille. Lors de l’observation et de l’enquête sur place, le témoin n’est pas encore informé de la conclusion du cas antérieur. Il en connaît bien sûr les éléments décrits et dessinés par ses frères et sœurs et il sait qu’une enquête GEIPAN a déjà été menée sur place au sein de sa famille. Il peut ainsi s’être approprié la présence dans les lieux de ce phénomène mystérieux qui a motivé le déplacement de plusieurs des « experts » officiels et nationaux (GEIPAN) et être passé dans un état de vigilance forte. Ceci au point d’attribuer (consciemment ou non) les traits de ce phénomène à toute autre étrangeté rencontrée, que celle-ci soit anecdotique (et fusse passée inaperçue sans ce contexte d’éveil) ou qu’elle soit réelle et même forte ; - sans qu’il soit possible d’apporter des éléments dans un sens ou dans un autre, on ne peut exclure l’extrême de la contamination consciente, à savoir le canular : Le témoin n’aurait alors rien vu d’étrange mais voudrait avoir aussi son observation et son enquête, comme ses frères et sœurs. Pour expliquer une telle coïncidence, il n’y a pas d’autres possibilités que le retour effectif du drone avec de grosses erreurs de témoignages ou la contamination (inconsciente ou non) par l’observation précédente. Dans les deux cas, cela met en évidence un manque de fiabilité du témoignage, sans qu’on puisse le mettre en discrédit du témoin qui est jeune (18 ans) et a pu être placé, lui individuellement ou collectivement avec sa famille, dans un sentiment d’inquiétude et de vigilance exacerbée suite à l’observation précédente toujours inexpliquée. Au final, on ne dispose d’aucune hypothèse pouvant expliquer cette observation, mais la consistance est trop faible pour pouvoir donner un caractère inexpliqué. Le GEIPAN classe le cas en C : manque d’informations fiables. [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]
March 8, 2015 · 6:45 PM · OVAL
Airoux, Languedoc Roussillon · France
Le 08 mars 2015 aux alentours de 18h45 un témoin (T1) en promenade avec sa fille, observe dans le ciel une forme ovale de couleur rouge avec des tiges noires ressemblant à des pieds et qui se pose dans un champ, roule jusqu'au bout du champ avant de s'élever dans les airs. Le témoin constate que cette forme se pose devant le garage de son habitation. La femme du témoin (T2), alors dans sa cuisine, est étonnée de voir une forme ovale rouge contourner en sautillant le hangar et s'arrêter devant un tracteur. Ce deuxième témoin s'approche, mais effrayé, court aussitôt chercher sa voisine : les deux femmes verront l'objet faire des sauts successifs dans un champ de blé, décoller et disparaître en direction de Castelnaudary. Deux témoins font une déposition en Gendarmerie. Le troisième témoin (la voisine) sera rencontrée : elle déclare n'avoir observé qu'une forme éloignée de couleur orange dans le ciel, mais n'apporte pas d'autres précisions. Aucune trace n'a été constatée au sol. Nous disposons à partir du PV de Gendarmerie de deux témoignages : mari (T1) et épouse (T2). Ce qui est décrit dans le PV est compatible d'un atterrissage, puis d'un envol d'un paramoteur (parapente avec un moteur au dos du pilote). Les vidéos ci-jointes montrent des décollages de paramoteurs qui peuvent se faire sans vent et donc aussi dans n'importe quelle direction par rapport à un vent faible (voir la technique de décollage sans vent). La voile d'un paramoteur peut bien sûr avoir un aspect ovale rouge, tel que décrit. Un paramoteur peut marcher, courir, décoller, puis se reposer et décoller enfin comme décrit par T2. Il peut arriver dans un sens et repartir dans l'autre. Le paramoteur peut présenter un aspect " avec plus de deux pattes" (trois ou quatre comme décrit par T2) car peut être biplace (moniteur plus élève). Un paramoteur fait du bruit. Mais, lors de la phase au plus prés pour T2, le PAN est au sol et "marche", le moteur peut être éteint. Lorsque le PAN est en l'air, la distance n'est pas précisée par T2 tandis que T1 voit le PAN au plus prés à 300 m. Notons que le 10 mars (surlendemain de l'observation) a été "postée" sur un site internet, une vidéo d'un para-motoriste volant au-dessus du village de Souilhanels (11), à quelques kilomètres du lieu d'observation : malheureusement, cette vidéo n'est plus disponible aujourd'hui. Cela permet cependant d'accréditer la possibilité de décollage et atterrissage depuis le village d'Airoux (11), que ce soit par ce même amateur ou par un autre. Une enquête sur place menée par le GEIPAN, 2 ans après l'observation, n'a pas permis de valider cette hypothèse. Le nouvel enregistrement des témoignages ainsi que la reconstitution introduisent des points de différences majeurs par rapport aux témoignages contenus dans le PV et fait un jour après l'observation (voir le document "reconstitution et différences avec le PV") : - T1 et T2 décrivent des positions au plus prés, trop proches pour ne pas avoir distingué ou entendu un paramoteur. La phase au sol pour T2 comprend une partie devant la cuisine à quelques mètres, tandis que le point au plus prés pour T1 est à 100 m et correspond à une phase de vol (au-dessus du pylône) ; - la notion explicite de marche et de pattes a disparu ; - la durée. Ces nouveaux éléments, pris seuls, s’opposent à l'hypothèse. Les témoins eux-mêmes la réfutent. En termes de consistance, les différences entre les deux collectes d'informations sont trop importantes pour ne pas altérer la perception de fiabilité des témoignages, même si le délai mis par le GEIPAN pour mener l'enquête sur place a pu favoriser des écarts. Un contact avec la fille des témoins, présente au moment de l’observation (se promenait avec T1), ou avec la voisine de T2 auraient peut-être permis d’éclaircir ces différences. Mais, l’un n’a pas donné suite et l’autre a déménagé et n’est plus joignable. En conclusion, on ne trouve aucune hypothèse avec un niveau de probabilité suffisant, mais par ailleurs le niveau de consistance n’est pas suffisant pour appuyer un caractère inexpliqué ou inexplicable. Le cas est classé "C" comme inexploitable par manque d’informations fiables. [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]
March 7, 2015 · 9:32 PM
Probable conventionalPlouhinec, Bretagne · France
Le samedi 7 mars 2015 à 21h33 un témoin observe très rapidement de 4 lumières blanc pâle dans le ciel. Le phénomène se déplace lentement et silencieusement sur une trajectoire rectiligne avant de disparaitre dans un nuage. Aucun autre témoignage n'est recueilli. L'observation de boules lumineuses traversant le ciel en quelques minutes, une nuit de week-end, fait nettement penser à des lanternes thaïlandaises, probablement lâchées à proximité à l'issue d'une fête privée. Le déplacement est observé de l'Ouest vers le Nord, ce qui est compatible avec le vent de Sud relevé à Quimper (voir le relevé Météociel). L'observation est très brève, et les informations disponibles peu précises, ce cas est peu consistant. Le GEIPAN classe ce cas "B" observation probable de lanternes thaïlandaises. [GEIPAN classification B — Lanterne thai]
March 7, 2015 · 1:35 AM
IdentifiedJoue-Les-Tours, Centre · France
Le 7 mars 2015 vers 1h35 du matin un automobiliste et sa passagère sont intrigués par un objet lumineux en déplacement dans le ciel. Le phénomène est d'abord aperçu en roulant sur la D37 puis l'automobiliste s'arrête sur la bande d'arrêt d'urgence et l'observation dure 3 à 4 minutes. La passagère prend une photographie avec un appareil photo. Aucun autre témoignage ne sera recueilli. Le conducteur précise au début du questionnaire qu'il a observé le PAN sur sa gauche, lorsqu'il roulait sur une ligne droite, et que le PAN s'est mis à se déplacer (sur la droite) lorsqu'il a pris un virage (sur la gauche). Ce phénomène bien connu est une illusion perceptive créée par le déplacement des témoins observant un objet immobile, éloigné et sans repères, particulièrement de nuit. L'objet en fait ne se déplace pas du tout mais semble le faire en fonction des mouvements du véhicule. Ceci se confirme lorsque les témoins décident de s'arrêter sur le bas-côté de la route pour mieux observer. Le PAN "s'immobilise" alors, puisque les témoins ne sont plus mobiles. Compte tenu des éléments recueillis dans le compte rendu d'enquête (document joint), à savoir : - la forme, la couleur, la luminosité et la taille apparente. - l'azimut et la hauteur identique, - l'iIlusion de déplacement avérée, - l'effet de « micro-nystagmus » avéré, - la disparition derrière des nuages probable, nous pouvons conclure que le cas concerne l’observation certaine de l’étoile Capella doublée d'une illusion de déplacement et d'un effet physiologique de micro-nystagmus. L'étoile disparaît probablement masquée par un banc de nuages. Ce cas est à classer en « A » comme observation de l’étoile Capella. On pourra s’étonner de la forte distorsion entre le récit des témoins, et l’explication triviale qui est donnée. La clé de cette méprise réside dans l’estimation incorrecte de la distance du phénomène : comme il apparaît aux témoins au-dessus du château d’eau, il est immédiatement interprété comme un objet assez près du sol ; son déplacement apparent sur l’horizon est alors perçu comme un déplacement réel. Enfin, les variations d’intensité lumineuse, probablement dues au voile nuageux, invisible, sont interprétées comme des éloignements ou rapprochements. [GEIPAN classification A — Capella]
March 7, 2015 · 12:05 AM
Probable conventionalGouvernes, Ile-de-France · France
Le 7 mars 2015 à 0h05, un témoin observe dans le ciel, alors qu'il circule en voiture, un groupe de 9 lumières rouges au-dessus d'une colline proche. Les lumières semblent se déplacer silencieusement et rapidement en formation. Le témoin s'arrête pour prendre des photos, puis, une fois rentré chez lui, continue l'observation avec sa famille jusqu'à disparition du phénomène. L’hypothèse de lanternes thaïlandaises est tout à fait conforme à l'observation : ces objets sont intrinsèquement peu lumineux (équivalent à un petit flambeau de jardin) et de ce fait souvent perçus plus lointains qu’ils ne sont vraiment, donc plus gros et plus rapides qu’ils ne sont vraiment ; le vent, bien que faible, était loin d’être nul. Il est fréquent de ne rien ressentir au sol. Les fêtes le vendredi soir sont bien sûr moins fréquentes que celles du samedi, mais néanmoins fréquentes (souvent les fêtes à caractère professionnel ou associatif par exemple, et c’est aussi la période des carnavals). La photo du témoin N°1164 est tout à fait conforme à une photo de lanternes thaï. Le vent de Sud Est : 9 à 28 km/h est conforme au déplacement observé sur la direction de Guermentes vers Chelles. Voir le relevé météo à Roissy. Le GEIPAN classe ce cas "B" observation probable de lanternes thaïlandaises. [GEIPAN classification B — Lanterne thai]
March 6, 2015 · 8:30 AM · OVAL
Probable conventionalLavalette, Midi-Pyrénées · France
Le 06 mars 2015, le témoin se trouvait en voiture sur la D112, à proximité de Lavalette (31) et se rendait sur son lieu de travail. Aux environs de 8h30, alors qu’il circulait au niveau du « Grousset », son attention a été attirée par la présence, face à lui et dans un ciel complètement dégagé d’un objet noir de forme ovoïde, reflétant la luminosité du soleil et semblant se déplacer lentement. Le témoin décrit cet objet comme semblant se trouver « à peu près au-dessus de la route » et comportant une petite trainée blanche, partant de sa base de façon horizontale. Une coloration orange légère était également présente sur un des bords du PAN. Après l’avoir observé environ deux minutes, le témoin a voulu attraper son téléphone portable se trouvant sur le siège passager et a détourné son attention pendant un court instant. Lorsqu’il a voulu observer de nouveau le PAN, celui-ci avait disparu. L’observation s’est faite à travers le pare-brise de la voiture. Après la disparition du PAN, le témoin a ralenti et a cherché à le retrouver en regardant le ciel tout autour, sans succès. Un seul témoignage sera recueilli. Le PAN possède les aspects et le mouvement d’un ballon captif solaire lancé depuis un champ situé à droite du témoin (voir le compte rendu d’enquête). L’étrangeté du cas est essentiellement causée par la disparition du PAN durant le temps où le témoin a cherché son téléphone pour prendre une photo. Le ballon n’aurait pas disparu, le témoin l’aurait reconnu (il n’aurait pas témoigné) et aurait peut-être cherché et vu son opérateur au sol, alors qu’il n’a probablement pas vu ce dernier car il était occupé à rechercher le PAN dans le ciel tout en conduisant. L’étrangeté n’existait pas pour les usagers suivant ou croisant en voiture qui soit n’ont pas vu le ballon, soit l’ont vu descendre et/ou se poser (le témoin indique la présence d’autres usagers qui n’ont rien remarqué). Le témoignage est consistant, avec suffisamment de données fournies par le témoin et exploitables. Il existe par ailleurs, une photographie effectuée par le témoin et reconstituant la scène, qui a pu être exploitée pour l’analyse du cas. Ceci a permis de vérifier la conformité d’aspect du PAN avec ce type de ballon, la possibilité d’opérer un ballon depuis le champ, ainsi que la possibilité de ne pas voir l’opérateur du ballon pour un témoin, qui plus est quand ce dernier est surpris par la disparition et scrute le ciel plutôt que le sol. Il y a donc ici surtout à expliquer la possibilité de la descente du ballon de manière rapide sur une durée d’une à quelques secondes, sachant que ne compte ici que la durée de descente jusqu’à la cime des arbres qui ensuite l’ont caché et que le ballon n’étant pas forcément en visibilité très au-dessus des arbres au départ. Cette descente peut s’expliquer par la dislocation du ballon ou un rabattage au sol par effet spi (lié au vent). Du fait de la forte conformité d’aspect avec un ballon et d’une explication pour la descente rapide de ce dernier, le GEIPAN classe le cas en B : observation probable de ballon solaire captif. [GEIPAN classification B — Ballon captif]
March 5, 2015 · 8:10 PM
IdentifiedSainghin-En-Melantois, Rhône-Alpes · France
Le 5 mars 2015 deux témoins circulant en voiture observent successivement dans le ciel plusieurs phénomènes de formes différentes qu'ils ne s'expliquent pas. Un seul témoignage est recueilli. Le témoin observe en fait 3 phénomènes successifs : 1- un objet allongé, masse noire et mate, constitué de plusieurs lumières blanches sur des hauteurs différentes. Un aileron est visible. Une vérification du trafic aérien civil montre un avion à basse altitude, approchant de l'aérodrome de Lille-Lesquin, dans la direction d'observation du témoin : vol EZY693F, dont la dérive jaune-orangée est d'ailleurs bien notée par le témoin (voir relevé Flightradar). Ce phénomène est donc parfaitement identifié et classé "A" : observation d'un avion. 2- le témoin voit ensuite une lumière jaune assez haute dans le ciel, dans une direction proche de celle de la Lune. Une vérification astronautique (voir relevé Calsky) nous indique que c'est la période de l'année propice aux reflets du soleil sur les satellites géostationnaires, exactement dans cette direction : il est toutefois difficile de certifier cette hypothèse. Ce phénomène est probablement identifié comme reflet sur satellite et classé "B". 3- sa dernière observation concerne un objet en forme de cigare, semblable au premier, mais sans aileron. Une vérification du trafic aérien civil ne montre pas d'avion à basse altitude dans la direction observée. Étant donné la similarité avec le premier phénomène, qui était un avion, l'hypothèse d'un avion est privilégiée : le fait qu'il n'apparaisse pas sur les relevés de trafic aérien civil fait penser que ce peut être un appareil militaire, par conséquent moins illuminé qu'un appareil civil. Étant donné la faible étrangeté du cas, le GEIPAN n’a pas fait faire de recherches sur le trafic aérien militaire. [GEIPAN classification A — Avion de ligne]
March 5, 2015 · 7:13 AM
IdentifiedLongueville, Ile-de-France · France
Le 5 mars 2015 à 7h13 un témoin en gare de Longueville est intrigué par la forme d'une trainée d'avion. Comme l'a bien vu le témoin, cette traînée est plutôt exceptionnelle. Le GEIPAN a soumis la photographie aux experts de Météo-France : "Il s'agit bien d'une traînée de condensation qui, après sa formation, a été déformée par la turbulence régnant à l'endroit où elle a été créée. Des zones très agitées peuvent en effet exister en ciel clair (on parle de "turbulence en air clair"). Ces zones sont redoutées par les pilotes car elles sont difficilement prévisibles, ne sont pas visibles au radar et sont le siège de phénomènes violents qui imposent aux équipages de changer de niveau de vol pour sauvegarder le confort des passagers. Un tel cliché avec des sinuosités aussi marquées est cependant une première pour nous. Ce cas rare est classé "A" observation d'une traînée de condensation de l'Airbus A319 du vol AF7614 Marseille-Lille (voir Carte Flight Radar à 7h13 heure locale), fortement perturbée par des turbulences atmosphériques. PJ : relevé Flightradar, relevé Météociel au sol, à Melun. [GEIPAN classification A — Trainée de condensation]
March 4, 2015 · 8:15 PM
IdentifiedCambes, Aquitaine · France
Le 4 mars 2015 vers 20h15 un témoin constate que dans le ciel se trouve un rond de couleur blanc cassé aussi gros et lumineux que la lune. L'objet se trouve au-dessus des arbres, entouré de deux traits fins lumineux. L'objet se déplace lentement, puis prend une forme allongée suivie de deux lumières rouges et une lumière blanche et disparait de la vue du témoin inquiet. Un seul témoignage est recueilli. Le GEIPAN a appelé le témoin pour préciser certains points du témoignage : le témoin observait dans la direction du Nord-Est, et avait bien remarqué la Lune à sa droite. Il indique bien deux petits traits fins autour du disque lumineux. Cette description correspond bien au phénomène d'optique atmosphérique nommé parasélène, situé à 22° et/ou 46°de la Lune, à une élévation proche. Ce phénomène est une image de la Lune produite par réflexion sur les cristaux de glace des nuages froids à haute altitude (cirrus). Voir l'article Wikipedia sur les parasélènes. Le relevé météo du jour est disponible sur Météociel. Le GEIPAN classe ce cas A : halo lunaire. [GEIPAN classification A — Halo (lunaire)]
March 3, 2015 · 9:30 AM
Vaux-Le-Penil, Ile-de-France · France
Le 3 mars 2015 à 9h30 un témoin observe au travers d'une fenêtre de toit le passage dans le ciel dégagé d'une sphère translucide et d'un objet triangulaire blanc lumineux. Les deux objets disparaissent vers le Nord dans une trajectoire rectiligne. Aucun bruit particulier n'a été entendu. L'observation a duré moins de 10 secondes dans un champ de vision réduit. Aucun autre témoignage n'a été recueilli sur ce phénomène. Ce témoignage est très bref, observé par une fenêtre étroite, ne permettant pas d'évaluer la trajectoire du phénomène. La sphère translucide peut-être un ballon porté par le vent de Sud (voir le relevé de Météociel à Melun. Le triangle émettant des flashs évoque un avion. Le site Flightradar indique un candidat possible (voir ci joint) en visibilité du témoin, mais cet avion vole haut, et n'aurait pu apparaître comme triangle, de plus il vole vers le Sud-Est, alors que le témoin voit partir les objets vers le Nord. Un drone équipé de LED clignotantes peut être envisagé, mais la vérification impossible sans autre indice. La trop grande brièveté de l'observation, et l'étroitesse du champ de vue ne permettent pas de donner un avis consolidé sur ce cas d'étrangeté moyenne, et de consistance faible. le GEIPAN classe ce cas "C" par manque de recoupements. [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]
February 25, 2015 · 6:10 PM
Probable conventionalGap, Provence Alpes Cote d'azur · France
Le 25 février 2015 à 18h10 un témoin roule à bord de son véhicule lorsqu'il aperçoit très haut dans le ciel phénomène de couleur en direction du NO. Un avion passe à proximité. Le ciel est très dégagé. Un ovale jaune ou rouge, très lumineux, observé durant 5minutes à contre jour au moment du coucher du soleil, évoque une petite masse nuageuse rétro-éclairée par le soleil couchant. Ce pourrait être de la vapeur d'eau d'une traînée d'avion, ou un nuage. Les traînées d'avion sont décrites sous forme de fuseau ou de V. Dans ce cas ci, la présence d'un nuage est plus probable. Sa disparition en une ou 2 minutes n'est pas très surprenante. Le GEIPAN classe ce cas "B" : observation probable d'un petit nuage au soleil couchant. [GEIPAN classification B — Nuage]
February 22, 2015
Probable conventionalKerlouan, Bretagne · France
Le 22 février 2015 à 3h03 du matin un témoin remarque par une fenètre le déplacement d'une lueur orangée dans le ciel dégagé. Le témoin finit par compter 27 lueurs identiques venant du NNE et qui disparaissent vers l'Est "d'une manière fulgurante". Aucun bruit n'est entendu durant l'observation de 34 minutes. Aucune photographie n'est prise. Aucun autre témoignage ne sera recueilli. Une hypothèse a été retenue (voir les notes d'enquête) : observation du déplacement de lanternes thailandaises. L’aspect cohérent (couleur, luminosité, durée), le nombre, le jour et l’heure, la trajectoire identique pour tous les objets sont autant d’éléments favorables à cette hypothèse. Les auteurs du lâcher n’ont toutefois pas été identifiés. La phase de disparition des phénomènes « à vitesse fulgurante vers l’Est » correspond à la phase d’extinction. Comme souvent pour ce type de cas, le témoin aura interprété la baisse rapide de luminosité de la lanterne comme un éloignement très rapide. Du fait des éléments analysés au cours de l’enquête, le GEIPAN classe ce cas en « B » : observation probable de lanternes thaïlandaises, lâchées à l’issue d’une fête privée. [GEIPAN classification B — Lanterne thai]
February 22, 2015
Probable conventionalHaut-Rhin, Alsace · France
Le 22 février 2015 entre 18h45 et 18h55 plusieurs personnes à Habsheim (68) et à Eschentzwiller (68) observent dans le ciel le déplacement de points lumineux dans le ciel. Le récit des témoins et les photos fournies évoquent nettement les lanternes thaï, qui a été la seule hypothèse envisagée : le contexte est plutôt favorable à des lanternes sur les points qui suivent : - il y avait le carnaval de Mulhouse les 20-21et 22/02 - il y avait le Carnaval de Bâle qui débutait le 23/02 à 4h du matin par la Morgenstreich (cavalcade à la lumière des lanternes (non volantes !)) - dans toute l'Alsace, l'Allemagne et la Suisse voisines, c'est une période du Carnaval (célébrations dans la plupart des villages, étalées sur plus d'un mois). - c'était encore la période du nouvel an chinois (19/02). - c'était un dimanche, ce qui laisse aussi la possibilité d'une autre célébration associative ou privée. La situation des témoins (fichier joint avec divers visuels) laisse à penser que le phénomène était assez proche et donc à relativement faible altitude. Le déplacement est lent et le vent très faible. La disparition progressive et aléatoire des lumières correspond plutôt bien à des lanternes (ou variantes). Le vol en formation non géométrique aussi. La couleur blanche pour l'un des témoins et plus encore l'orange pour l'autre sont également compatibles, tout comme l'absence de bruit (l'un est descendu de la voiture, l'autre a ouvert la fenêtre). Les deux photos sont typiques des observations de lanternes (avec "bougé" dû à la faible luminosité, donc la faible vitesse d'obturation). Aspects défavorables à l'hypothèse : Le vent était très faible et de secteur SE ce qui n'est donc pas directement compatible avec la déclaration du témoin de Habsheim (68) qui les voit dit-il passer de droite vers la gauche (soit en direction de l'Allemagne toute proche). Le second témoin les décrit plutôt immobiles ce qui n'est pas incompatible en soi mais pas franchement concordant avec le vent présumé, lequel, rappelons-le, est très faible (3 à 5 km/h) donc instable et soumis à des variations locales. On ne peut donc pas affirmer que les objets volaient bien selon le vent, mais leur déplacement très lent n'est pas contradictoire avec cette hypothèse. - aucune mention retrouvée (pour l'instant) dans la presse ou sur le web. - seulement deux témoignages sur un potentiel nettement plus élevé (villes proches + villages + autoroute). Au vu des caractéristiques descriptives et comportementales ainsi que du contexte très festif de la région ce jour là, le GEIPAN classe ce cas en en B : observation très probable de lanternes thaîlandaises. [GEIPAN classification B — Lanterne thai]