The catalog
Sightings
Witness reports, held as-reported. Each entry keeps its source, its coordinates where the record has them, and its place in the larger pattern.
3,449 entries
February 6, 2017 · 6:30 PM
Probable conventionalMagny-Les-Hameaux, Ile-de-France · France
Le 6 février 2017 à 19h16 un témoin devant son garage observe au-dessus de sa maison le lent déplacement d'un triangle sombre avec 2 feux blancs. L'observation dure 30 secondes : pas assez pour que le témoin prenne une photographie. Un seul témoignage est recueilli. Le témoin a probablement observé un aéronef à basse altitude. En effet (voir reconstitution jointe), on relève le mouvement d'un aéronef à basse altitude sur le ou au voisinage immédiat du lieu de l'observation, tant sur le relevé du radar virtuel (Plane Finder) que sur le relevé radar national. Ce dernier a été malheureusement cadré a coté du lieu d'observation mais on perçoit la fin de la trace de l'aéronef qui se dirige dans la direction du lieu d'observation. On note sur les deux relevés que cet aéronef fait "des ronds" ou aller- retours, ce qui rend possible son observation par le témoin selon le cap décrit de l'Est vers l'Ouest. Le GEIPAN n' a pas jugé nécessaire et justifiable de rechercher l'identification de cet aéronef qui est de toute façon sans "étrangeté" car coopérant avec les radars nationaux. Les caractéristiques de cet aéronef ne sont donc pas disponibles pour les corréler avec l'observation, mais cette dernière est compatible d'une observation d'aéronef (dans de nombreuses situations on ne voit pas depuis le sol les feux verts et rouge de navigation, les feux d’atterrissage blanc ou de repérage au sol (rouge) peuvent être prédominants). En conséquence le GEIPAN classe le cas en B : observation probable d'un aéronef. [GEIPAN classification B — Aéronef]
January 28, 2017 · 5:07 AM
[A5] De Chauffour-Les-Bailly, Champagne-Ardenne · France
Le 28 janvier 2017 entre 5h07 et 5h10 un automobiliste est intrigué par un phénomène lumineux dans le ciel peu nugageux. Il apperçoit 4 lumières blanches alignées et 2 lumières clignotantes de couleurs différentes. Cette observation est faite à travers son pare-brise. Bien que roulant à 110km/h le témoin filme ce qui l'intrigue avec son téléphone portable. Le témoignage traduit d’abord un sentiment de faible d’étrangeté perçue par le témoin. Il est par ailleurs (et cela est peut être lié) très peu documenté. La vidéo ne montre pas de PAN, mais semble indiquer que ce qui intrigue le témoin est globalement face à lui et donc dans l’axe de sa route. Le témoin qualifie d’ailleurs le déplacement du PAN dans son sens de déplacement. Le PAN pourrait être Capella justement dans cette direction, la rangée de lumière et la scintillation de couleur pourrait être provoquée par l’optique du parebrise. Le témoin ne précise pas la largeur angulaire de la rangée de lumières, ni si la perception de déplacement du PAN est due à une évolution angulaire ou à l’idée que sa trajectoire est parallèle à la sienne (l’évolution prêtée à une étoile quand on ne la reconnait pas comme telle est qu’elle se déplace avec vous !). La description est trop imprécise pour pouvoir approfondir : une rangée de lumières vue au travers d’un parebrise peut avoir des explications diverses, dont la lumière éclatée d’étoile ou d’avion, reflet d’un objet dans le véhicule... En conséquence le GEIPAN conclut que le cas est classé en C : l’observation est peu étrange et surtout inexploitable par manque d’information. [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]
January 21, 2017 · 9:30 PM
IdentifiedEspedaillac, Midi-Pyrénées · France
Un témoin rapporte différentes observations de phénomènes lumineux de plusieurs couleurs dans le ciel nocturne des mois de janvier et février 2017. Il y a une série d'observations de PAN. Un PAN a été observé par le témoin, sa compagne et deux gendarmes venus sur les lieux. Les informations recueillies lors du contact téléphonique du GEIPAN avec l'un des gendarmes, puis ensuite avec le témoin principal permettent d'établir qu'il y a eu méprise avec Arcturus pour ce qui est de l'observation faite conjointement par les témoins et les gendarmes (0H50 à 1H40 le 24 janvier). Les indications d’élévation et azimut communiquées par téléphone (témoin) correspondent effectivement, Arcturus évoluant entre 14 et 25° d’élévation et entre 75° et 85° Est. Il en est de même pour les niveaux perçus d'intensité lumineuse par rapport aux autres étoiles. Les sources de méprise sont assez fréquentes lorsque cette étoile est observée à faible élévation. L'épaisseur et la turbulence atmosphérique perturbe les rayons lumineux (scintillation) créant des évolutions des couleurs et l'impression de bougé. Une impression de bougé encore plus forte peut aussi résulter d'un phénomène d'autocinetique (voir l'article l'effet autocinétique) en particulier lorsque l'on fixe très attentivement un point lumineux. Le fait que les autres observations du témoin correspondent aussi à des étoiles connues pour créer ce type de méprise, consolide cette explication. En soirée vers 20H le PAN observé pouvait créer le même effet à peu prés au même endroit dans le ciel mais il s'agissait alors de Procyon. De même celui observé le 27 février à 2H30 et à l'opposé en azimut (250° depuis l'autre coté de la maison) pouvait être expliqué par Sirius (15° d’élévation). En conséquence le GEIPAN classe l'ensemble des observations comme des observations d'étoiles (pas toujours la même). [GEIPAN classification A — Astronomique]
January 21, 2017 · 6:10 PM
IdentifiedAncinnes, Pays de la Loire · France
La photo des témoins est caractéristique d'une forme de trainée avion en fer à cheval. Cette forme particulière est causée par les éjections qui s'écartent du fuselage de l'avion avant de se rejoindre dans son sillage. La direction de l’avion en éloignement du témoin (et non en déplacement transversal) permet une vision séparée durable des deux trainées. La particularité de la trace dans le cas du témoin provient de la condition d’éclairement. Très souvent ces trainées sont lumineuses car directement éclairées par le soleil. Ici, la trainée n’est pas éclairée directement par le soleil (masque de la terre) mais l’arrière-plan dans la visée du témoin est constitué par une partie haute de ciel encore éclairée par le soleil et qui permet donc à la trainée de se détacher sur un fond plus lumineux . D’ailleurs on voit bien une luminosité croissant vers le haut dans la photo du témoin. Flightradar montre plusieurs avions possibles dans la direction indiquée par les témoins ( Sud Est de Ancinnes à coté de Alençon) et à l’heure indiquée (après 18H10 local, 17H10 TU). Une piste correspond très probablement au PAN car il l'avion est vu du témoin de « dessous derrière » ce qui confère l’orientation vers le haut du fer à cheval de la trainée. D’autre part cette piste est bien dans la zone qui n’est plus éclairée par le soleil. Le document joint "reconstitution" détaille ces explications. Les témoins indiquent une durée de l'ordre de 10 minutes. Ceci n'est pas conforme à une trace d'avion qui évolue beaucoup dans le ciel sur cette durée. L'observation a été plus courte et la sur estimation de durée est une erreur classique. D'ailleurs les deux photos des témoins datées d'une minute d'écart ne reportent pas la même trace. En conséquence GEIPAN classe le cas en A: observation de Trainées avion [GEIPAN classification A — Avion de ligne]
January 18, 2017 · 10:10 AM
Probable conventionalSaint-Ambroix, Languedoc Roussillon · France
Le 18 janvier 2017 vers 10h10 un témoin observe durant 15 secondes depuis sa fenètre deux sillons intermittents de fumée grise dans le ciel dégagé. Le témoin est intrigué par ces traces inhabituelles qui ne ressemblent pas aux classiques trainées d'avion. Un seul témoignage est recueilli. L’observation est assez peu étrange. Le témoin n’apporte pas d’éléments forts pour rejeter sa propre hypothèse d’avion (trainées intermittentes, absence de bruit). Les trainées intermittentes sont assez caractéristiques d’appareils militaires. L’absence de bruit constatée peut s’expliquer de différentes manières. Les appareils pouvaient voler à haute altitude et sans être en post-combustion (cas classique engendrant un bruit important). De plus, l’éventuel bruit des appareils a pu être couvert par les bruits extérieurs de la ville de Saint-Ambroix. Bien que le témoin ait déclaré qu’il n’y avait aucun bruit extérieur lors de l’observation, on peut toutefois noter que l’observation se déroule au cœur même d’une ville de plus de 3000 habitants, avec un axe important de circulation situé à proximité du lieu d’observation, à savoir la D904, qui est une ancienne route nationale. De plus, l’observation a lieu en semaine, un mercredi matin. L’hypothèse d’une méprise avec un bolide diurne fragmenté et laissant des trainées rémanentes est exclue, puisque d’une part les deux trainées de fumée sont trop écartées l’une de l’autre, et que d’autre part des accélérations ont été constatées par le témoin. De plus, ce genre de phénomène astronomique est généralement vu par de nombreux témoins. Les accélérations rappellent quant à elles deux avions en manœuvre. Bien que le PAN n’ait pas été identifié formellement, la description fournie par le témoin laisse peu de doutes sur la méprise. La consultation trop tardive des radars militaires n’a pas permis de valider ou non cette hypothèse. Le cas est classé B : probable observation de trainées d’avions militaires. [GEIPAN classification B — Avion]
January 13, 2017
Identified[D160] De Ferriere (La), Pays de la Loire · France
Le vendredi 13 janvier 2017 à 17h45 un automobiliste a son attention attirée par une lumière intense blanche dans le ciel ciel dégagé. La lueur disparait durant 15 à 20 secondes puis réapparait plus intense que la première fois. L'observation recommence un peu plus loin sur le trajet. Un seul témoignage est recueilli. Il s'agit très probablement de la réflexion du soleil sur des avions. Le témoin émet lui même cette hypothèse mais est étonné du faible mouvement dans le ciel tout en admettant qu'il lui est difficile d'évaluer le déplacement. Il écrit à ce propos "bien que ceux-ci étaient immobiles, mais bon avec la distance... on perçoit peut être mal les déplacements" et on peut aussi ajouter que le témoin était au volant. Il y a effectivement une bonne condition géométrique d'effet miroir du soleil sur des avions. Il y a, ce soir là, une succession d'avions volant selon la même direction que le témoin et avec un cap face au soleil (~240°). Autrement dit, les avions, le soleil et le témoin sont quasiment dans le même plan, et comme le soleil est à l'horizon il peut y avoir un effet miroir soleil -> avion -> témoin crée par le dessous de la carlingue et plus encore celui des ailes des avions. Le phénomène est sensible à la géométrie, dont l'évolution avec le déplacement des avions peut expliquer l'apparition et la disparition. Il est probable que l'interruption pendant 20 secondes correspondait à la fin du phénomène sur un avion et l’apparition du phénomène sur un autre avion, si bien que la l’observation cumulée de plusieurs minutes n'a probablement pas dépassé une durée de une minute, voire deux, continue sur un (ou des) même avion. Un avion observé au départ à 30° d'incidence (donnée témoin) descend jusqu'à une élévation de 20° en une minute et 15° en 2 minutes. Cette évolution angulaire reste faible et a pu ne pas être notée par le témoin. La reconstitution jointe permet de retrouver la phase finale de l'observation avec deux avions, dont un situé plus loin et plus au Sud que l'autre, ce qui correspond bien pour le témoin à un PAN plus bas et plus à gauche. En conséquence le GEIPAN classe le cas en A : observation d'avions. [GEIPAN classification A — Avion de ligne]
January 6, 2017 · 8:30 PM
Genelard, Bourgogne · France
Un témoin rapporte des observations successives les 6 et 7 janvier puis les 25 et 26 février 2017 : il observe des phénomènes de couleur en déplacement dans le ciel ou près du sol. Les observations sont longues (de 20h30 jusqu'au lever du jour). Les gendarmes sur place ne constatent rien. Un seul témoignage est recueilli (par le questionnaire et des appels téléphoniques). Le témoignage fait état d'une grande étrangeté : Les observations ont lieu presque toutes les nuits (avec présence de nuages ou non) au ras du sol (voire au sol) comme dans le ciel, devant comme derrière les arbres. Des lueurs principalement, mais il peut aussi y avoir comme un engin. On note aussi des bruits dans le ciel, des grincements d'arbres. Les photos à l'ordinateur peuvent aussi bouger ou révéler le nom du témoin dans les arbres. L'étrangeté rapportée est telle que le GEIPAN souhaite avoir le témoignage des autres témoins présents sur les lieux. Mais l'épouse ne veut pas témoigner. Les amis du témoin promettent de le faire mais ne le font pas, que ce soit celui que le GEIPAN a pu joindre au téléphone en présence du témoin initial, ou un autre joint séparément. Ces deux amis décrivent au téléphone des éléments d’étrangeté significatifs qui, tout en étant de nature similaire (lueurs dans le ciel et au sol), ne se recouvrent que partiellement entre témoins. Les gendarmes présents un soir ne remarquent rien, mais le témoin considère que le phénomène était moins fort ce soir-là (mais était tout de même présent). Le refus de témoigner de trois témoins diminue fortement la consistance de ce témoignage. Cette dernière est trop faible pour valider le caractère étrange de l'observation d'un témoin unique. En conséquence, le témoignage est classé inexploitable en C : manque d'informations fiables. Le fait que la part d'observation faite par les gendarmes soit en désaccord avec la perception du témoin principal ne fait qu’accentuer le manque déjà établi de consistance. [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]
January 4, 2017 · 4:30 PM
Probable conventionalSaint-Christol, Languedoc Roussillon · France
Le 04 janvier 2017 vers 16h35, un témoin est appelé par un ami pour observer un phénomène lumineux dans le ciel. Effectivement, le témoin depuis son jardin voit une sorte d'étoile qu'il prend pour Vénus. Mais, tout à coup le témoin constate que le phénomène est en mouvement dans le ciel. Le témoin a le temps de prendre des photographies et de filmer le PAN. Aucun autre témoignage ne sera recueilli. Le PAN observé, photographié et filmé par le témoin n’est probablement qu’un drone blanc, de loisir ou professionnel, dirigé depuis un champ ou une prairie située à proximité (voir le compte rendu d'enquête). Cette conclusion s’appuie sur les points suivants : - couleur identique à certains modèles - déplacements conformes aux capacités des drones - distances calculées plausibles - utilisation à vue possible depuis des emplacements dégagés situés à proximité. Bien que dans l’axe d’observation se situe une structure ayant pu être filmée et photographiée depuis un drone professionnel et qu’une société est connue pour avoir réalisé de tels documents à l’aide d’un drone blanc à peu près à l’époque de l’observation, il n’est pas certain qu’il s’agisse bien du même drone. Il pourrait donc s’agir d’un autre drone utilisé en loisir, ou du même drone utilisé à d’autres fins au-dessus du village, plus rapproché du témoin. Au regard de cette hypothèse, l’étrangeté est finalement assez faible, l’étrangeté résiduelle étant surtout que l’on ne peut pas distinguer sur les photos la forme précise du PAN pour une identification visuelle d’un drone. Le GEIPAN classe le cas en « B » : confusion probable avec un drone. [GEIPAN classification B — Drone]
December 27, 2016 · 11:44 PM · LIGHT
Probable conventionalCrozon, Bretagne · France
Le 27 décembre 2016, le témoin (T1) regarde la télévision et décide de voir ce que fait son fils à l’étage. Arrivé en haut de l’escalier, il aperçoit par la fenêtre une lumière qui évolue de manière « assez rapide » et qui semble se diriger vers Crozon (29). Le témoin appelle son fils qui constate également la présence de la lumière. Le témoin va chercher son appareil photo au rez-de-chaussée et remonte à l’étage d’où il va photographier le phénomène au travers de la vitre. Entre 23h44 le 27 décembre et 00h59 le 28 décembre, le témoin fait 19 photographies. Un seul témoignage est recueilli. Il y a une incohérence forte dans le récit du fait que T1 parle d’une vitesse importante et que l’observation dure plus d’une heure. D’autre part, les témoins vont se coucher avant la disparition du phénomène ce qui démontre un niveau d’étrangeté de faible importance. Le témoin (T1) indique la position du phénomène à l’ouest - sud-ouest, or Sirius est bien visible ce soir- là dans la direction indiquée par le témoin et avec un mouvement apparent vers l’Ouest en direction de Crozon. Les photographies ayant été effectuées au travers des vitres et avec un zoom de forte amplitude, cela suffit à expliquer le mouvement en « Z » visible sur le cliché n°3. Les différentes couleurs sont dues au scintillement de l’étoile Sirius. Il apparaît donc que T1 a probablement photographié Sirius. Le GEIPAN classe le cas en B : probable observation de Sirius. [GEIPAN classification B — Sirius]
December 27, 2016 · 3:12 PM · LIGHT
Probable conventionalFontaine, Rhône-Alpes · France
Le 27 décembre 2016 à minuit, l'unique témoin de ce cas d'observation se trouve dans la chambre de son appartement, au 4e étage d'un immeuble d'habitation de Fontaine (38). Il observe, vers le nord-est à environ 75° d'élévation, un PAN de forme ronde " comme une étoile ", de couleur orange et d'une luminosité comparable à celle d'un astre. Ce PAN se déplace silencieusement, à vitesse modérée, selon une trajectoire globalement orientée vers l'est / nord, avant d'ètre perdu de vue au nord-est à une élévation d'environ 60°, après 1 minute 30 d'observation. Le témoin insiste sur l'absence de bruit, sur la couleur orange de la source lumineuse et sur une trajectoire lui paraissant " pratiquement à angle droit ", ces éléments constituant l'essentiel de l'étrangeté perçue. La consistance* de ce cas demeure moyenne, en raison de l'unicité du témoin et de l'absence de photo ou de vidéo du phénomène. L'étrangeté de ce cas repose essentiellement, pour le témoin, sur la couleur orange du PAN - puisqu'il pense en premier lieu à un hélicoptère de la gendarmerie ou de la sécurité civile, mais remarque l'absence de diodes clignotantes rouges et vertes - ainsi que sur sa trajectoire lui paraissant " pratiquement à angle droit ". L'hypothèse explorée, celle de l'observation d'une lanterne céleste, est corroborée par les éléments suivants : - Forme sphérique et couleur orange, typiques d'une lanterne ; - Déplacement silencieux et à vitesse modérée, compatible avec la dérive d'une lanterne portée par des courants aérologiques locaux faibles ; - Durée d'observation courte, cohérente avec la durée de visibilité habituelle de ce type d'objet. L'analyse du vent ne contredit pas cette hypothèse. En effet, les éléments météorologiques disponibles suggèrent non pas un vent fort et homogène, mais au contraire une situation de vents faibles et localement variables à l'échelle de l'agglomération grenobloise. Dans un environnement de cuvette et de relief comme celui de Fontaine (38), de tels vents peuvent se traduire par de faibles courants aérologiques locaux, parfois différents entre le niveau du sol, les abords des immeubles et les couches légèrement plus élevées en altitude. Dès lors, l'absence de vent ressentie par le témoin à son point d'observation n'exclut nullement la présence d'un flux d'air suffisant pour assurer la dérive lente d'un objet passif porté par le vent. Par ailleurs, la description d'un déplacement " de la droite vers la gauche " ou d'un " virage " ne permet pas, à elle seule, de fixer avec certitude une direction absolue du phénomène en ambiance nocturne sans repère structuré. Ainsi, l'impression d'une trajectoire " pratiquement à angle droit " peut s'expliquer soit par une légère variation du courant aérologique local rencontré par la lanterne au cours de son élévation, soit par un simple effet de perspective affectant la perception de son déplacement. L'ensemble reste donc compatible avec le comportement attendu d'une lanterne céleste observée de nuit. L'hypothèse lanterne céleste (forme, couleur, trajectoire, silence) permet de réduire l'étrangeté perçue par le témoin, bien que nous n'ayons trouvé trace d'un lâcher lors de l'observation. Le GEIPAN classe en ce cas en "B" : observation probable d'une lanterne céleste. *CONSISTANCE : selon les critères du GEIPAN, la consistance est la quantité d'informations considérées comme fiables et objectivées, recueillies pour un témoignage. [GEIPAN classification B — Lanterne thai]
December 18, 2016 · 9:05 PM
Probable conventionalSaint-Rome-De-Tarn, Midi-Pyrénées · France
Le dimanche 18 décembre 2016 à 21h05 trois personnes sur une place publique observent le déplacement silencieux d'un phénomène très lumineux dans le ciel nocturne. Cette lumière blanche intense semble s'arrêter au-dessus d'un bâtiment puis repart rapidement. L'intensité lumineuse diminue et le PAN disparaît en direction du Nord caché par le brouillard. L'observation dure une minute environ. Un seul témoignage est recueilli en 2017. Il est probable que le témoin ait vu une lanterne thailandaise : les indications de forme (arrondie) lueur (blanc très lumineux) sont compatibles. Le PAN arrive du NE comme le vent dominant ce soir là mesuré à 15 km : voir le relevé météo sur Infoclimat. Le fait que le PAN n'ait pas une trajectoire régulière (arrêt, changement de trajectoire, accélération) résulte des caractéristiques variables de courant de vent dans une vallée à proximité d'une rivière importante. Une nuit de weekend (de plus lors des vacances de Noël) est propice à des évènements festifs de type lâcher de lanternes. En conséquence le GEIPAN classe ce cas en B : probable observation d'une lanterne thailandaise. [GEIPAN classification B — Lanterne thai]
December 17, 2016
Probable conventionalThor (Le), Provence Alpes Cote d'azur · France
Le samedi 17 décembre 2016 vers 20h45 un témoin est intrigué par le déplacement silencieux d'une lumière rouge orangé très brillante dans le ciel. La lumière disparait rapidement mais le témoin aura eu le temps de prendre une photo. Un seul témoignage sera recueilli. Le témoin a probablement observé une lanterne thailandaise. La description qu'il fait de ce qu'il voit à l'oeil nu est conforme. Par ailleurs, on est un soir de week-end toujours plus propice à un événement festif de lâcher de lanterne. Le vent mesuré sur Infoclimat est faible et conforme à l'impression de faible évolution du PAN. L’étrangeté relevée par le témoin et probablement à l'origine de son témoignage (d'ailleurs réfléchi car tardif plus d'un mois après) : elle découle de l'observation de sa photo qui montre une arabesque orange. Cette dernière est classique et résulte d'un effet de bouger. La photo est prise en pause longue ( 4 sec) et le témoin a bougé avant la fin. Il y a sur la photo un point lumineux central fort correspondant au temps de stabilité de la prise de vue suivi de l'effet de bouger engendrant une intensité lumineuse inversement proportionnelle à la vitesse de bouger (plus la lanterne passe vite devant les pixels détecteurs, moins ces derniers sont" impressionnés"). Le fait que ce bouger n’apparaisse pas sur les autres points lumineux de la photo (probables étoiles) s'explique par le fait que ces points sont bien moins lumineux à la base et n'arrivent à "impressionner" les pixels détecteurs que lors de la période stable et passent trop vite devant les autres pixels détecteurs pendant la phase de bouger. Le fait que la lanterne ne soit plus présente dans le ciel après la photo est un pure coïncidence, la lanterne s'est éteinte. Le fait que le témoin décrive l'évolution du PAN dans son viseur incite à penser qu'il a ensuite pris un peu de temps pour regarder la photo finalisée sur son viseur avant de regarder de nouveau dans le ciel, la quasi-simultanéité entre photo et disparition n'est peut être pas aussi nette bien qu'elle soit par ailleurs possible. En conséquence le GEIPAN classe le cas en B : lanterne thailandaise. [GEIPAN classification B — Lanterne thai]
December 17, 2016
Probable conventionalNimes, Languedoc Roussillon · France
Le samedi 17 décembre 2016 vers 20h45 trois personnes sur un parking observent une trentaine de points lumineux de couleur blanche (dont un orangé) se déplaçant silencieusement dans le ciel voilé. Une vidéo est faite. Un seul témoignage est recueilli. Le témoin ne souhaite pas que la vidéo soit publiée. Il s'agit très probablement d'une observation d'un lâcher de lanternes thaïlandaises. L'aspect visuel sur la vidéo est conforme. Le sens du vent à Nîmes ce soir là (pris sur le relevé Infoclimat) est de Nord vers Sud : il est conforme au déplacement des PAN (la caméra observe globalement vers l'Est et voit passer les PAN de gauche à droite). Les objections que formule le témoin par rapport à cette hypothèse sont la disparité des trajectoires entre PAN et le fait que certains peuvent en rejoindre d'autres. Néanmoins la vidéo permet de constater que les PANs se succèdent bien selon un sens identique de gauche vers droite, mais les conditions urbaines peuvent créer des irrégularités locales de vent avec des courants plus rapides que d'autres. Enfin la vidéo montre quelques points fixes moins lumineux qui sont probablement des étoiles car la nébulosité ce soir là d'après le relevé Météociel est faible (1/8) et certaines étoiles sont visibles à faible élévation, en particulier en secteur Est (Procyon, Bételgeuse, Rigel). Sur la vidéo, les points lumineux mobiles qui dépassent des points fixes moins lumineux ou moins nets sont probablement des lanternes passant devant des étoiles. L'autre objection ou étrangeté signalée de panache ou halo autour des points lumineux quand la caméra zoome sont sans signification et le pur fruit des aberrations optiques ou vidéo. On note que cela se passe un soir de weekend, toujours plus propices aux événements festifs de lâchers de lanternes. En conséquence le GEIPAN classe le cas en B : observation probable de lanternes thaïlandaises. [GEIPAN classification B — Lanterne thai]
December 11, 2016 · 6:30 PM
Probable conventional[Rn1] De Saint-Denis, Outre-Mer · France
Le dimanche 11 décembre 2016 aux environs de 18h30 -18h45 une automobiliste constate dans le ciel dégagé un phénomène de couleur rouge-orangé de la forme de deux trainées surmontées d'une sorte de rectangle. Le PAN semble immobile puis s'élève et s'estompe lentement jusqu'à disparaitre totalement. L'observation a duré de 3 à 5 minutes. Un seul témoignage sera recueilli. Le sentiment initial du témoin (« je pense à un phénomène atmosphérique mais je n’ai pas les connaissances suffisantes pour le vérifier » est a priori le bon. Il s’agit probablement de nuages éclairés par le soleil couchant. En effet dans la direction indiquée (« Vers l’ouest ou sud ouest de ma position ») le soleil est en train de se coucher (coucher à 18H45 azimut 250°) et a pu ne pas apparaitre auparavant au témoin (qui conduit sa voiture). Le témoin indique un ciel dégagé, mais quelques traces nuageuses peuvent se trouver fortement éclairées (en miroir) par le soleil couchant et former des configurations géométriques orangées quelque fois insolites (ici des trainées surmontées d'un rectangle) pour en final "s'estomper". Venus et Mercure brillaient dans le ciel dans la direction indiquée pour le PAN, et surtout Vénus ( magnitude forte de -4.2) à 35° d’élévation. Soit le témoin ne l’a pas remarquée (cela peut arriver) soit Vénus était cachée par un nuage. Dans les deux cas cela veut dire que le phénomène n’a pas été vu à 40° d’élévation comme indiqué. Les erreurs de repérage d’élévation en absolu (sans référence à un repère géographique local) sont très usuelles. En conséquence le GEIPAN classe ce cas en B : observation de nuages. [GEIPAN classification B — Nuage]
December 3, 2016 · 4:45 PM · RECTANGLE
IdentifiedThun-Saint-Amand, Nord-Pas-de-Calais · France
Le 03 décembre 2016 à 16h45, deux témoins à leur domicile, observent dans le ciel de nombreux rectangles lumineux qui les intriguent. Prenant des jumelles, ils observent et décrivent des PAN en forme de soucoupes grises/vertes avec un dôme plus pâle et très effilées. Poursuivant leurs observations, ils décrivent ensuite trois phénomènes de forme ovoïde munis de petites ailes de couleur gris foncé entourés de lumière orange crépitante et se dirigeant du Sud-Ouest au Nord-Est ; un bruit sourd est entendu. Un des témoin verra également une sphère grisonnante. Les témoins terminent leurs observations vers 17h10. Trois photographies sont prises avec une tablette tactile. Le GEIPAN reçoit la totalité des témoignages en 2017. Ce cas s’avère être une méprise très probable avec différents avions observés au moment du coucher du Soleil (voir le compte rendu d'enquête). La description du PAN est en effet parfaitement typique de ce type d’observation. Les photographies prises par T1 permettent une confrontation détaillée (voir rapport joint) aux relevés de trafic aérien. Cela ne laisse aucun doute sur l’identification des « rectangles lumineux » ou « gélules » décrits par les témoins. L’identification de la dernière phase de l’observation est plus incertaine car elle n’a pas fait l’objet de photographies et l’absence de relevés de trafic aérien militaire (le témoignage est trop tardif par rapport à l’observation pour pouvoir bénéficier de ces derniers) ne permet pas un relevé exhaustif du trafic. Toutefois, la description est une fois de plus typique d’une méprise avec des aéronefs. Seule la sphère décrite par T1 ne trouve pas d’explication, mais son existence est sujette à caution : T2 ne l’a pas vu alors que T1 et T2 observaient ensemble, la sphère n’apparaît pas sur les photos, contrairement à ce qu’affirme T1. De plus, il n’y a aucune raison que la sphère s’estompe sur la ou les photos (comme dit T1), si elle est bien réelle. La consistance du témoignage est bonne (2 témoignages, photographies), sauf pour la composante relative à la sphère que l’on ne peut pas considérer comme fiable. Le cas est classé A : méprise avec différents avions observés au moment du coucher du Soleil. [GEIPAN classification A — Avion]
November 29, 2016 · 12:24 AM · TRIANGLE
IdentifiedConflans-Sainte-Honorine, Ile-de-France · France
Le 29 novembre 2016 vers minuit vingt une personne se lève et reste intriguée par ce qu'elle voit au travers de la fenètre de sa salle de bain. Le témoin aperçoit une lumière scintillante qui s'agrandit et se rétrécit ainsi qu'un objet hexagonal de couleurs variées qui scintille positionné au-dessus du champ du voisin. L'observation dure une vingtaine de minutes durant lesquelles quelques photos et vidéos sont prises. Le témoin apeuré réveille son mari puis retourne se coucher. Le traitement de la vidéo, en permettant de situer les lumières sur les briques de verres de la salle de bain, permet, sans le moindre doute de constater que les lumières observées par le témoin étaient dues à la déformation d'une source de lumière par des briques de verre ondulées (voir le compte-rendu d'enquête). La source de lumière n’a pas été identifiée. Mais ce n’est pas nécessaire puisque l’étrangeté est expliquée et ne vient pas de la lumière elle-même. Le GEIPAN classe ce cas A : observation d'un reflet d'une lumière extérieure. [GEIPAN classification A — Reflet (éclairage extérieur)]
November 25, 2016 · 6:03 PM
Probable conventional[D137] De Riom, Auvergne · France
Le 25 novembre 2016 à 18h03 un automobiliste est intrigué par le déplacement d'une lumière rouge. Il pense à un véhicule motorisé remontant une pente. Mais la lumière prend de l'altitude au-dessus du plateau de Gergovie avant de disparaitre. Aucun autre témoignage n'est recueilli. Les éléments décrits font penser à un lâcher de lanterne thailandaise. La trajectoire est compatible du vent mesuré à Aulnat sur le relevé Infoclimat. Ce vent est très variable mais oriente vers l'Ouest à 18H et donc est à même de faire monter la lanterne vers le plateau. Le week-end est toujours plus propice à un tel événement ludique ou festif, dés lors qu'il fait déjà un peu nuit. Ce qui est le cas à 18H (le témoin décrit d'autres lumières dans la nuit tombante). Peut être y a t il eu d'autres lâchers de lanternes plus tard que le témoin n'a pas eu l'occasion de voir. En conséquence le GEIPAN classe le cas en B : observation d'une lanterne thailandaise. [GEIPAN classification B — Lanterne thai]
November 24, 2016 · 5:15 PM
Probable conventionalCholet, Pays de la Loire · France
Le GEIPAN a finalisé l’étude de certains cas enquêtés qui étaient restés en attente de classification. Il publie aujourd’hui une synthèse avec les éléments disponibles à la fois du témoignage et d’enquête recueillis à l’époque (voir le document joint). Un témoin et son fils en voiture observent dans le ciel vers 17h15 un phénomène lumineux inhabituel "tout en longueur et pointé vers le ciel". Le témoin s'arrête et observe le PAN avec des jumelles 8x25 sans voir plus de détails. Arrivé à son domicile, le témoin cherche a retrouver ce PAN dans le ciel et fini avec des jumelles 12x50 par retrouver 2 objets, statiques, de forme triangulaire mais sombre cette fois. Les nuages finissent par cacher ces deux PANs vers 18h. Le témoin adresse au GEIPAN une reconstitution de son observation. Un seul témoignage sera recueilli sur ces phénomènes. Le témoin semble décrire deux types de PANs différents : 1- « … un phénomène lumineux de forme inhabituelle (tout en longueur et pointé vers le ciel) vers le sud-ouest (de Cholet), à environ 20° du sol et d’une hauteur d’environ 1 degré. » 2-« … 2 objets invisibles à l’œil nu (apparemment statiques : l’un par rapport à l’autre, mais aussi par rapport aux nombreux nuages environnants) de forme triangulaire et sombres cette fois (je pense cependant qu’il s’agit des mêmes que le 1er, plus éloignés, et avec une orientation différente, c'est à dire non orientés vers le soleil). » Cette seconde phase est agrémentée d’une photographie reconstituant la scène et dans laquelle les deux PANs sont représentés sous la forme de « V » inversés avec un point à leur base, positionnés de manière légèrement décalée en hauteur et en azimut (voir le document joint). Le témoin indique par ailleurs que le premier PAN était de couleur blanche et d’une luminosité « éblouissante (vu en plein jour comme un lampadaire) » et que les seconds étaient de couleur sombre. Aucun déplacement de ces PANs n’a par ailleurs été observé par le témoin. A la question « présence d’une trainée ou d’un halo », le témoin indique de manière intéressante que « les deux branches descendantes du triangle ressemblaient à des trainées d’avion (mais d’habitude, elles sont parallèles, et un avion finit toujours par évoluer dans le ciel, même s’ils se trouve d’abord à l’horizon).» Le témoin pense donc à de simples trainées d’avion mais rejette l’hypothèse au regard de ce qu’il connaît de ces phénomènes. Cependant, les trainées d’avion ne sont pas toujours parallèles. En effet, dans une atmosphère très stable (pas ou peu de vent, faible humidité), elles peuvent être très courtes et, selon le nombre (biréacteur), la disposition des réacteurs de l’avion et les turbulences qu’ils génèrent, les faire s’écarter en sortie du fuselage (voir l’exemple n°4 dans le document joint). La couleur sombre ressemble probablement à celle de l’exemple N°15 dans le document joint. Elle est typique de l’observation de telles trainées lors du crépuscule : le soleil est couché depuis quelques minutes, le ciel est encore clair et, selon la position du terminateur (ligne fictive, pouvant être au sol, marquant la limite entre la zone de l’atmosphère éclairée par le soleil et celle à l’ombre de la Terre), ces trainées pourront prendre une coloration variant du blanc au gris/noir en passant par le jaune, l’orange, voire le rouge. Le premier PAN, observé plus tôt (17h15) était d’ailleurs lui aussi très certainement une trainée de condensation d’avion persistante (l’avion ayant temporairement traversé des zones plus humides) situé à haute altitude et donc encore bien éclairée par le soleil qui, observé depuis Cholet, se couchait le 24/11/2016 trois minutes plus tard, à 17h18. Le contraste avec les nuages environnants, plus sombres, donne cette impression « de luminosité éblouissante ». Il est possible qu’une des trainées observées ensuite soit issue du même avion que la première, bien qu’il soit difficile de le démontrer. Quoiqu’il en soit, l’impression d’immobilité de ces PANs s’explique de deux manières différentes : - pour le premier, puisqu’il s’agit certainement d’une portion persistante de trainée de condensation, pour peu que le vent en altitude soit faible, elle peut persister ainsi sur place, ou quasiment, relativement longtemps. - pour les seconds, deux paramètres entrent en ligne de compte : a/ les avions concernés sont probablement situés très loin et très haut (le témoin indique que les PANs étaient invisibles à l’œil nu et se trouvaient assez bas sur l’horizon), leur déplacement est donc apparemment lent et peut être imperceptible, du moins sur un laps de temps assez court et dans un ciel dégagé, ce qui n’était pas le cas ici. b/ en effet, le témoin indique que de nombreux nuages étaient présents et qu’ils se déplaçaient rapidement (donc situés relativement bas). Ce déplacement empêche le témoin de percevoir le lent déplacement des avions et de leurs trainées, qui sont de plus régulièrement masqués. Le seul élément pouvant paraître contradictoire avec l’hypothèse, du moins pour les seconds PANs, est celle de la durée d’observation, le témoin indiquant « de façon continue entre 17h30 et 18h ». En effet, même s’ils ont été observés de très loin et bas sur l’horizon, il semble difficile de concevoir que des avions puissent être observés aussi longtemps, qui plus est, sans que le témoin ne finisse par percevoir leur déplacement. A 17h30, le soleil se trouvait à 1°36 sous l’horizon et à l’azimut 241°, soit au sud-ouest, tout comme les PANs (vérifié sur la photographie fournie par le témoin). Se trouvant donc dans la même direction que le soleil tout en étant très éloignées du témoin, les trainées de condensation des avions incriminés devraient en toute logique être encore éclairées par le soleil et exhiber une coloration blanche ou orangée et non sombre s’ils ont bien été observés dès 17h30. Pour que ces trainées aient un aspect sombre, il est donc indispensable qu’elles ne soient plus éclairées par le soleil, a fortiori si elles se trouvent dans le même azimut que lui, ce qui est bien le cas. La seule possibilité est donc que le début de l’observation des deux derniers PANs ait débuté bien plus tard que 17h30 ; elle aurait ainsi pu durer moins bien longtemps et être davantage compatible avec l’hypothèse. Le GEIPAN classe le cas en "B" : méprise avec des trainées de condensation d'avion. [GEIPAN classification B — Trainée de condensation]
November 17, 2016 · 10:00 PM
IdentifiedPompignan, Midi-Pyrénées · France
Le jeudi 17 novembre 2016 vers 22h deux personnes sont intriguées par la présence dans le ciel nuageux d'une trainée verte. Un des témoins prend plusieurs photographies. Deux témoignages sont recueillis. La trainée verte dans le ciel résulte de spots laser issus de l’événement toulousain réalisé par l’artiste internationale Yvette Mattern. Ce spectacle de laser géant installé sur le toit du Quai des Savoirs, sur les allées Jules-Guesde, s'illumina du 18 au 20 novembre 2016, mais les essais ont démarré bien avant. Le site actu.cotetoulouse fait état de témoins surpris le soir du 16 novembre avec descriptions et des distances géographiques à l’événement similaires à celles du témoin du 17 novembre. Il a été vérifié auprès de l’organisateur que les essais étaient aussi présents dès le 15 novembre. Ce laser a été observé également par un témoin qui a témoigné au GEIPAN (cas LAPEYROUSE-FOSSAT (31) 15.11.2016). Le présent témoignage et les photos jointes présentent un aspect identique du phénomène avec notamment ce trait lumineux vert. L'azimut du phénomène dans le ciel (134°) indiqué par les témoins est compatible du tir laser depuis le Quai des savoirs à Toulouse (situé à 25km à 155°) sachant l’imprécision d'une boussole de smartphone et le fait que l'impact laser sur les nuages peut être à plus de 10 km du lieu de tir. En conséquence le GEIPAN classe le cas en A : laser. [GEIPAN classification A — Laser]
November 14, 2016
Identified[D459] De Marnay, Franche-Comté · France
Le 14 novembre 2016 à 18h14 un automobiliste observe durant 10 secondes environ le déplacement d'une lumière blanche dans le ciel. Ayant déjà vu des étoiles filantes, il reste étonné par le fait que celle-ci ne se consume pas et continue son chemin vers l'Ouest. Aucun autre témoignage n'a été recueilli. La description fournie correspond parfaitement à l'observation d'un petit météore lent venant de l'Est et traversant le ciel devant le témoin en direction de l'Ouest ou du Sud-Ouest. Il est fréquent qu'une étoile filante ne s'accompagne pas d'une traînée lumineuse (ou queue) bien perceptible, notamment quand sa luminosité est modeste et que la persistance rétinienne s'en trouve de fait sensiblement amoindrie. Dans ces cas là, les éventuelles couleurs et leurs possibles variations sont souvent difficile à percevoir. Au moment de l'observation le radian de l'essaim des Taurides (Taurides Sud puis Taurides Nord) (constellation du Taureau), assez proche de l'étoile Aldébaran, se situe à son lever, juste à l'horizon Est-Nord-Est (azimut 70°/N). Les étoiles filantes issues de cet essaim (associé à la comète 2P/Encke) sont lentes (~29km/s) ce qui rend la durée d'observation d'une dizaine de secondes fort possible donc cohérente avec le témoignage. Cet essaim fournit peu d'étoiles filantes ( [GEIPAN classification A — Etoile filante]
November 11, 2016 · 10:00 PM · LIGHT
IdentifiedVilleneuve-Les-Bordes, Ile-de-France · France
Le 11 novembre 2016, aux alentours de 22h00, un témoin observe le ciel depuis l'extérieur de son domicile situé à Villeneuve-les-Bordes (Seine-et-Marne). En direction du nord-ouest, à gauche de la constellation de la Grande Ourse et à une élévation estimée à environ 60°, il repère un objet lumineux fixe, semblable à une étoile particulièrement brillante. En portant une attention accrue à ce point lumineux, il remarque que celui-ci présente de légers déplacements en zigzag, sur une faible amplitude angulaire correspondant à environ 10 à 15 cm à bout de bras, alternativement de gauche à droite, puis inversement, avant de revenir à une position proche de l'initiale, bien que légèrement décalée. En dirigeant ensuite son regard vers l'est, le témoin repère un second phénomène présentant des caractéristiques similaires : position en altitude, apparence stellaire, et mouvements légers et irréguliers. L'observation prend fin alors que les deux PAN sont toujours visibles. La durée totale de l'observation n'a pas pu être précisément établie. Le témoin a également signalé d'autres observations similaires, survenues à des dates antérieures et postérieures à celle du 11 novembre 2016. L'observation analysée dans le cadre de la présente enquête concerne spécifiquement celle du 11 novembre ; des éléments explicatifs relatifs aux autres occurrences sont présentés en annexe. Le cas est de consistance* moyenne : un seul témoin mais de nombreux éléments fournis et des photos visant les observations postérieures. *selon les critères du GEIPAN, la consistance est la quantité d'informations considérées comme fiables et objectivées, recueillies pour un témoignage. L'enquête a conclu que le 11 novembre 2016, le témoin avait observé deux étoiles, l'étoile Véga et l'étoile Capella (voir le compte rendu d'enquête). L'écart de l'ordre de 30° en hauteur angulaire pour Véga (entre l'estimation du témoin et la position réelle de l'astre) ne parait pas rédhibitoire pour une estimation de hauteur angulaire rapportée de jour, alors que les phénomènes ont été observés de nuit. L'étrangeté perçue repose sur l'impression de bouger des PANs (déplacements très rapides et brusques aussi bien à droite qu'à gauche, des zigzags et revenir à leurs places initiales à quelques « centimètres près », le tout dans un espace de 10 ou 15 cm visuellement), qui peut s'expliquer par un effet autocinétique. Le cas est classé « A » observation de Véga et Capella. [GEIPAN classification A — Astronomique]
November 7, 2016
Probable conventionalNoisy-Le-Sec, Ile-de-France · France
Le 07 novembre 2016 à minuit 35 un témoin depuis sa chambre observe le passage dans le ciel d'un phénomène très lumineux de couleur ("base ronde jaune flamme surmontée d'un triangle bleu, rouge, vert plutôt translucide"). Le déplacement avec une légère ascendance est marqué par une trajectoire en petits zigzags en direction de l'Est. Un seul témoignage est recueilli. Le témoin a probablement observé un passage de ballons lumineux à LED gonflés à l’hélium. Le déplacement est compatible avec le sens du vent globalement d'Ouest vers Est (voir sur le site Infoclimat). Le déplacement en léger zigzag autour d'un axe principal est également compatible d'un objet porté par le vent. Les ballons LED peuvent être assemblés en grappe pouvant donner des formes diverses et des assemblages de couleurs, comme ce qui a été observé ici (forme ronde plus triangle). Voir par exemple les ballons LED réutilisables à vie. L’aspect de flamme peut résulter du clignotement de certains des ballons de la grappe, pendant que d'autres peuvent être à éclairage fixe. L'extinction partielle et progressive constatée du PAN résulte de la fin de vie des LED. Par ailleurs, il s'agit d'une nuit de week-end propice à un événement festif de ce type. En conséquence le GEIPAN classe ce cas en B : probable ballon LED. [GEIPAN classification B — Ballon LED]
October 31, 2016 · 6:05 PM
Probable conventionalOutreau, Nord-Pas-de-Calais · France
Le lundi 31 octobre 2016 vers 16h30 plusieurs personnes dans une véranda observent le passage dans le ciel dégagé de 2 objets ovoides de couleur crème ou blanc. Les objets s'éloignent progressivement et sont ensuite cachés de la vue des témoins. Un seul témoignage sera recueilli. Le témoin a probablement vu les avions passant dans le couloir aérien (rentrant sur la France de O vers E) au-dessus de Gravelines à 50 Km de là. Le déplacement des avions donne l'aspect (description témoin) de passer au-dessus de Boulogne et Saint-Leonard. A 16 H30, l'éclairage par le soleil est effectivement à l'arrière du témoin et présente la particularité de se réfléchir quasi perpendiculairement sur la carlingue de certains avions (effet miroir du soleil du fait de leur propre orientation et cap). Dans cette configuration l'avion se présente sous forme ovoïde sans aile, car l'aile est confondue avec la carlingue. Les avions volent à 10 km d'altitude à une distance de 50 Km et apparaissent ainsi à une élévation autour 10° qui semble conforme au relevé de PAN sur la photo du témoin. Leur vitesse est variable ainsi que leur distance, ceci pouvant ainsi donner l'effet de deux lignées horizontales parallèles et de vitesse différente. La longueur de l'avion faisant entre 20 et 80 m, on peut avoir des ouvertures angulaires de l'ordre de 1/20 à 1/5 de celle de la Lune pleine, ouverture encore suffisante pour distinguer une forme ovoïde. Notons que le témoin ne vit pas dans les lieux et a pu être surpris alors que cette visibilité d'avions (même fugitive du fait des particularités de miroirs avec le soleil) ne surprend pas les habitants et voisins. En conséquence le GEIPAN classe ce cas en B: observation probable d'avions. [GEIPAN classification B — Avion de ligne]
October 9, 2016 · 12:13 AM · CYLINDER
Probable conventionalVence, Provence Alpes Cote d'azur · France
Le 09 octobre 2016 à 00h13 deux témoins sur une terrasse sont intrigués par la présence à plusieurs kilomètres de deux phénomènes lumineux, l'un en direction de la Corse et l'autre en direction de Nice. Montant à l'étage sur une autre terrasse, le témoin prend des photographies de ces deux formes identiques et stationnaires. Les deux PAN disparaissent brusquement. Un seul témoignage sera recueilli. L’hypothèse de deux bateaux de croisières naviguant au large sur des routes maritimes nous semble la plus plausible pour expliquer la nature des phénomènes observés (voir le compte rendu d'enquête). . Cette hypothèse est confortée par : • la détermination, par comparaison avec une photographie faite de jour, de la ligne d’horizon, sur laquelle se trouvaient le bateau PAN 1 et par corrélation pour le deuxième PAN ; • les mesures et calculs de distances, longueurs et vitesses sont tous conformes avec les bateaux et leurs positions sur la route maritime passant au large ; • la disparition brutale des PAN non remarquée par les témoins peut s’expliquer par l’extinction soudaine des lumières des navires, s’éloignant des côtes après leur « salut », à proximité de San Remo. • enfin, la difficulté que le témoin a eu à discerner la ligne d’horizon s’explique par l’uniformité des couleurs du ciel et de la mer, de nuit. Le GEIPAN classe le cas en «B» : observation probable de deux bateaux de croisières navigant au large sur des routes maritimes. [GEIPAN classification B — Bateau]