The catalog
Sightings
Witness reports, held as-reported. Each entry keeps its source, its coordinates where the record has them, and its place in the larger pattern.
3,449 entries
September 30, 2018 · 12:40 AM
Probable conventional[D58] De Reignac-Sur-Indre, Centre · France
Le 30 septembre 2018, alors qu'ils rentrent en voiture chez eux à Manthelan (37), de retour d'une soirée organisée à Reignac-sur-Indre (37), le témoin (T1) et son époux (T2) observent des lumières au-dessus des champs, à travers les arbres. Ils roulent alors sur la D58. Il s'agit de 3 lumières immobiles de couleur orangée, formant « un triangle ». L'observation est intervenue aux alentours de 1h45 et a duré quelques minutes avant que les lumières ne disparaissent. La consistance* du cas est jugée moyenne avec la présence de 2 témoignages mais l'absence de documents photo ou vidéo. *Selon les critères du GEIPAN, la consistance est la quantité d'informations considérées comme fiables et objectivées, recueillies pour un témoignage. Au vu de l'observation, une seule hypothèse est retenue, celle de trois lanternes thaïlandaises probablement lâchées depuis un hameau ou un village du secteur à l'occasion d'une fête privée (voir le compte rendu d'enquête). En effet, les caractéristiques du PAN (couleur, forme, luminosité, nombre) correspondent bien à ce type d'objet. De plus l'impression d'immobilité peut s'expliquer par le vent faible au moment de l'observation et le déplacement de la voiture. A noter également que la nuit du samedi au dimanche est propice à des activités festives au cours desquelles ce type d'objets peut être lâché. Enfin, la durée de vie de ces lanternes n'excède en général pas 15 minute ce qui est en phase avec la durée d'observation de quelques minutes. L'origine du lâcher n'ayant pu être identifiée et la consistance étant moyenne, le cas est classé en « B » : observation probable d'un groupe de trois lanternes thaïlandaises. [GEIPAN classification B — Lanterne thai]
September 20, 2018 · 9:00 PM · OVAL
Probable conventionalAngicourt, Picardie · France
Le 20 septembre 2018 vers 21h00 un témoin au volant de son véhicule observe un PAN rectangulaire ou ovale avec des lumières clignotantes de couleur rouge et jaune. L'objet semble faire du sur place au-dessus de la forêt de Cinqueux (60). Poursuivant sa route, elle revient sur place 45mn plus tard mais le PAN a disparu. Le témoin a fait une déposition succincte en gendarmerie complétée ensuite par un questionnaire rempli partiellement par la gendarmerie. Le témoin a été contacté pour compléter le questionnaire mais aucune réponse n'a été reçue. Un seul témoignage est recueilli sur ce phénomène. L'enquête de Gendarmerie indiquant que les lumières mentionnées par le témoin peuvent ressembler aux balises d’un aéronef, c’est cette piste qui a été explorée. La base aérienne de Creil sollicitée a indiqué n’avoir eu aucun vol sur cette période. Un survol de drone était prévu à Verneuil-en-Halatte, mais le pilote a signalé que ce vol avait été annulé. La société ABC hélico qui était autorisée à effectuer des vols à basses altitudes dans le secteur a indiqué qu’aucun vol n’avait été effectué le jour mentionné par le témoin. Donc les hypothèses aéronef militaire, drone, hélicoptère ne sont pas validées. Par contre, trois aéronefs civils sont passés dans ce secteur aux heures mentionnées : - AF1565 F-GKXS Birmingham-Roissy - BA2625 G-DBCH Nice/Londres - IBK2906 EI-FJP Londres/Copenhague. Il est donc fort probable que le témoin ait fait une méprise avec un aéronef. Le GEIPAN classe ce cas en "B" : méprise probable avec un aéronef. [GEIPAN classification B — Avion de ligne]
September 8, 2018 · 5:20 PM · TRIANGLE
IdentifiedSciez, Rhône-Alpes · France
Lors d'un week-end avec sa famille, entre 17h20 et 17h50, le témoin observe un objet étrange dans le ciel. Il voit « un triangle noir équilatéral traverser lentement le ciel silencieusement en tournant sur lui‐même ». Cet "appareil" lui semble plus grand qu’un avion de ligne, ses cotés reflètent la lumière du soleil et semble l’intensifier et il fait des petits flashs par-dessous mais c’est peut-être simplement le reflet. Au début, le témoin pense à un satellite en perdition, mais l’observation dure trop longtemps. L’objet traverse lentement le ciel en perdant un peu d’altitude au bout de vingt minutes, il reprend lentement de la hauteur en changeant légèrement de direction, à la fin ce n’est plus qu’une étoile scintillant en plein jour. Un seul témoignage sera recueilli. La consistance* est bonne avec un témoignage complété d’une vidéo qui a pu être exploitée. *selon les critères du GEIPAN, la consistance est la quantité d’informations considérées comme fiables et objectivées, recueillies pour un témoignage. Le témoin a probablement observé un ballon fantaisie (ballon festif gonflé à l’hélium), porté par le faible vent local. Notre analyse (voir le compte rendu d'enquête) s’appuie sur les éléments suivants : - La forme et la couleur du PAN sont conformes à ce qu’il est possible de trouver en matière de ballon fantaisie. - Le déplacement du PAN s’effectue dans le sens du vent dominant ; sa forme en « triangle » contribue à ce que le vent le fasse tourner sur lui-même comme rapporté et visible sur la vidéo. - Sa vitesse, faible, semble également compatible de celle du vent. L’étrangeté perçue par le témoin est créée par l’incompréhension du phénomène, la non identification de l’objet observé. « C’est quoi ce machin » dit le témoin dans la vidéo. Le silence, le mouvement (« tournant sur lui‐même ») et une évaluation disproportionnée de la taille (« cet appareil devait être plus grand qu’un avion de ligne ») contribuent également à l’incompréhension. Après analyse, l’étrangeté du cas est assez faible. L’ensemble des caractéristiques physiques et dynamiques du PAN sont conformes à l’hypothèse étudiée. Le GEIPAN classe ce cas en « A », observation très probable d’un ballon fantaisie porté par le vent. [GEIPAN classification A — Ballon]
August 28, 2018 · 9:03 PM
Probable conventionalFontcouverte, Poitou-Charentes · France
Le 28 août 2018 entre 21h03 et 21h10, un témoin observe l'orage naissant sur la ville depuis une route qui la domine. Son regard est attiré par le déplacement silencieux d'un point lumineux blanc. Puis, le point lumineux s'immobilise et le témoin constate la présence de lumières de couleurs clignotantes. Le témoin rentre chez lui pour chercher des jumelles et un compas pour relever l'azimut, mais à son retour il ne distinguera pas davantage la forme du PAN. Ce dernier repart dans l'exacte direction d'où il était venu et il disparaît à l'horizon. Un seul témoignage sera recueilli (voir le compte rendu d'enquête). En conclusion, nous avons pu montrer dans l'analyse que le témoin avait probablement observé un drone de loisir, équipé d’une signalisation lumineuse, et utilisé dans des conditions peu propices, voire non autorisées (altitude). Cette conclusion s’appuie sur les deux éléments principaux suivants : - le comportement du PAN, avec une trajectoire rectiligne et un arrêt, est typique de celui des drones ; - les couleurs des lumières observées, blanche, rouge et verte, se conforment à celles habituellement utilisées par les drones et en navigation aérienne. Par ailleurs, le bruit n’a pas pu être entendu par le témoin, en raison de la distance séparant le témoin du drone, probablement importante, et du bruit modéré émis par le moteur de ce type d’engin. Également en raison de la distance d’observation, mais aussi à cause de ses dimensions réduites, la forme du drone n’a pas pu être observée. Nous pouvons noter que bien que le propriétaire de ce drone ait équipé son engin d’une signalisation lumineuse réglementaire et respecte l’interdiction de faire voler son drone de nuit, l’altitude atteinte ne se conforme pas à cette réglementation qui impose une altitude maximale autorisée de 150 m. Nous pouvons aussi nous demander quel est l’intérêt de faire voler un drone dans des conditions météorologiques aussi défavorables, au risque de lui faire subir des dommages. Certains propriétaires de drones, outre de ne pas respecter la réglementation, prennent des risques parfois inconsidérés (possibilités de dommages matériels, voire corporels), inconscients du danger. Le GEIPAN classe le cas en « B » : observation probable d’un drone de loisir. [GEIPAN classification B — Drone]
August 23, 2018 · 11:44 PM
Probable conventionalRueil-Malmaison, Ile-de-France · France
Le 23 août 2018 à 23h44, un témoin est surpris de constater la présence au-dessus des nuages d'une tâche d'abord bleue, puis jaunâtre-orangé. Le témoin a le temps de prendre une photo et une vidéo qui l'intriguent davantage. Le phénomène est fixe, ensuite en mouvement. Aucun bruit particulier n'est entendu durant l'observation qui dure une trentaine de secondes. Sa femme observe également le phénomène, mais moins longtemps. Un seul témoignage sera recueilli sur ce phénomène. D'après le compte rendu d'enquête (voir document joint), nous pouvons affirmer que l’hypothèse explorée, à savoir la confusion avec des tâches lumineuses d’impact de projecteurs (« Skyrose ») situés au sol sur une couche nuageuse basse, se conforme aux caractéristiques des PAN telles que relevées par le témoin. Cette conclusion s’appuie sur les éléments suivants : - la forme des PAN, allongée, constituée de plusieurs éléments groupés, est typique de telles tâches lumineuses d’impact ; - la couleur bleue l’est tout autant, l’observation par le témoin d’une autre couleur jaune-orangée s’expliquant par l’utilisation probable de filtre colorés en sortie de projecteurs, interchangeables à volonté par l’utilisateur ; - l'absence de bruit est également conforme à l’hypothèse, ainsi que les mouvements en « balayages » typique des mouvements des "Skyroses". La date l’est moins (un jeudi), mais nous ne pouvons exclure la possibilité d’une utilisation dans le cadre d’une soirée privée ou à des fins de tests. Toutes les confusions de ce type se produisent en très grande majorité en présence d’une couche nuageuse uniforme basse à assez basse, constituées de stratocumulus ou de nimbostratus, nuages offrant une densité suffisante pour refléter la lumière émise depuis le projecteur de manière à ce qu’elle soit visible depuis la position des témoins. Dans le cas présent, la présence d’une couche nuageuse basse (à environ 200m d’altitude) est avérée. L’étrangeté principale pour le témoin, à savoir le fait que selon lui, les PAN semblent se trouver derrière les nuages, s’explique par le fait qu’il est probable que le témoin n’a jamais eu auparavant l’occasion d’observer de telles tâches d’impact de projecteurs sur la base de nuages ; il s’est ainsi probablement construit une représentation erronée de l’apparence que pourrait prendre ces tâches (en les imaginant sans doute plus nettes et lumineuses si elles avaient été situées « sous » les nuages, puisque non impactées par leur présence), alors qu’en réalité, les tâches ne sont pas « sous » les nuages, mais « sur » leur base, visibles uniquement par l’impact des faisceaux lumineux sur les gouttelettes d’eau les constituant, et de manière plus ou moins importante selon la densité du nuage. Nous avons enfin pu déterminer un emplacement plausible pour les projecteurs ayant généré ces PAN, à savoir le complexe du Manoir du Paris Country Club, situé juste dans l’axe du faisceau mis en évidence sur la photographie prise par le témoin, sans toutefois avoir pu confirmer la présence de ces projecteurs. Le GEIPAN classe cette observation en B comme une assez forte probabilité de réflexion de tâches d’impact de projecteurs situés au sol sur la couche nuageuse (projecteurs de type "Skyrose"). [GEIPAN classification B — Sky rose]
August 23, 2018 · 8:45 PM · RECTANGLE
IdentifiedHouilles, Ile-de-France · France
Le 23 août 2018, en début de soirée, un couple sur sa terrasse observe un objet noir qui vole en venant du nord-ouest pour se diriger vers la Défense au sud-est. Le PAN est de forme ronde et semble se situer assez haut, sans que les témoins ne puissent en évaluer la distance. Il avance assez vite, mettant un peu plus d’une minute pour arriver au niveau de la Défense. Le PAN vole sans bruit, sa trajectoire est rectiligne, il semble parfois tourner sur lui-même sans modification de trajectoire. Ayant été récemment survolés à deux reprises par un drone, les témoins le comparent au PAN, mais, selon eux, cet objet est différent La consistance de ce cas est plutôt bonne : deux témoins, mais pas de photo du PAN. L’enquête a conclu à l'observation très probable d'un ballon, par les témoins (voir le compte rendu d'enquête). La description du PAN évoque assez bien un ballon, de par sa forme rectangulaire ou ronde allongée. La couleur du PAN peut indiquer que celui-ci était noir ou sombre, caractère accentué par le fait que l’observation a eu lieu au moment du coucher du Soleil, donc à contre-jour. La lumière rouge brièvement aperçue peut d’ailleurs correspondre à un reflet temporaire des lueurs du couchant sur l’enveloppe de ce ballon. Enfin, il s’avère que la trajectoire du PAN est très cohérente avec le sens du vent. Le cas est classé A, observation très probable d’un ballon. [GEIPAN classification A — Ballon]
August 21, 2018 · 9:20 PM
Probable conventionalMoutiers-En-Retz (Les), Pays de la Loire · France
Le 21 août 2018 à 21h20 un témoin sur sa terrasse avec son frère est intrigué par une lumière vive en face de lui. Son frère lui indiquant qu'il n' y a pas de terrain d'aviation en face d'eux, le témoin comprend aussitôt que cette lumière n'est pas naturelle. Il saisit son appareil photo et prend 2 photos. Sur la première l'intensité a baissé tandis que sur l'autre elle est très puissante. Puis tout a disparu. Aucun bruit de moteur n'est entendu, l'environnement était silencieux. Un seul témoignage sera recueilli sur ce phénomène. Le témoin a recontacté le GEIPAN en novembre 2018 pour signaler une nouvelle information : « Bonjour, le phénomène s’étant reproduit à plusieurs reprises dans la même direction,mon frère qui habite la-bas s’est aperçu en regardant sur une carte qu'à environ 25KM de là se trouvait l’aéroport de Nantes et une piste était orientée dans cette direction…le problème est résolu ..de temps en temps des avions décollent en allumant leur phare et l’éteignent 40 secondes après. Voilà donc le mystère éclairci.. Cordialement ». Compte-tenu de la répétition du phénomène mentionnée par le témoin, de la proximité de l’aéroport de Nantes Atlantique (30 km) et de la direction d’observation mentionné par le témoin, il est fort probable que l’observation soit celle d’un avion en provenance ou à destination de l’aéroport, le témoin aurait alors vu soit le phare d’atterrissage, soit le feu de position arrière. Le site Flightradar 24 ne permettant pas de remonter aussi loin dans le temps, une confirmation formelle de l’appareil concerné ce jour là ne peut être donnée. Le GEIPAN classe le cas en "B" : méprise aéronautique. [GEIPAN classification B — Avion]
August 19, 2018 · 1:16 AM · FIREBALL
Lathus (France) · France
I was on holiday at my dads house in France. Rue de St Remy, Lathus. It was 1:16am and I was lying in bed when something caught my eye out the window, there is no blind or curtain. I looked and saw multiple orange orbs gliding through the sky . Lathus is a small village with no street lights. The sky was pitch black so the orbs were very noticeable. There were no clouds so nothing obstructed my view. I immediately turned off my bedside lamp and went to the window and started to record on my iPhone. At first I was filming through the window pane, I then opened the window (it opens inwards) so that is a jerky part in the video. The orbs show as white on the video but in actuality they were bright orange, silent and steady. I don’t judge distance well so can not give an estimate of how close they were but they were vivid and bright. Directly opposite the house I was in is another house with a graveyard directly behind it. I have included pictures with red lines drawn to show directionality of where I was viewing from and where the orbs travelled to. All the orbs followed the same direction as each other. You see them disappear in the video, this is when each one passed behind the house opposite me. What puzzled me is that they did not appear again anywhere, they went behind that house and simply vanished. You can not see the house opposite in the video, as already said, it was pitch black so nothing showed up. Thank you.
August 18, 2018 · 11:08 PM · LIGHT
IdentifiedGerardmer, Lorraine · France
Le témoin est avec un ami en forêt pour faire quelques photos astronomiques du ciel. Soudain, son attention est attirée par un point lumineux possédant une magnitude proche de celle de Vénus qui apparaît près de la constellation de la Petite Ourse, en bordure de Céphée. Il l’observe un très court instant, il est alors 23h08. Le PAN lui a semblé statique.Un seul témoignage est recueilli. L’endroit d’apparition du PAN, les données disponibles dans le témoignage ne sont pas de nature très étrange (voir le compte rendu d'enquête). Le seul aspect étrange pourrait être la stabilité du PAN, mais cela s’explique par le fait que le satellite donnait l’impression de venir vers le témoin en passant quasi à sa verticale. Le témoin est très précis dans son observation ce qui permet une confirmation du positionnement du PAN et un recoupement avec l’hypothèse privilégiée d’une réflexion du soleil sur un objet orbitant autour de la Terre. L’étude du dossier conclut avec une méprise simple d’un flash satellite qui est très probable compte tenu de la position du débris de satellite identifié. Le GEIPAN classe en A : méprise avec un flash du Satellite Iridium 33 P (débris). [GEIPAN classification A — Flash iridium]
August 13, 2018 · 11:00 PM · TRIANGLE
IdentifiedSaint-Thuriau, Bretagne · France
Le 13 août 2018 au soir, une habitante de SAINT-THURIAU (56) profite d'un ciel clair pour admirer les étoiles filantes, quand sur un axe S/SO vers N/NE, son regard est attiré par un mouvement. Elle voit trois points lumineux formant un triangle, à égale distance les uns des autres qui avancent à la même vitesse. Leur luminosité est celle des étoiles environnantes. L'observation a duré une trentaine de secondes avant qu'elle ne perde leur trace dans un amalgame d'étoiles. D'étrangeté faible et de consistance* moyenne (témoin unique, mais témoignage précis), ce cas s'avère être l'observation d'un triplet de satellites Yaogan 31 (voir le compte rendu d'enquête). *Selon les critères du GEIPAN, la consistance est la quantité d'informations considérées comme fiables et objectivées, recueillies pour un témoignage. La description du PAN fournie par le témoin est parfaitement caractéristique d'un triplet de satellites de «conception » NOSS (Naval Ocean Surveillance System) reprise par la Chine (China's NOSS-Like Triplets) orbitant en formation : 3 points faiblement lumineux avançant ensemble, formation en triangle isocèle, taille apparente de 10 cm, ciel visible à travers le PAN et vitesse apparente de 0,5°/s environ (voir NOSS Double and Triple Satellite Formations.) Durant le créneau horaire indiqué par le témoin, le triplet de satellites Yaogan 31 est passé sur une trajectoire correspondant à celle du PAN. Le cas est classé «A », observation du triplet de satellites Yaogan 31. [GEIPAN classification A — Triplet de satellites]
August 12, 2018 · 1:00 AM · SPHERE
Probable conventionalEntremont-Le-Vieux, Rhône-Alpes · France
Le 12 août 2018, lors d'une soirée d'observation astronomique, deux témoins sont intrigués par l'observation, d'abord à l’œil nu, d'un déplacement silencieux de deux groupes de phénomènes lumineux ressemblant à des "étoiles". Avec un télescope, ils observent ces "lumières" qui s'avèrent être "de belles boules bleu-gris avançant rapidement sur une trajectoire ascendante". L'observation dure une dizaine de minutes avant de disparaitre. Un des témoin tente de prendre une photo avec son téléphone portable, malheureusement la photo reste inexploitable. Nous avons démontré au fil de l’analyse (voir le compte rendu d'enquête) que l’ensemble des données des témoignages correspond à l’hypothèse d'une confusion avec deux groupes de lanternes thaïlandaises. Les éléments confortant cette hypothèse sont les suivants : - forme de boule, les lanternes étant observées à une certaine distance, - luminosité faible à moyenne, ressemblant à celle d’une étoile scintillante, les bougies alimentant les lanternes vacillant sous l’effet du vent relatif provoqué par leur déplacement, - couleur blanche ou bleuâtre, compatible avec les couleurs possibles de lanternes, même si ce ne sont pas les plus communes, - déplacement silencieux, - durée d’observation allant jusqu’à 15 minutes, - période (en été), jour de la semaine (nuit du samedi au dimanche) et heure (de nuit) particulièrement propices aux lâchers de lanternes, - déplacement linéaire constant et légèrement ascendant, tout à fait compatible à celui de lanternes se déplaçant en l’absence de vent ou en présence d’un vent faible. Par ailleurs, bien que les données relatives au vent en altitude ne soient pas consolidées, elles restent favorables à des lâchers de lanternes se déroulant dans conditions optimum. Nous avons enfin tenté de situer le point de départ du lâcher de ces lanternes, et proposé un lieu cadrant totalement avec l’hypothèse (endroit locatif entouré de prairies propices aux lâchers de lanternes, se trouvant dans une vallée encaissée entourée de crêtes montagneuses formant un couloir favorisant le déplacement des lanternes). Il n’a toutefois pas été possible de démontrer la présence effective au jour et à l’heure de l’observation d’une célébration locale justifiant l’utilisation de telles lanternes. Le GEIPAN classe cette observation en B comme une probable méprise avec des lanternes thaïlandaises. [GEIPAN classification B — Lanterne thai]
August 11, 2018 · 10:25 PM
Probable conventionalLimoux, Languedoc Roussillon · France
Le 11 août 2018, vers 22h25, à Limoux (11), alors qu'il observe des étoiles filantes depuis sa terrasse, le témoin repère un PAN presque à la verticale. L'objet se déplace de manière linéaire du Sud-Est vers le Nord-Ouest, semblant évoluer à basse altitude. Lumineux, de taille anormalement grande, et clignotant, il progresse à une vitesse régulière, sans émettre de bruit, plus rapide qu'un avion à haute altitude. Progressivement, son éclat et son clignotement diminuent jusqu'à s'estomper dans la nuit. L'observation dure environ 3 minutes. D’étrangeté faible et de consistance* moyenne (témoin unique, pas de photo du PAN, malgré un témoignage assez complet et précis), ce cas s’avère être une observation probable d’un satellite en rotation rapide sur lui-même, le satellite ERS-2 (voir le compte rendu d'enquête). *selon les critères du GEIPAN, la consistance est la quantité d’informations considérées comme fiables et objectivées, recueillies pour un témoignage. En effet, la description du PAN, notamment ses variations rapides de luminosité, suggère fortement qu'il pourrait s'agir d'un satellite en rotation rapide sur lui-même. L'analyse des trajectoires satellitaires confirme que deux satellites, ERS-2 et AZUR, correspondent au passage observé en termes de trajectoire et d'horaire signalés par le témoin. Ces deux objets, étant des débris spatiaux non contrôlés, présentent une rotation rapide. Le satellite ERS-2 semble correspondre de manière plus cohérente au PAN, en raison de sa vitesse apparente plus élevée et de sa rotation rapide, étant notamment connu pour tourner rapidement sur lui-même. Le cas est classé B, observation probable d’un satellite en rotation rapide sur lui-même. [GEIPAN classification B — Satellite]
August 11, 2018 · 2:15 PM · SPHERE
Probable conventionalDomessin, Rhône-Alpes · France
Les témoins se trouvent vers 14h15 sur la terrasse d’un jardin à Domessin (73) lorsqu’ils observent de multiples petits objets blancs évoluant dans le ciel, uniquement visibles dans le halo du Soleil. Un seul témoignage recueilli. D’étrangeté faible et de consistance* moyenne (deux témoins mais un témoignage unique, absence de photo du PAN), ce cas s’avère être une observation probable d’insectes, de pollens et/ou de poussières, passant dans les rayons du Soleil (voir le compte rendu d'enquête). *selon les critères du GEIPAN, la consistance est la quantité d’informations considérées comme fiables et objectivées, recueillies pour un témoignage. En effet, alors que les témoins sont à l’ombre, ils observent les PANs dans le halo du Soleil. D’ailleurs ces derniers ne sont visibles qu’en direction du Soleil. La couleur des PANs et la durée de l’observation sont cohérentes avec cette hypothèse. La mention par le témoin d’une traînée « blanc argenté » accompagnant les PANs fait particulièrement penser à de petites araignées utilisant la technique dite du « ballooning » pour se déplacer dans les airs. Malheureusement, l’absence d’autre témoignage et de photos du PAN ne permet pas d’analyser plus en détails le cas et de confirmer formellement l’hypothèse. Le cas est classé « B » : observation probable d’insectes, de pollens et/ou de poussières. [GEIPAN classification B — Insecte]
August 11, 2018
IdentifiedTriplet De Satellites — National (Fr) 11.08.2018, Autre · France
Un témoin situé à Lalinde (24) rapporte au GEIPAN avoir suivi le déplacement en ligne droite de trois points lumineux groupés dans le ciel nocturne le 11 août 2018 vers 23h10 (heure locale). Deux autres témoignages sont adressés au GEIPAN pour des observations similaires la même nuit : trois témoignages indépendants sont donc recueillis pour ce phénomène : - LALINDE (24) 11.08.2018 - ARGELES-GAZOST (65) 11.08.2018 - LUNAN (46) 11.08.2018 Le compte rendu d'enquête fait l’analyse détaillée du témoignage de LALINDE (24) 11.08.2018. Ce témoin principal a pu par chance observer un triplet de satellites de surveillance Chinois, récemment lancés, présentant une configuration temporaire propice à leur observation à l’œil nu. Cette conclusion s’appuie sur les éléments suivants : - apparence tout à fait conforme à celle de satellites (luminosité, couleur, aspect ponctuel, déplacement rectiligne), ce que ce témoin a par ailleurs, noté lui-même ; - présence avérée dans le ciel à l’instant de l’observation de ces satellites, - autres observations en tous points identiques, à la même date et à la même heure, dont une a été très bien décrite car observée par un spécialiste des satellites ; - les élévations initiales et finales données par le témoin correspondent tout à fait à celles données par le spécialiste des satellites relativement à sa propre observation et à la reconstitution de la trajectoire du triplet de satellites sur Stellarium, qui correspondent à la position de ce triplet à sa culmination. Nous avons pu, par ailleurs, montrer que le témoin a probablement largement surestimé le déplacement angulaire des PAN, mais également sous-estimé, de manière cependant moindre, la durée d’observation, pour un déplacement rectiligne à une élévation conservée d’environ 75°, ce qui correspond tout à fait aux caractéristiques du triplet de satellites. Par ailleurs, bien que la direction initiale d’observation ait été à peu près correctement estimée, la direction finale ne l’a pas été. Ceci s’explique probablement par la présence d’obstacles naturels et artificiels (arbres, habitations…) masquant de façon importante l’horizon et ne permettant pas au témoin d’estimer correctement les azimuts. La faible durée d’observation a aussi probablement joué un rôle ainsi que la position élevée du triplet, une observation proche du zénith rendant plus difficile les estimations de positions azimutales d’apparition et/ou de disparition. Ce qui forme l’étrangeté pour ce témoin, qui a déjà observé des satellites, est essentiellement le fait qu’ils soient au nombre de trois et se déplacent de concert, sans que des étoiles ne soient visibles. Nous avons vu qu’un déplacement par trois de satellites est possible, dans le cadre de ces satellites particuliers de surveillance de type NOSS, Américains et maintenant Chinois. Si les étoiles n’ont pas été observées par le témoin entre les points lumineux, c’est probablement parce qu’au moment de l’observation, ils traversaient une zone de ciel dépourvue d’étoiles de magnitude suffisamment importante pour qu’elles puissent être visibles. Deux autres témoignages très semblables sont parvenus au GEIPAN, pour des observations à la même date et autour de 23h : ARGELES-GAZOST (65) 11.08.2018 et LUNAN (46) 11.08.2018. Il s’agit également de l’observation de trois points lumineux en déplacement, avec le premier, en tête, moins visible. Il ne fait guère de doute qu’il s’agit du même phénomène, qui a pu être bien observé dans des conditions idéales par des températures clémentes, avec un ciel très clair, dégagé, sans lune et pendant une période où davantage de personnes observent le ciel (« nuit des étoiles filantes »). Le GEIPAN classe le cas en « A » : observation certaine d’un triplet de satellites Chinois de surveillance Yaogan-31 A, B et C, quelques mois après leur lancement, dans une configuration temporairement propice. [GEIPAN classification A — Triplet de satellites]
August 7, 2018 · 1:12 AM
IdentifiedMarseille, Provence Alpes Cote d'azur · France
Dans la nuit du 06 au 07 août 2018 vers 01h12 du matin, un témoin sur sa terrasse extérieure est surpris par la vision d'un phénomène lumineux fixe face à lui. Le témoin décide d'observer ce phénomène avec ses jumelles et reste stupéfié de voir un cercle lumineux de différentes couleurs avec en son centre deux lumières très vives rouge et jaune. Le témoin prend contact avec la gendarmerie puis part se coucher à 01h30 troublé par cette observation. A 5h05 du matin, il se lève mais le PAN a disparu. Aucun autre témoignage sur ce phénomène ne sera recueilli. Ce témoignage est illustratif de l'affolement que peut créer une méprise par un astre, surtout quand le témoin prend des jumelles pour le regarder. Les dessins précis du témoin permettent de bien reconstituer la direction d'observation qui est plein Sud. Mars (très lumineux, magnitude -3,6) est là au-dessus des montagnes comme sur le dessin. A 20° de hauteur dans le ciel, Mars se dégage nettement des sommets des montagnes qui ne dépassent pas 5° de hauteur vu du témoin. Ce dernier a (classiquement) surestimé la hauteur dans le ciel (45°) du PAN. Il y a aussi Saturne à 30° plus à droite (à l'Ouest), moins brillant (magnitude 0) mais tout de même plus que le reste des étoiles dans le secteur, le tout faisant dire au témoin qu'il y avait deux lumières très vives rouge (Mars) et jaune (Saturne) avec des étoiles (normalement) blanches autour. Ensuite le témoin prend les jumelles et les braque sur Mars. Un témoin déjà victime de méprise par rapport à un astre l'est souvent encore plus quand il prend les jumelles qu'il a souvent du mal a régler sur l'astre (artefacts de jumelles) ou qui révèlent des étrangetés pour qui regarde un astre aux jumelles la première fois. Le ciel était dégagé, si le témoin scrutait un PAN autre que Mars, il aurait très probablement indiqué la présence de Mars vu la qualité de repérage dont il fait preuve dans ses dessins. En conséquence le GEIPAN conclut en A: observation de Mars. [GEIPAN classification A — Mars]
August 6, 2018 · 10:06 PM · RECTANGLE
IdentifiedSermur, Limousin · France
Le 06 août 2018 vers 22h, un témoin regarde les étoiles depuis une colline surplombant le village de Sermur (23). Il est intrigué par cinq étoiles, alignées et très proches les unes des autres. Le témoin prend une photographie et en l'agrandissant il découvre que ces cinq sources lumineuses forment une structure rectangulaire plate. Le PAN en déplacement est décrit comme formé par cinq rectangles lumineux blancs bordés par cinq points lumineux rouges. Aucun autre témoignage ne sera recueilli. Une hypothèse est privilégiée : une méprise avec un avion (voir le compte rendu d'enquête). L’aspect du PAN visible sur la photo (non publiable à la demande du témoin) évoque très fortement celui d’un avion en altitude de croisière sur une pose photographique : les éléments sont parfaitement symétriques entre eux, et les couleurs visibles (rouge, blanc et vert) sont parfaitement cohérents avec des feux aéronautiques. Il est d’ailleurs à noter que la pose photographique est d’une durée de six secondes, et que les éléments visibles sur la photo (trait blanc, point rouge) sont répétés cinq fois, ce qui donne un rythme d’environ une seconde. Or, cette durée est justement celle utilisée par les feux anti-collision d’un avion (voir l'article Un avion?). Les feux anti-collision sont de brefs éclairs rouges séparés d’une seconde, ce qui correspond parfaitement aux points-rouges visibles sur la photo. Les traits blancs correspondent aux feux anti-collision de couleur blanche. Un examen plus attentif de la photo du PAN montre que le trait continu reliant les traits blancs et les points rouges est de couleur verte, ce qui correspond à la couleur du feu de position tribord d’un avion (voir l'article Wikipédia Phare et feu (aéronautique)). Or, il est à rappeler que d’après les éléments fournis par le témoin, le PAN se déplaçait du Nord vers le Sud, tout en se situant à l’Est de la position du témoin : un avion se déplaçant sur cette trajectoire montre son côté tribord, ce qui est parfaitement cohérent avec la couleur verdâtre du trait continu. Même, s’il n’est pas possible d’identifier formellement l’avion photographié par le témoin, il est à noter que les vols internationaux en partance de Paris et à destination de l’Afrique passent sur une trajectoire cohérente avec celle du PAN. De plus, le déplacement angulaire du PAN pendant la pose photographique est d’environ 5°, ce qui correspond à une vitesse d’environ 1°/seconde. Cette vitesse est parfaitement cohérente avec celle d’un avion de ligne. La très grande similarité entre les éléments aéronautiques et ceux du PAN ne laisse pas de doute sur la méprise. Ce cas présente une consistance moyenne dans la mesure où le témoin est unique. La photo du PAN permet d’identifier sans doute possible un avion de ligne, bien que le délai trop long entre la réception du témoignage et son traitement par le GEIPAN empêche d’identifier formellement l’avion photographié. Il est à noter que le témoin se trompe en déclarant que la trajectoire du PAN était en diagonale et de haut en bas. En réalité, la trajectoire du PAN par rapport aux étoiles montre qu’elle était à peu près parallèle à l’horizon. Cette erreur est vraisemblablement due à une mauvaise interprétation du témoin, qui se base uniquement sur ce qu’il voit sur la photo du PAN, et non sur ce qu’il a vu en réalité. Cette erreur a également vraisemblablement pour origine le fait que le témoignage est plutôt tardif (observation faite en août, questionnaire rempli en décembre). Cette erreur d’interprétation permet également d’expliquer pourquoi le témoin parle d’une unique structure rectangulaire plate. L’hypothèse d’une erreur d’interprétation est d’ailleurs renforcée par le fait que le témoin décrit initialement cinq étoiles alignées, comme ce qui est visible sur la photo : si cinq points lumineux alignés s’étaient déplacés ensemble, le résultat sur la pose photographique aurait été un trait coloré bien plus renforcé. En conclusion, d’étrangeté assez faible et de consistance moyenne (témoin unique, mais photo du PAN), ce cas s’avère être une méprise avec un avion de ligne. La photographie du PAN montre des éléments se répétant à intervalles très réguliers durant la pose photographique. Or, il s’avère que le rythme de ces flashs lumineux colorés (rouge et blanc) correspond à celui des feux anti-collision d’un avion de ligne, et que le déplacement angulaire du PAN correspond également à celui d’un avion de ligne. D’autres indices permettent d’identifier le PAN comme étant un avion de ligne : ligne verte correspondant au feu de position tribord, et trajectoire du PAN correspondant à celle d’un avion en partance de Paris. Le cas est classé A, méprise avec un avion de ligne. [GEIPAN classification A — Avion]
July 31, 2018 · 11:10 PM
Probable conventionalMenat, Auvergne · France
Le mardi 31 juillet 2018 entre 23h et 23h15 deux personnes dans une ruelle d'un village sont intriguées par le passage silencieux de 4 points lumineux blancs clignotant dans le ciel dégagé. Les points qui semblent groupés, s'éloignent vers le Sud-Ouest : l'observation dure une minute environ. Les témoins nous adresse une vidéo de reconstitution de leur observation. D’étrangeté moyenne et de bonne consistance (deux témoins, une reconstitution mais pas de photo), ce cas s’avère être une méprise probable avec des ballons LED (voir le compte rendu d'enquête). Le témoignage transmis par les témoins est assez précis et permet de conclure que l’heure indiquée est exacte, puisque le créneau d’observation n’a pu avoir lieu qu’entre 23h00 (extinction de l’éclairage public) et 23h15 (passage d’un avion de ligne). La description du PAN est typique d’un vol groupé de ballons volants : déplacement conjoint de points lumineux, silence complet, trajectoire cohérente avec le sens du vent. Néanmoins, la description présente deux étrangetés par rapport aux méprises classiques avec des lanternes thaïlandaises : la couleur des points et leurs clignotements. Ces étrangetés apparentes permettent d’éliminer l’hypothèse d’une méprise avec des lanternes thaïlandaises. En revanche, des ballons LED permettent d’expliquer ces étrangetés, puisqu’ils sont de couleur blanche et qu’ils peuvent présenter un mode de clignotement lent. Ce type de dispositif festif étant moins répandu que les classiques lanternes thaïlandaises, il est normal que les témoins n’aient pas pu identifier des ballons LED. N’ayant pas la confirmation précise d’un lâcher de ballon LED l’hypothèse n’est pas certaine mais probable. Le cas est classé B, méprise probable avec des ballons LED. [GEIPAN classification B — Ballon LED]
July 26, 2018 · 4:00 AM
Probable conventionalAnnecy, Rhône-Alpes · France
Le 26 juillet 2018 vers 04h du matin deux personnes au bord du lac d'Annecy sont intriguées par la présence de lumières blanches au-dessus du Mont Veyrier. Six ou sept points lumineux s'illuminent des uns après les autres en formant une ligne. Au bout de quelques secondes les points s'élèvent dans le ciel et disparaissent. Un seul témoignage sera recueilli sur ce phénomène. Tous les éléments du témoignage convergent vers l’hypothèse de la confusion avec un groupe d’avions volant en formation (et en particulier avec leurs puissants phares d’atterrissage, seuls éléments visibles sur une grande distance), en direction du témoin pendant quelques instants. Il pourrait s’agir éventuellement de la Patrouille de France, en entraînement nocturne dans la zone (voir le compte rendu d'enquête). Ces éléments sont dans le détail : - le type de vol : en formation. - le nombre : présence d’au moins 6 PAN. Les avions de la Patrouille de France peuvent être au nombre de 8 ou 9 maximum, mais peuvent aussi voler parfois en moins grand nombre. - la couleur : lumière de couleur blanche. Les feux (ou phares) d’atterrissage sont placés sur le nez et le train d’atterrissage des Alphajet, en fonction depuis 1981. La couleur est blanche ou blanche-jaunâtre. - le bruit : absence. Il est tout à fait possible que les avions se soient trouvés à plusieurs dizaines de kilomètres de distance, l’absence de bruit perçu n’est dès lors guère étonnant. - la durée d’observation d’environ 10 secondes, apparition et disparition instantanées. Les avions ont changé de direction pour que leurs feux d'atterrissage soient initialement visibles du témoin et ont conservé cette trajectoire pendant environ 10 secondes. Au bout de ce laps de temps, ils ont de nouveau changé de direction et ont disparu, n’étant observables que par leurs feux d'atterrissage qui ne sont visibles que dans un cône de dimensions limitées ; ils sont redevenus dès lors invisibles à l’œil nu, ni leur structure ni les autres feux n'étant visibles en raison de la distance importante qui les séparent du témoin. Il n’a toutefois pas été possible de démontrer formellement la présence de la Patrouille de France dans la zone à l’heure de l’observation. Le GEIPAN classe le cas en "B" : méprise possible avec un vol en configuration d’avions militaires. [GEIPAN classification B — Escadrille d'avions]
July 12, 2018 · 11:20 PM · TRIANGLE
Pont-Saint-Esprit, Languedoc Roussillon · France
Le 12 juillet 2018 vers 23h20, un témoin, sur sa terrasse, observe dans le ciel, une forme triangulaire noire "composée de deux parties distinctes" et "de ronds de lumières". Le PAN disparait rapidement caché par une maison. Aucun bruit n'est entendu lors du passage rectiligne du phénomène. Un seul témoignage sera recueilli. D’étrangeté moyenne et de consistance* faible (témoin unique, témoignage parfois imprécis avec quelques ambiguïtés), ce cas s’avère être non identifiable par manque de données. *selon les critères du GEIPAN, la consistance est la quantité d’informations considérées comme fiables et objectivées, recueillies pour un témoignage. Plusieurs hypothèses peuvent expliquer la description du PAN rapportée par le témoin, toutefois l’ambiguïté concernant la durée d’observation (le témoin mentionnant, à la fois, quelques secondes dans le texte libre, mais également 1 à 2 minutes en réponse à la question B6 du questionnaire technique) ne permet pas de privilégier une hypothèse particulière. Par ailleurs, la hauteur angulaire du PAN ne concorde pas avec le témoignage et sa trajectoire demeure inconnue. Le GEIPAN a interrogé le témoin à plusieurs reprises pour des informations complémentaires, notamment concernant le croquis mentionné dans le questionnaire technique. À ce jour, aucun élément supplémentaire n'a été fourni. Le cas est classé C, cas non identifiable par manque de données. [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]
July 8, 2018 · 11:28 PM · TRIANGLE
UnexplainedSainte-Foy-De-Peyrolieres, Midi-Pyrénées · France
Le 8 juillet 2018, à 23h30, à Sainte-Foy-de-Pérollière (31), un témoin contacte le GEIPAN par téléphone, quelques minutes après l'observation très brève d'un PAN. Le témoin n’a pu prendre ni photo,ni vidéo du phénomène. Un autre témoin présent ce soir-là, n’a pas vu le phénomène, car comme l'indique le seul témoignage recueilli, tout s’est passé très vite. Deux mois après l'observation, le témoin a complété un questionnaire technique fournissant une description détaillée de son observation des points lumineux en mouvement dans le ciel nocturne. Le témoin rapporte des variations dans la trajectoire des points lumineux et de l'objet sombre, des déplacements à une « vitesse fulgurante », des modifications de la forme géométrique des points, ainsi que des fluctuations d'intensité lumineuse jusqu'à la disparition du phénomène. L’ensemble de l’observation n’a duré qu’une vingtaine de secondes. Elle se décline en 5 phases : La première phase démarre 1mn environ après le passage d'une étoile filante, et dure environ 4 à 5 secondes. 5 à 6 points fortement lumineux apparaissent et descendent sur une faible distance avec un effet de "cascade", puis leur luminosité s'atténue. La deuxième phase, durant également environ 5 secondes, se caractérise par l'apparition de quatre points lumineux disposés en formation alignée, dans la continuité de l'effet en cascade observé précédemment. Cette formation se déplace lentement vers le bas, se rapprochant progressivement jusqu'à révéler une forme sombre, rectangulaire, sur laquelle les quatre points lumineux sont géométriquement alignés. En fin de phase, le témoin distingue des nuances de couleur orange foncé. Une troisième phase intervient avec un déplacement qui passe de vertical à horizontal, toujours à une vitesse qui semble réduite puis la forme rectangulaire se transforme progressivement en une forme triangulaire. Enfin, la forme prend de la vitesse. La phase 4 est perçue par le témoin comme la plus étrange. La forme prend une accélération fulgurante, sans bruit ni trainée. Le témoin la suit des yeux pendant environ 1 à 2 secondes. Lors de la dernière phase, la forme est redevenue rectangulaire (comme en phase 2) avec une vitesse lente et s'est estompée dans la nuit jusqu'à disparaitre. Un seul témoignage très détaillé a été recueilli pour ce PAN. Sa consistance* est jugée bonne malgré le manque de photo ou de vidéo du PAN. L'enquête de terrain a permis de procéder à une reconstitution, et l'entretien cognitif avec le témoin a renforcé la compréhension du phénomène par l'enquêteur. Bien que cet entretien soit intervenu après un certain délai par rapport à l'observation, il confirme également la cohérence du témoignage. (Note : selon les critères du GEIPAN, la solidité du témoignage est évaluée en fonction de la quantité et de la fiabilité des informations recueillies.). Nous disposons de beaucoup d’éléments dans ce témoignage avec une quantité d’informations très précises en ce qui concerne la phase clef (phase 4 décrite par le témoin). Sa durée est très courte : estimée de 1 à 2 secondes par le témoin. L’observation est très chaotique et discontinue : le témoin « bondit », « il fallait aussi que je dépasse un grand arbre, « un laurier sauce », pour continuer à le suivre en visuel, ce que j’ai réussi à faire », « j’ai dû perdre 1 seconde de visuel ». Ce dernier point n’a toutefois pas pu être éclairci de manière certaine, et c’est sans doute le seul élément du témoignage pour lequel nous avons relevé une contradiction (le témoin indiquant par ailleurs n’avoir à aucun moment perdu le PAN de vue). L’étrangeté ressentie par le témoin est très forte. Les principaux éléments d’étrangeté sont : - L’absence de bruit - La perception d’une accélération fulgurante du PAN en phase 4 - La perception de points lumineux pouvant constituer des formes géométriques sombres (alternativement rectangulaire et triangulaire). Après enquête l’étrangeté de l’observation demeure importante, la consistance du témoignage n’est pas remise en cause. Cette enquête a été longue et très riche de contenu et d’hypothèses étudiées (voir le compte rendu d'enquête). Le GEIPAN a déroulé sa méthodologie d’enquête la plus complète (à distance et de terrain) avec consultation du comité des experts GEIPAN à deux reprises. Sept hypothèses ont été étudiées : 1. Passage d’un train de satellites 2. Fragmentation lors d’une rentrée atmosphérique 3. Feux d’artifice 4. Avion 5. Vol en formation de plusieurs avions / vol en escadrille 6. Phénomène de persistance rétinienne suite à une éventuelle observation des fortes lumières éclairant la façade de la maison, avant l’observation 7. Ballet de drones. L’hypothèse du passage d’avions civils ou militaires volant en escadrille avec les phares allumés est la plus cohérente avec les éléments témoignés. Cependant le GEIPAN estime que deux éléments l’invalident : 1- La distance angulaire parcourue : entre environ 90° et 110° en 4 secondes, ce qui implique une vitesse très importante et donc une certaine proximité, mais aucun bruit n’est perçu, malgré un vent porteur 2- Les traces radars ne montrent pas autant d’avions et leur répartition spatiale (altitude et direction) n’est pas conforme aux indications du témoin. De plus, de l’avis de l’expert aéronautique du GEIPAN, un vol en escadrille de nuit est jugé improbable et contribue à invalider l’hypothèse de vol en formation de plusieurs avions. Concernant les restitutions radar, le GEIPAN regrette de n’avoir pas récupéré à temps la restitution radar du trafic aérien issue du Centre National de Opérations Aériennes (CNOA) pour cette enquête. Une demande de restitution a été relancée mais trop tardivement par rapport au délai de sauvegarde des données par le CNOA. Nous avons toutefois pu récupérer auprès du centre de contrôle aérien de Blagnac les données radar autour de Toulouse, mais dans une fourchette temporelle possiblement un peu trop tardive par rapport à l’observation. En s’appuyant sur l’enquête et sur l’expertise du comité des experts, le GEIPAN classe cette observation en « D » : observation d’un phénomène de nature et d’origine inexpliquées. [GEIPAN classification D — Phénomène étrange de consistance moyenne ou forte]
July 7, 2018 · 11:39 PM
IdentifiedChatou, Ile-de-France · France
Le 07 juillet 2018 à 23h39 un témoin observe et filme le déplacement silencieux d'un objet rond et lumineux de couleur orangé. Le PAN disparait derrière un nuage après avoir clignoté plusieurs fois. Le témoin pense à plusieurs hypothèses mais reste intrigué. Un seul témoignage sera recueilli sur ce phénomène. Lors de notre enquête nous avons pu montrer que le PAN observé par le témoin était en tous points conformes à l’hypothèse explorée, à savoir la confusion avec une lanterne thaïlandaise portée par le vent et lancée ce samedi soir probablement à l’occasion d’une fête (voir le compte rendu d'enquête). Cette conclusion s’appuie sur les éléments suivants : - forme sphérique correspondant au centre de la lanterne éclairé et observé sur une certaine distance, - couleur jaune-orangée avec un halo plus clair sur le pourtour (correspondant à l’enveloppe de la lanterne éclairée par la flamme), - déplacement silencieux, - durée d’observation brève, deux minutes. Une lanterne peut rester allumée plus de dix minutes, - disparition par extinction (bien visible sur la vidéo), typique de ce type de confusion ; le témoin indique à ce sujet : « l'objet a disparu après avoir clignoté 3 fois ». En fin de vie, la flamme d’une lanterne, faute de combustible, va vaciller et diminuer avant de s’éteindre totalement, - période favorable aux lâchers de lanternes : l'été et un samedi soir, est une période propice à l’organisation de festivités pouvant impliquer de tels lâchers, - la distance d’observation a été fortement surestimée par le témoin. Dans le cadre de l’hypothèse, elle a pu être vérifiée de deux manières différentes : à l’aide du logiciel IPACO sur la photographie et par les données angulaires fournies par le témoin. Ces méthodes donnent le même résultat, à savoir une distance comprise entre environ 150 et 200 m, tout à fait compatible avec l’hypothèse. Nous avons enfin pu expliquer les deux éléments qui formaient l’étrangeté pour le témoin, à savoir : - l’absence de vent, selon le témoin, et la vitesse trop importante de la lanterne. L’absence de vent ressenti s’explique par la position du témoin, à l’abri sur sa terrasse. La vitesse « trop importante » du PAN n’est qu’une impression subjective, provoquée par l’idée pour le témoin que le PAN se trouve bien plus éloigné de lui qu’il ne l’est en réalité. - le changement de trajectoire du PAN, que le témoin indique être courbe. Cette courbe n’est qu’apparente ; en effet, dans l’impossibilité d’apprécier correctement la distance à laquelle se trouve la lanterne, le témoin interprète tout naturellement sa montée initiale verticale dans le ciel comme un déplacement dans sa direction. Par la suite, une fois un courant aérien avec un peu plus de vent rencontré, la lanterne suit sa direction, vers le Sud, de manière progressive, en suivant une courbe. Classification en "A": confusion avec une lanterne thaïlandaise. [GEIPAN classification A — Lanterne thai]
July 7, 2018 · 10:45 PM · SPHERE
Probable conventionalPignan, Languedoc Roussillon · France
Le 07 juillet 2018 vers 22h45 un témoin, dans son jardin, voit apparaître une lumière rougeoyante orangée à plusieurs kilomètres au-dessus de l'horizon. La boule s'approchant silencieusement, le témoin est de plus en plus intrigué et passe en revue de nombreuses hypothèses explicatives. L'objet disparaît dans un nuage puis réapparaît. L'observation dure entre 1 à 2 minutes. Le témoin a le temps de le prendre en photo avec son téléphone puis l'objet disparaît "sur place". Aucun autre témoignage n'a été recueilli sur ce phénomène. Le témoin a probablement observé une lanterne thaïlandaise arrivant depuis le Nord et s’éteignant lors du passage à son Est : - la couleur ( "Orangée, très brillant, complètement illuminée, un peu comme la couleur de la braise incandescente" ) ; - la forme ( "au loin une boule puis une forme .... difficile à décrire car « mouvante », voir comme un plasma en fusion plutôt allongé, un peu en forme de tube mais l'arrière évasé. Le contour était encore plus lumineux et très orangé comme en feu"). Lorsque la lanterne s'approche et monte en élévation, le dessous du brûleur de la lanterne peut faire obstacle à la lumière et c'est le contour de la lanterne qui paraît plus lumineux. La combustion et son scintillement donnent un effet de feu et de fluctuation de contour de ce feu. Certaines lanternes peuvent avoir une forme évasée : - la trajectoire Nord-Sud est conforme au vent mesuré qui est de Nord (voir sur le site Météociel, - la disparition est également conforme. La fin de combustion peut donner l'impression de "disparition de matière sur place". La chute de la lanterne éteinte et sombre n'est pas toujours visible, - une nuit de week-end estival est propice à un événement festif de ce type. Dans cette hypothèse, la lanterne a traversé un nuage. La perception de témoin est bien celle d'une lueur s'estompant sur fond de nuage, donc probablement par traversée de la partie basse de celui-ci. Les lanternes volent rarement à plus de 300 m d'altitude mais le témoin mentionne les quelques nuages comme étant bas. Cette description ne s’oppose donc pas à l'hypothèse lanterne. L'hypothèse satellite est à rejeter. La forme évolue trop en grosseur (comme implicitement déduit de la description). Seule l'ISS pourrait donner une telle impression de lueur et taille importante et grossissante mais l'ISS n'est pas dans le ciel. De plus, la disparition ne peut pas se faire ainsi, en absence de couverture nuageuse soutenue. L’hypothèse de météorite est à rejeter aussi car la durée du phénomène est trop longue (et sa vitesse angulaire trop lente). En conséquence le GEIPAN classe le cas en B : observation probable dune lanterne thaïlandaise. [GEIPAN classification B — Lanterne thai]
June 23, 2018 · 11:15 PM
Probable conventionalAndernos-Les-Bains, Aquitaine · France
Le témoin principal (T1) se trouve sur sa terrasse à Andernos-les-Bains (33) le 23/06/2018 vers 23h15-23h30 à photographier avec son télescope la Lune et Jupiter lorsqu'il est interpellé par son épouse (T2) qui vient de constater de l'autre côté de la maison le passage de deux PANs de couleur rouge d'est en ouest. T1 arrive trop tard pour constater lui-même leur présence. Deux à trois minutes plus tard, T2 rappelle T1 pour le même phénomène, T1 a le temps cette fois-ci de l'observer. Il consiste en trois PANs identiques entre eux et à ceux du premier passage, d'un rouge vif et fortement lumineux venant de l'est et allant vers le sud ou le sud-ouest. Ces PANs se déplacent relativement lentement, à une altitude assez basse et ne clignotent pas. T1 ne perçoit aucun bruit émanant de ces PANs qui finissent par disparaître derrière des arbres et des maisons au bout d'environ 15 secondes d'observation. Un seul des deux témoins ayant envoyé un témoignage au GEIPAN et aucune photo ou vidéo du PAN n'ayant été faite, la consistance* du cas est moyenne. *Selon les critères du GEIPAN, la consistance est la quantité d'informations considérées comme fiables et objectivées, recueillies pour un témoignage. L'enquête a établi que les témoins ont très certainement observé le passage de plusieurs lanternes célestes (voir le compte rendu d'enquête). Cette conclusion s'appuie sur les éléments suivants : - Couleur rouge possible, bien que la plus fréquente qui soit utilisée pour les lanternes soit la couleur orange - Le nombre, le lent déplacement selon une trajectoire horizontale dans le sens du vent sont également des éléments confortant l'hypothèse. L'observation a par ailleurs eu lieu un samedi soir, jour typique pendant lequel les lanternes célestes sont lâchées pour célébrer des mariages, fêtes, anniversaires, etc. La saison, en juin, et la météo avec un vent faible, fournissent également des conditions idéales pour procéder à de tels lancements. Le soir de l'observation, des festivités étaient organisées à Andernos-les-Bains (33) et, bien que nous n'ayons pas pu trouver trace d'un lancement de lanternes à cette occasion, il peut s'agir d'un lancer effectué dans un cadre privé. Le cas est classé « B », observation probables de lanternes célestes portées par le vent. [GEIPAN classification B — Lanterne thai]
June 3, 2018 · 10:45 PM · SPHERE
Probable conventionalChambery, Rhône-Alpes · France
Le dimanche 03 juin 2018 à 22h45, un témoin est surpris de voir dans le ciel couvert le déplacement silencieux d'une lumière ronde rouge orangée. Le témoin prend des jumelles et constate que trois boules rouge-orangées alignées à l'horizontale se déplacent dans le ciel couvert. Le témoin remarque une sorte de halo flou au-dessus des 3 boules qui finissent par s'éloigner en direction du Nord toujours en silence et à la même allure. Un autre témoin présent constate également le PAN mais ne fait pas l'observation aux jumelles et ne témoignera pas. En conclusion de l'enquête menée, la quasi-totalité des paramètres physiques et dynamiques des PAN fait penser à une observation d’un groupe de lanternes portées par le vent (voir le compte rendu d'enquête). Un point important subsiste : la durée d’observation de 30 mn est difficilement compatible avec l’hypothèse de lanternes classiques pour lesquelles 20 minutes semble être une durée d’autonomie maximale. Cela nous amène à formuler une seconde hypothèse de ballons lumineux festifs avec LED intégrée. Ces ballons ont pu être tous orange. L’examen plus approfondi de l’observation du témoin, grâce à des échanges de mails avec l’enquêteur, n’a pas permis d’éclairer cet élément d’incompatibilité. Il amène au contraire un autre élément d’étrangeté qui s’avère assez incompatible avec notre hypothèse : rotation régulière par rapport à l’horizontale lors du déplacement de -10/+10°, avec conservation de l’alignement des trois PAN. Le PAN objet de cette enquête est très similaire à celui de l’étude du cas MOTTE-SERVOLEX (LA) (73) 02.06.2018. L’observation rapportée de LA MOTTE-SERVOLEX s’est produite la veille, à peu près aux mêmes horaires et à une distance très rapprochée (PAN estimé à 2km des 2 témoignages). Les deux témoignages font état d’une durée d’observation très importante. C’est le point le plus critique pour notre hypothèse de lanternes volantes classiques. La seconde hypothèse de ballons lumineux festifs avec LED intégrée est plus cohérente. Leur autonomie est de plusieurs heures. Le GEIPAN classe le cas en « B » : observation probable d’un groupe de trois lanternes volantes ou de ballons lumineux festifs avec LED intégrée. [GEIPAN classification B — Ballon LED]