The catalog
Sightings
Witness reports, held as-reported. Each entry keeps its source, its coordinates where the record has them, and its place in the larger pattern.
3,449 entries
December 31, 1994 · 6:30 AM
Plerin, Bretagne · France
Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification. Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé PLERIN (22) 29.12.1994 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment. Ce cas était constitué de différentes observations faites entre le 28 et le 31 décembre 1994 en soirée ou en début de journée dans les Cotes-d'Armor : 4 témoins (T1, T2,T3,T4) rapportent en gendarmerie leurs observations qui seront toutes consignées dans le même procès-verbal. La note d'enquête ci-jointe détaille toutes les observations et tous les phénomènes observés. L’ensemble des observations est peu consistant avec des descriptions peu précises. Le réexamen conduit à distinguer 3 phénomènes distincts : - PAN 1 observé par T1 et T2 le 29 décembre 1994 entre 19h00 et 19h30. - PAN 2,3,4 vus par T3 les 29, 30 et le 31 décembre entre 6H et 6H45 (avec T4 le 31 décembre). - PAN 5 vu par T3 et T4 le 31 décembre et PAN 6 par T4 le 28 décembre. Le PAN1 présente toutes les caractéristiques de l’observation d’un orage. Les lueurs composant le PAN sont en effet comparées à un ou des éclairs : « on aurait dit comme des explosions mais à des kilomètres l’une de l’autre et toujours une à la fois », « il y avait dans le ciel des espèces d’éclairs », « ces éclairs étaient plats et très longs. Je ne peux vous dire la taille de ces éclairs », « on aurait dit comme des flashs mais beaucoup plus gros », « un nouvel éclair est apparu », « lorsque je vous dit avoir vu des éclairs, il y en un seul qui semblait se déplacer ». L’hypothèse de la méprise avec un orage est renforcée par le fait que le PAN est vu vers la mer. Cette direction est d’ailleurs confirmée par les témoins : « j’ai roulé un petit moment vers la mer », « j’ai encore vu une vive lumière bleue, immense, en direction de BINIC peut-être au-dessus de la mer ». Or, la présence d’un orage en mer, visible depuis la côte, est avérée par l’enquête de gendarmerie en début de soirée du 29 décembre 1994, c’est-à-dire à un horaire cohérent avec celui de l’observation. En conséquence, le GEIPAN conclut pour le PAN 1 : B observation probable d’un orage. Les PAN n°2, 3 et 4 présentent des caractéristiques très similaires. Ce sont des lumières blanches vives, aux mêmes horaires trois jours consécutifs, observées sur de longues durées (plus de 40 minutes pour les PAN n°3 et 4), sans mouvement et dans la même direction d’un jour sur l’autre. Ces données sont tout à fait caractéristiques d’une méprise astronomique. Une reconstitution montre la présence de planète Vénus (très forte magnitude -4,24), en direction SE (~130°) et à une dizaine de degrés de hauteur dans le ciel. L’hypothèse d’une méprise avec Vénus est renforcée par le fait que les PAN sont vus selon une hauteur angulaire faible, au travers d’une fenêtre (celle de la cuisine de T3 et T4) orientée en SE. En conséquence, GEIPAN conclut pour les PAN 2,3 et 4 : B observation probable de Vénus. Les descriptions des PAN n°5 et 6, sont trop imprécises (faible durée, peu d’information) et trop peu consistantes (non cohérence des témoignages) pour pouvoir être exploitées : on peut ainsi imaginer des confusions avec des lueurs quelconques : phares de voiture, lueurs urbaines, dans un contexte émotionnel chargé par les observations précédentes. En conséquence, le GEIPAN conclut pour les PAN 5 et 6 : C Manque d’informations fiables. [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]
December 31, 1994
Probable conventionalVenus — Plerin, Bretagne · France
Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification. Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé PLERIN (22) 29.12.1994 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment. Ce cas était constitué de différentes observations faites entre le 28 et le 31 décembre 1994 en soirée ou en début de journée dans les Cotes-d'Armor : 4 témoins (T1, T2,T3,T4) rapportent en gendarmerie leurs observations qui seront toutes consignées dans le même procès-verbal. La note d'enquête ci-jointe détaille toutes les observations et tous les phénomènes observés. L’ensemble des observations est peu consistant avec des descriptions peu précises. Le réexamen conduit à distinguer 3 phénomènes distincts : - PAN 1 observé par T1 et T2 le 29 décembre 1994 entre 19h00 et 19h30. - PAN 2,3,4 vus par T3 les 29, 30 et le 31 décembre entre 6H et 6H45 (avec T4 le 31 décembre). - PAN 5 vu par T3 et T4 le 31 décembre et PAN 6 par T4 le 28 décembre. Le PAN1 présente toutes les caractéristiques de l’observation d’un orage. Les lueurs composant le PAN sont en effet comparées à un ou des éclairs : « on aurait dit comme des explosions mais à des kilomètres l’une de l’autre et toujours une à la fois », « il y avait dans le ciel des espèces d’éclairs », « ces éclairs étaient plats et très longs. Je ne peux vous dire la taille de ces éclairs », « on aurait dit comme des flashs mais beaucoup plus gros », « un nouvel éclair est apparu », « lorsque je vous dit avoir vu des éclairs, il y en un seul qui semblait se déplacer ». L’hypothèse de la méprise avec un orage est renforcée par le fait que le PAN est vu vers la mer. Cette direction est d’ailleurs confirmée par les témoins : « j’ai roulé un petit moment vers la mer », « j’ai encore vu une vive lumière bleue, immense, en direction de BINIC peut-être au-dessus de la mer ». Or, la présence d’un orage en mer, visible depuis la côte, est avérée par l’enquête de gendarmerie en début de soirée du 29 décembre 1994, c’est-à-dire à un horaire cohérent avec celui de l’observation. En conséquence, le GEIPAN conclut pour le PAN 1 : B observation probable d’un orage. Les PAN n°2, 3 et 4 présentent des caractéristiques très similaires. Ce sont des lumières blanches vives, aux mêmes horaires trois jours consécutifs, observées sur de longues durées (plus de 40 minutes pour les PAN n°3 et 4), sans mouvement et dans la même direction d’un jour sur l’autre. Ces données sont tout à fait caractéristiques d’une méprise astronomique. Une reconstitution montre la présence de planète Vénus (très forte magnitude -4,24), en direction SE (~130°) et à une dizaine de degrés de hauteur dans le ciel. L’hypothèse d’une méprise avec Vénus est renforcée par le fait que les PAN sont vus selon une hauteur angulaire faible, au travers d’une fenêtre (celle de la cuisine de T3 et T4) orientée en SE. En conséquence, GEIPAN conclut pour les PAN 2,3 et 4 : B observation probable de Vénus. Les descriptions des PAN n°5 et 6, sont trop imprécises (faible durée, peu d’information) et trop peu consistantes (non cohérence des témoignages) pour pouvoir être exploitées : on peut ainsi imaginer des confusions avec des lueurs quelconques : phares de voiture, lueurs urbaines, dans un contexte émotionnel chargé par les observations précédentes. En conséquence, le GEIPAN conclut pour les PAN 5 et 6 : C Manque d’informations fiables. [GEIPAN classification B — Vénus]
December 29, 1994 · 7:00 PM
Probable conventionalPlerin, Bretagne · France
Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification. Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé PLERIN (22) 29.12.1994 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment. Ce cas était constitué de différentes observations faites entre le 28 et le 31 décembre 1994 en soirée ou en début de journée dans les Cotes-d'Armor : 4 témoins (T1, T2,T3,T4) rapportent en gendarmerie leurs observations qui seront toutes consignées dans le même procès-verbal. La note d'enquête ci-jointe détaille toutes les observations et tous les phénomènes observés. L’ensemble des observations est peu consistant avec des descriptions peu précises. Le réexamen conduit à distinguer 3 phénomènes distincts : - PAN 1 observé par T1 et T2 le 29 décembre 1994 entre 19h00 et 19h30. - PAN 2,3,4 vus par T3 les 29, 30 et le 31 décembre entre 6H et 6H45 (avec T4 le 31 décembre). - PAN 5 vu par T3 et T4 le 31 décembre et PAN 6 par T4 le 28 décembre. Le PAN1 présente toutes les caractéristiques de l’observation d’un orage. Les lueurs composant le PAN sont en effet comparées à un ou des éclairs : « on aurait dit comme des explosions mais à des kilomètres l’une de l’autre et toujours une à la fois », « il y avait dans le ciel des espèces d’éclairs », « ces éclairs étaient plats et très longs. Je ne peux vous dire la taille de ces éclairs », « on aurait dit comme des flashs mais beaucoup plus gros », « un nouvel éclair est apparu », « lorsque je vous dit avoir vu des éclairs, il y en un seul qui semblait se déplacer ». L’hypothèse de la méprise avec un orage est renforcée par le fait que le PAN est vu vers la mer. Cette direction est d’ailleurs confirmée par les témoins : « j’ai roulé un petit moment vers la mer », « j’ai encore vu une vive lumière bleue, immense, en direction de BINIC peut-être au-dessus de la mer ». Or, la présence d’un orage en mer, visible depuis la côte, est avérée par l’enquête de gendarmerie en début de soirée du 29 décembre 1994, c’est-à-dire à un horaire cohérent avec celui de l’observation. En conséquence, le GEIPAN conclut pour le PAN 1 : B observation probable d’un orage. Les PAN n°2, 3 et 4 présentent des caractéristiques très similaires. Ce sont des lumières blanches vives, aux mêmes horaires trois jours consécutifs, observées sur de longues durées (plus de 40 minutes pour les PAN n°3 et 4), sans mouvement et dans la même direction d’un jour sur l’autre. Ces données sont tout à fait caractéristiques d’une méprise astronomique. Une reconstitution montre la présence de planète Vénus (très forte magnitude -4,24), en direction SE (~130°) et à une dizaine de degrés de hauteur dans le ciel. L’hypothèse d’une méprise avec Vénus est renforcée par le fait que les PAN sont vus selon une hauteur angulaire faible, au travers d’une fenêtre (celle de la cuisine de T3 et T4) orientée en SE. En conséquence, GEIPAN conclut pour les PAN 2,3 et 4 : B observation probable de Vénus. Les descriptions des PAN n°5 et 6, sont trop imprécises (faible durée, peu d’information) et trop peu consistantes (non cohérence des témoignages) pour pouvoir être exploitées : on peut ainsi imaginer des confusions avec des lueurs quelconques : phares de voiture, lueurs urbaines, dans un contexte émotionnel chargé par les observations précédentes. En conséquence, le GEIPAN conclut pour les PAN 5 et 6 : C Manque d’informations fiables. [GEIPAN classification B — Eclairs]
December 28, 1994 · 7:00 PM
Plerin, Bretagne · France
Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification. Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé PLERIN (22) 29.12.1994 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment. Ce cas était constitué de différentes observations faites entre le 28 et le 31 décembre 1994 en soirée ou en début de journée dans les Cotes-d'Armor : 4 témoins (T1, T2,T3,T4) rapportent en gendarmerie leurs observations qui seront toutes consignées dans le même procès-verbal. La note d'enquête ci-jointe détaille toutes les observations et tous les phénomènes observés. L’ensemble des observations est peu consistant avec des descriptions peu précises. Le réexamen conduit à distinguer 3 phénomènes distincts : - PAN 1 observé par T1 et T2 le 29 décembre 1994 entre 19h00 et 19h30. - PAN 2,3,4 vus par T3 les 29, 30 et le 31 décembre entre 6H et 6H45 (avec T4 le 31 décembre). - PAN 5 vu par T3 et T4 le 31 décembre et PAN 6 par T4 le 28 décembre. Le PAN1 présente toutes les caractéristiques de l’observation d’un orage. Les lueurs composant le PAN sont en effet comparées à un ou des éclairs : « on aurait dit comme des explosions mais à des kilomètres l’une de l’autre et toujours une à la fois », « il y avait dans le ciel des espèces d’éclairs », « ces éclairs étaient plats et très longs. Je ne peux vous dire la taille de ces éclairs », « on aurait dit comme des flashs mais beaucoup plus gros », « un nouvel éclair est apparu », « lorsque je vous dit avoir vu des éclairs, il y en un seul qui semblait se déplacer ». L’hypothèse de la méprise avec un orage est renforcée par le fait que le PAN est vu vers la mer. Cette direction est d’ailleurs confirmée par les témoins : « j’ai roulé un petit moment vers la mer », « j’ai encore vu une vive lumière bleue, immense, en direction de BINIC peut-être au-dessus de la mer ». Or, la présence d’un orage en mer, visible depuis la côte, est avérée par l’enquête de gendarmerie en début de soirée du 29 décembre 1994, c’est-à-dire à un horaire cohérent avec celui de l’observation. En conséquence, le GEIPAN conclut pour le PAN 1 : B observation probable d’un orage. Les PAN n°2, 3 et 4 présentent des caractéristiques très similaires. Ce sont des lumières blanches vives, aux mêmes horaires trois jours consécutifs, observées sur de longues durées (plus de 40 minutes pour les PAN n°3 et 4), sans mouvement et dans la même direction d’un jour sur l’autre. Ces données sont tout à fait caractéristiques d’une méprise astronomique. Une reconstitution montre la présence de planète Vénus (très forte magnitude -4,24), en direction SE (~130°) et à une dizaine de degrés de hauteur dans le ciel. L’hypothèse d’une méprise avec Vénus est renforcée par le fait que les PAN sont vus selon une hauteur angulaire faible, au travers d’une fenêtre (celle de la cuisine de T3 et T4) orientée en SE. En conséquence, GEIPAN conclut pour les PAN 2,3 et 4 : B observation probable de Vénus. Les descriptions des PAN n°5 et 6, sont trop imprécises (faible durée, peu d’information) et trop peu consistantes (non cohérence des témoignages) pour pouvoir être exploitées : on peut ainsi imaginer des confusions avec des lueurs quelconques : phares de voiture, lueurs urbaines, dans un contexte émotionnel chargé par les observations précédentes. En conséquence, le GEIPAN conclut pour les PAN 5 et 6 : C Manque d’informations fiables. [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]
November 10, 1994
Bourriot-Bergonce, Aquitaine · France
Une personne témoigne en 2010 d'une observation faite alors qu'il était enfant le 10 novembre 1994 après 20h. Passager arrière d'un véhicule circulant sur une route de campagne, il observe en direction de l'Est et à travers les cîmes des arbres d'une forêt, le passage d'une lumière verte intense puis d'un point lumineux situé juste à côté. Cet objet change soudain de trajectoire après une importante accélération et disparaît en direction du Nord. Aucun bruit particulier n'est entendu durant l'observation. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène. L'observation fait d'abord penser à un phénomène de type bolide (rentrée de débris spatial ou météoroïde) la couleur vert et la vitesse sont conformes. Ensuite, le changement de direction est tout à fait surprenant : on peut imaginer un deuxième bolide ou étoile filante démarrant fortuitement à la fin du phénomène précédent. Etant donné le type de phénomène et l'ancienneté du cas, une enquête a posteriori n'apporterait pas d'élément nouveau. Le GEIPAN n'ayant pas d'élément factuel pour confirmer cette hypothèse hasardeuse, ce cas est classé "C" : Phénomène non identifiable : le GEIPAN n’a pas assez d’éléments pour porter un avis solide. [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]
November 6, 1994
Probable conventionalEauze, Midi-Pyrénées · France
Dans la nuit du 6 au 7 novembre 1994, une jeune fille observe dans le ciel un objet lumineux de forme ronde avec des lumières rouges et blanches. Ce phénomène est accompagné de bruits sourds et répétés de façon régulière. La grand-mère est également témoin du phénomène. La description du phénomène indique qu'il s'agit probablement d'un phare publicitaire de discothèque, le bruit sourd étant probablement la propagation des basses fréquences de la sonorisation. [GEIPAN classification B — Phénomène identifié non indiqué]
November 4, 1994
IdentifiedLacapelle Marival, Midi-Pyrénées · France
Le 04 novembre 1994 vers 21h45 et durant une quinzaine de minutes 7 témoins observent un ensemble de lumières blanches tournoyant dans le ciel. Ces lumières sont rapidement identifiées comme étant un projecteur publicitaire installé sur une discothèque voisine. [GEIPAN classification A — Phénomène identifié non indiqué]
October 30, 1994
UnexplainedSelestat, Alsace · France
Le 30 octobre 1994 vers 01h45, un couple en voiture observe un cercle lumineux tournant sur lui-même et sur la périphérie duquel se trouvent des lumières régulièrement disposées. L'altitude supposée du phénomène est de 5 à 6 mètres et le phénomène est stationnaire au-dessus de la voiture. La voiture sort rapidement de la ville mais retrouve le phénomène devant le véhicule un peu plus loin : un triangle avec le même type de lumière sur le pourtour est venu s'ajouter au cercle. Le triangle est équilatéral de 10 mètres de côté environ et à une altitude de 10 à 15 mètres. Le phénomène a accompagné le véhicule qui roulait à 80 km/h environ en s'adaptant à la vitesse et cela sur plusieurs km. Lors d'un changement de direction l'objet a accéléré et s'est éloigné, les témoins ont alors précisé qu'il avait la forme d'un boomerang. Dans le même créneau horaire, et sur la même route, un autre couple dans une autre voiture décrit le phénomène avec une similtude de termes tout à fait surprenante et décrit les mêmes évolutions par rapport au véhicule. Ce phénomène n'a pas pu être expliqué. [GEIPAN classification D — Phénomène étrange à très étrange/ de consistance moyenne à forte]
October 28, 1994
National, Languedoc Roussillon · France
Le 28 octobre 1994 en fin d'après-midi, dans le Gard et l'Hérault des témoins aperçoivent un phénomène lumineux stationnaire. Pour certains témoins équipés d'un appareil photo avec un zoom, l'objet a une forme particulière donnée par des points lumineux. Au centre une lumière moins vive peut se distinguer. Les témoins verront ensuite l'objet se scinder en deux. L'observation se termine par la disparition du phénomène lumineux à très grande vitesse.Aucune photo n'a été prise. Aucune autre information n'a pu être recueillie. [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]
October 28, 1994
Probable conventional(Dpt) Nouvelle-Caledonie, Outre-Mer · France
Le 28 octobre 1994 à 18 heures 57, le pilote d'un avion DORNIER 228 signale, alors qu'il stable à 10000 pieds un trafic non identifié qu'il décrit comme une lumière intense avec une importante trainée jaune orange évoluant à très grande vitesse pour passer au dessus de l'aéronef dans une direction Ouest Est. Le copilote confirme le phénomène même si l'évaluation de la durée diffère (12 secondes à 1 minute) Deux autres témoins au sol signalent également le passage d'une lumière vive durant une dizaine de secondes. Le trafic aérien était parfaitement connu et ne peut pas expliquer le phénomène. L'hypothèse la plus probable est celle d'une rentrée atmosphérique. [GEIPAN classification B — Phénomène identifié non indiqué]
October 20, 1994 · 9:30 PM · LIGHT
Huahine, Outre-Mer · France
Le 20 octobre 1994 vers 21h30 un témoin observe au-dessus de chez lui le passage fugitif de trois boules lumineuses jaunâtres alignées. Aucun bruit n'est entendu Aucune autre information n'est disponible. [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]
October 18, 1994 · 5:30 PM · SPHERE
Cerilly, Auvergne · France
Le 18 octobre 1994 vers 14 heures un gendarme en permission en train de ramasser des champignons découvre au sol un cercle composés d'éclats de cailloux ressemblant à du machefer.Les feuilles au contact des cailloux ont pris une teinte soufrée verte. La nuit tombant, il décide de revenir le lendemain mais ne retrouvera pas l'endroit. [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]
October 9, 1994 · 9:45 AM · CYLINDER
Probable conventionalSaint-Cirgues, Auvergne · France
Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification. Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé LAVOUTE-CHILHAC (43) 09.10.1994 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment. Le 09 octobre 1994 vers 9h45 un témoin (T1) en poste lors d'une battue de chasse observe durant 25 à 30 minutes les évolutions silencieuses d'un objet lumineux cylindrique blanc avec des reflets métalliques argentés. Le témoin constate également des lumières bleues et rouges. Il le suit des yeux jusqu'à perte de vue. Rencontrant son frère (T2) par la suite, ce dernier lui raconte que situé à proximité de son domicile vers 9h30 il a également vu un objet lumineux qui l'a intrigué. Le T2 décrit un objet cylindrique pour une partie haute et en demi-cercle pour une partie basse, reflétant le soleil et se déplaçant dans le paysage. Après 30 minutes d'observation ce témoin décide d'arrêter de suivre l'objet. Les caractéristiques physiques (forme mais surtout aspect métallique et mention par les témoins de « reflets argentés ») et dynamiques (déplacements lents, principalement horizontaux, au ras du sol et dans une cuvette, générés par les conditions météorologiques locales en zone de montagne au matin) sont tout à fait conformes avec l’hypothèse de la confusion avec un ballon de nylon métallisé type « Mylar ». Un des témoins (T2) pense aussi à un ballon (Voir le compte-rendu d'enquête). En début d’observation, le soleil n’a pas encore eu le temps de chauffer les parties de l’atmosphère les plus proches du sol, et en particulier celles situées à l’abri, dans les cuvettes. Ainsi, le ballon Mylar est encore soumis aux conditions locales d’ensoleillement, faibles ou inexistantes, et aux très faibles courants locaux, ce qui le fait se « balader » au gré de ces derniers, en restant au ras du sol. Cet état subsiste jusqu’au moment où, le soleil s’élevant davantage, parvient à réchauffer l’enveloppe du ballon, dont l’air contenu se dilate. Ceci a pour conséquence de permettre à ce ballon de devenir plus léger que l’air environnant et donc de quitter le sol pour s’élever lentement et régulièrement en altitude, ainsi que le décrit le témoin T1, en fin d’observation. Il est tout à fait plausible que ce ballon se soit déjà trouvé présent la veille au soir. C’était alors un samedi, le ballon a pu être lancé d’un village voisin, la température baissant lors de la tombée de la nuit ayant rétracté l’air qu’il contient, le faisant descendre jusqu’au sol dans une cuvette, de laquelle il ne sort que le lendemain matin, lorsque les conditions de température redeviennent favorables. La consistance du cas est bonne, avec deux témoignages indépendants très précis et une enquête des gendarmes sur place, qui ont établi un plan de situation. Lors de l’observation, le GEIPAN n’avait pas ou peu d’expérience de cas de ballons. Ce n’est pas le cas depuis (faire recherche sur le site www.geipan avec mot clef ballon ou Mylar). En conséquence le GEIPAN classe le cas en B : observation probable d'un ballon Mylar. [GEIPAN classification B — Ballon Mylar]
September 25, 1994
Probable conventionalMontrejeau, Midi-Pyrénées · France
Le 25 septembre 1994 vers 6h10, un témoin observe depuis sa chambre la retombée rapide d'une boule bleue derrière une carrière proche. Aucun bruit n'est perçu mais des lueurs bleues montent derrière la montagne après la chute supposée. Le témoin réveille sa compagne qui n'observe que les lueurs derrière la carrière. Il s'agit vraisemblablement d'une rentrée atmosphérique. [GEIPAN classification B — Phénomène identifié non indiqué]
September 16, 1994 · 10:30 PM
Sorges, Aquitaine · France
Le 16 octobre 1994 vers 22h30 un témoin aperçoit une lumière vive jaune à une distance d'environ 200m. Puis une forme géométrique (hexagonale ou octogonale) rouge-orangée s'élève au-dessus du bois d'où provenait la lumière. Aucun bruit n'est entendu lors de cette observation. Aucun autre témoignage ne sera recueilli. Aucune trace particulière ne sera observée dans le secteur de l'observation indiqué par le témoin. Aucune autre information n'a pu être recueillie sur ce phénomène. [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]
September 11, 1994
Saint-Vallier De Thiey, Provence Alpes Cote d'azur · France
Le 11 septembre 1994 vers 23h30, observation par trois témoins en voiture du passage fugitif d'une forme lumineuse ovoïde. Ces personnes étaient précisément "à la recherche d'OVNI". L'un des témoins est cependant sceptique et pense qu'il s'agit d'une simple illumination par les phares d'un véhicule. Le vol la même nuit de matériel dans un chantier voisin peut accréditer cette thèse mais aucune autre information n'est disponible. [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]
August 28, 1994 · OVAL
Moustiers-Sainte-Marie, Provence Alpes Cote d'azur · France
Témoignage récent (13 octobre 2009) d'une observation ancienne (28 août 1994). Lors d'un pique-nique quatre personnes d'une même famille observent un point particulier qui se rapproche. Un immense cylindre de couleur cuivre avec des hublots leur apparaît. Celui-ci reste stationnaire à 10 ou 15 mètres du sol puis change de direction et de vitesse pour disparaître instantanément. Aucune photographie de l'engin ou du site n'a été prise à l'époque. L'ancienneté du cas rend toute enquête difficile voir impossible. [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]
August 26, 1994
Saint-Gervais Sur Mare, Languedoc Roussillon · France
Observation fugitive de phénomènes lumineux dans le ciel. Les 2 témoins décrivent des phénomènes différents et les jours ne correspondent pas non plus. [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]
August 17, 1994 · 12:30 AM
Fuveau, Provence Alpes Cote d'azur · France
Le 17 août 1994 vers 00h30 un témoin observe dans le ciel une forme lumineuse en fer à cheval aux contours non définis avec des lumières jaune orange et vert. L'observation a été très fugitive et a duré 4 secondes environ. Aucune autre information n'a pu être recueillie. [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]
August 12, 1994 · 11:45 PM
Lacanau, Aquitaine · France
Témoignage récent (23/08/2008) d'une observation ancienne : le 12 Août 1994 à 23h45 un groupe de personnes s'éloigne d'un village en bord de mer. La personne de tête a soudain son attention attirée par une masse noire stationnaire au-dessus de lui. Durant 6 secondes il découvre une énorme forme triangulaire bordée sur deux côtés de petites lumières irrégulières en intensité et en alignement. Deux enfants observeront également ce triangle qui dans un silence total pivote alors sur lui-même et s'éloigne en direction du S-E pour disparaître à l'horizon. Le témoin a noté tout cela sur un carnet de croquis et joint à son témoignage une illustration de son observation. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène pour lequel toute enquête aujourd'hui est impossible. [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]
August 12, 1994
IdentifiedL'Isle En Dodon, Midi-Pyrénées · France
Dans la nuit du 12 au 13 août 1994 entre 1h et 1h30 quatre témoins déclarent avoir observé le long de la route durant environ 14 km une boule blanche tournoyant dans le ciel. L'enquête démontrera rapidement qu'il s'agit de l'observation du projecteur laser type "skyrose" utilisé à titre d'essai par une discothèque distante d'environ 6 km du lieu de l'observation. [GEIPAN classification A — Phénomène identifié non indiqué]
August 10, 1994 · 12:30 AM · SPHERE
Clermont-Le-Fort, Midi-Pyrénées · France
Dans la nuit du 9 au 10 août 1994 vers 00h30, un témoin observe durant quelques secondes une petite shère lumineuse qui se déplace très vite dans le ciel. Aucun bruit, aucune trainée n'accompagnent ce phénomène. Aucune autre information n'a été collectée sur ce phénomène. [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]
July 31, 1994 · 2:30 PM · CYLINDER
Probable conventionalAllauch, Provence Alpes Cote d'azur · France
Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications figurent des cas anciens classés à l'époque et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelques fois à de nouvelles remarques voir à un changement de classification explicitée dans un compte rendu d'enquête. Ce cas d'observation précédemment nommé PLAN DE CUQUES (13) 1994 fait partie des cas classés " D " à l'époque et réexaminé récemment. Le 31 juillet 1994 vers 14h30 des témoins observent dans le ciel une forme cylindrique associée à deux formes rondes de couleur métallique. Un des témoin aperçoit deux excroissances avec des lumières clignotantes. Cet objet se déplace sans bruit, volant dans tous les sens à une altitude assez élevée. Deux témoins rapportent leurs observations en gendarmerie. De nombreux éléments plaident en la faveur d’une confusion avec un ballon fantaisie, balloté par le vent en altitude (voir le compte rendu d'enquête) : - la direction de déplacement, conforme à celle du vent. Le témoin n°1 donne des indications géographiques assez précises permettant de reconstituer la trajectoire du PAN, qui se déplaçait donc selon un axe globalement sud-nord, tout à fait concordant avec la direction des vents relevés par la station de Marseille-Observatoire. - la façon dont le PAN se déplace. Celle-ci est décrite ainsi par les témoins : « Il volait assez lentement, et faisait des ronds sur lui-même. Il avait l’attitude d’une feuille morte, tout en gardant sa direction » ... « volait rapidement dans tous les sens »... « l’objet qui ne cessait de se balancer »… Cette description est typique d’objets léger portés et ballotés par un vent faible. - la description du PAN. Les témoins évoquent « une forme cylindrique, d’une grosseur d’environ deux véhicules, de couleur métallique, avec deux sortes d’oreilles sur le côté. J’ai également remarqué deux « trucs » ronds, style phares de voiture »... « une forme plus ou moins ronde de couleur métallique »... « au-dessus de cet objet [figuraient] deux excroissances d’où clignotaient des lumières ». La mention d’un « clignotement de lumières » et à rapprocher de la mention d’une « couleur métallique ». Si l’objet est partiellement constitué d’une matière fortement réfléchissante, tel que du Mylar, et d’autres matières non réfléchissantes, son ballotement dans le vent le faisant tourner dans tous les sens et les rayons du soleil se réfléchissant à sa surface de manière aléatoire, donneront l’impression aux témoins d’un « clignotement de lumières ». Il peut donc s'agir d’un ballon fantaisie de plage, échappé depuis Cassis et ses environs, qui sont situés dans le prolongement de la trajectoire du PAN, vers le Sud, et où de nombreux endroits se prêtent aux activités de loisir l’été (plages, calanques...), en particulier en pleine journée, un samedi d’été. Aucun autre témoignage n’a été recueilli, alors que l’observation est en plein jour, un samedi d’été, dans une zone habitée (village d’Allauch). Ceci plaide aussi en faveur d’une hypothèse à faible étrangeté, telle que celle, argumentée par ailleurs, du ballon fantaisie. La consistance des témoignages est plutôt faible. Bien que nous ayons deux témoignages, ils sont très succincts et issus de témoins dépendants (amis). En conséquence le GEIPAN classe le cas en B : ballon de baudruche. [GEIPAN classification B — Ballon d enfant]
July 31, 1994 · 7:00 AM
IdentifiedJard-Sur-Mer, Pays de la Loire · France
Au matin du 31 juillet 1994 un témoin remarque dans son jardin des petits cratères qui se concentrent en quatre points. L'herbe est brûlée tout autour de ces cratères qui contiennent des morceaux pierreux. il s'agit probablement d'une chute de météorites. [GEIPAN classification A — Phénomène identifié non indiqué]