The catalog
Sightings
Witness reports, held as-reported. Each entry keeps its source, its coordinates where the record has them, and its place in the larger pattern.
11,675 entries
November 27, 1978 · 7:00 PM · SPHERE
Ukiah, CA
1978 sphere inside cloud over Ukiah Valley, Ca beams of light radiated out from it after a few minutes
November 21, 1978 · 2:30 PM · SPHERE
IdentifiedMarolles-Les-Saint-Calais, Pays de la Loire · France
Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque en cas de type « C » et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification explicité dans une note d'enquête. Ce cas d'observation (anciennement nommé Saint-Calais (72) du nom de la gendarmerie) fait partie de cas classés « C » par le GEPAN. Le 21 novembre 1978, peu après 6h15 deux personnes observent un phénomène lumineux circulaire et rouge qui se lève à l'horizon. Ce phénomène se déplace lentement puis décroit. La gendarmerie, mandatée sur le lieux à 8h, concluera à une observation astronomique de Vénus ; ceci ne sera confirmé par le GEIPAN qu'en 2013, du fait du doute sur l'heure précise d'observation car Vénus ne se levait ce jour-là qu'à 6h29. [GEIPAN classification A — Phénomène identifié non indiqué]
November 18, 1978 · 5:00 AM · SPHERE
Probable conventionalMure (La), Rhône-Alpes · France
Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification. Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé LA MURE (38) 21.11.1978 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment (voir le compte-rendu d'enquête). Le 21 novembre 1978, un témoin (T1) se rendant sur son lieu de travail constate depuis sa voiture la présence d'un PAN à mi-hauteur du mont Cimon. Le témoin suit les évolutions rapides avec des changements de trajectoires du PAN puis ce dernier contourne par la gauche le Mont Cimon et disparaît. L'observation a duré environ 3 minutes. Lors de sa déposition en Gendarmerie ce témoin indique qu'une de ses voisines a vu un phénomène similaire en direction du mont Cimon, mais les 18 et 19 novembre 1978 vers 21h45. Une hypothèse est compatible de la totalité des descriptions faites par les deux témoins indépendants. Il s’agit d’un phénomène inconnu au moment de l’observation, dont la découverte est récente et dont l’étude s’est bien développée ces dernières années. Ce phénomène, appelé par l’acronyme « P.L.O.T. » pour « Phénomène Lumineux Orageux Transitoire », se manifeste par temps anticyclonique et/ou en présence d’installations électriques (deux points conformes à l’environnement de l’observation) à même de générer des boucles électromagnétiques, favorisant l’émergence de ces phénomènes lumineux. Le GEIPAN dispose, au sein de ses partenaires, un expert du Laboratoire de Recherche sur la Foudre, qui a pu être consulté pour ce cas. Les P.L.O.T. sont des phénomènes rares mais suffisamment fréquents pour pouvoir être caractérisés par ce laboratoire (collecte de témoignages, observation sur terrain). L’apparence du PAN, telle que décrite par les témoins (sphère entourée d’un halo), se retrouve dans un grand nombre d’observations de P.L.O.T. Ce phénomène peut être visible pendant plusieurs minutes et peut rester statique, conformément à la description du PAN faite par les témoins. Sa répétition sur plusieurs jours est possible et a déjà été observée, les conditions prévalant à sa formation pouvant n’avoir que très peu varié sur la période de temps considérée. La présence d’une forêt à flanc de colline, dans la zone d’observation avec la présence de flux électriques au-dessus des arbres, favorise le déplacement rapide du P.L.O.T., conforme à ce que les témoins ont rapporté. Il n’est pas possible de vérifier la présence de certaines conditions météorologiques locales pouvant favoriser le phénomène et sa reproduction sur plusieurs jours, quand bien même l’existence de telles conditions est fortement plausible. Mais, cela n’est pas en mesure d’invalider l’hypothèse compte tenu de la totale conformité du phénomène avec ce qui est décrit. Le témoignage est d’une grande consistance avec deux témoins indépendants et de forts recoupements. En conséquence le GEIPAN classe le cas en « B » : observation probable d’un Phénomène Lumineux Orageux Transitoire (« P.L.O.T. »). [GEIPAN classification B — Phénomène Lumineux Orageux Transitoire (« P.L.O.T. »]
November 14, 1978 · 7:05 PM · SPHERE
Probable conventionalJaverdat, Limousin · France
Le 14 novembre 1978 à 22h 14 un témoin observe le passage rapide SE-NO d'une boule brillante suivie d'une trainée de couleur feu. Aucun bruit n'a été entendu lors de l'observation d'une quinzaine de secondes. Cette personne a été témoin d'une probable rentrée atmosphérique. [GEIPAN classification B — Phénomène identifié non indiqué]
October 23, 1978 · 8:40 PM · SPHERE
UnexplainedCasteljaloux, Aquitaine · France
Le 23 octobre 1978 vers 20 un témoin, accompagné de son chien apeuré, observe durant plusieurs minutes les déplacements d'un objet lumineux projetant une lumière de couleur orange. De forme ronde, l'objet scintillant effectuera des changements de vitesse et de directions sans qu'aucun bruit particulier ne soit entendu par le témoin. Un boule de feu sera aperçue sortant de l'objet. L'objet disparaîtra soudainement. Aucun autre témoignage ne sera recueilli par la gendarmerie pour corroborer toutes les informations données par l'unique témoin. [GEIPAN classification D — Phénomène étrange à très étrange/ de consistance moyenne à forte]
October 12, 1978 · 6:50 PM · SPHERE
Broyes, Champagne-Ardenne · France
Les 12 et 13 octobre 1978 en fin d'après midi, un automobiliste rapporte avoir observé des phénomènes lumineux se déplaçant dans le ciel. Aucun bruit n'est entendu durant les observations. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ces phénomènes pour lesquels nous manquons d'informations. [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]
October 8, 1978 · 10:20 PM · SPHERE
IdentifiedNiergnies, Nord-Pas-de-Calais · France
Ce cas d'observation fait partie de cas classés « C » en 2010 par le GEIPAN. Il a fait l'objet d'une nouvelle enqête (voir le document : notes d'enquête). Le 8 octobre 1978 à 22h20 deux témoins observent au-dessus des champs face à leur habitation une sphère lumineuse de couleur feu et stationnaire. Un cercle rouge non complet entoure l'objet. Le phénomène d'une luminosité variable dure une dizaine de minutes puis disparaît progressivement dans la nuit. Aucun bruit n'est entendu durant l'observation et la disparition du phénomène. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène. Le phénomène décrit présente beaucoup de caractéristiques communes (durée d'observation, forme, taille, couleur) avec un phénomène astronomique parfaitement connu : la Lune au coucher. De plus, la Lune était bien présente sur la zone du ciel observée alors que le témoin n'en fait pas mention. Ce n'est pas la perception visuelle du témoin qui est en cause, mais l'interprétation que le témoin fait de son observation à travers son ressenti. Dans la classification actuelle du GEIPAN, ce cas d'étrangeté faible est classé comme PAN A, observation liée avec une méprise avec la Lune au coucher. [GEIPAN classification A — Phénomène identifié non indiqué]
October 4, 1978 · 7:30 PM · SPHERE
Philadelphia, PA
eight foot flurescant globe puts out lights then floats through antenna farm missing a dozen towers and a hundred cables
September 30, 1978 · 7:35 PM · SPHERE
Paris, Ile-de-France · France
Le 30 septembre 1978 vers 23h30 deux promeneurs observent le passage d'un engin volant très bas qui les intrigue. L'objet est de forme ronde, avec un caisson brillant et des lumières rouges et jaunes. Aucun bruit n'est entendu durant les rotations de l'objet au-dessus d'un pont de chemin de fer. Aucun autre témoignage n'a été recueilli pour corroborer cette observation pour laquelle nous manquons d'informations. [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]
September 20, 1978 · 4:00 PM · SPHERE
Tampa (Outskirts Of), FL
round object-big as about 5 hot air-realy big-- ballons-lights-windows-saw people aboard-spectators
September 17, 1978 · 7:50 PM · SPHERE
Dijon, Bourgogne · France
Le 17 septembre 1978 vers 19h50 plusieurs personnes observent dans le ciel un trait lumineux qui se déplace lentement à une altitude non précisée. Aucun bruit n'est entendu lors de l'observation. Malgré l'enquête de gendarmerie, les témoignages succincts concernant ce phénomène ne nous apportent que peu d'informations. Le cas est classé C. [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]
August 20, 1978 · 10:50 PM · SPHERE
Saint-Dizier, Champagne-Ardenne · France
Le GEIPAN continue à publier l’ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l’époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd’hui l’objet d’un réexamen, dans le seul but d’être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l’expérience d’enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification. Ce cas d’observation précédemment classé D fait partie d’un ensemble de cas réexaminés récemment. Le 20 août 1978 à partir de 22h50 l'attention d'un militaire est attirée par la présence dans le ciel de trois lumières de la grosseur d'une balle de ping-pong. Ces lumières se déplacent d'Est en Ouest en changeant de position les unes par rapport aux autres et leur couleur vire à l'orange. Le témoin, au premier étage d'un bâtiment appelle un autre militaire qui ne constate qu’un seul point. Ces deux témoins sortent sur le parking avions et seront rejoints par 3 autres militaires. Tous observent les évolutions silencieuses (déplacements, arrêts, zigzags, recul) d'un point lumineux à vitesse irrégulière dans le ciel. Le PAN disparaît en direction du Nord en perdant de l'intensité lumineuse. Une hypothèse est explorée : l’observation d’un faisceau lumineux, de type festif ou similaire, créant un spot lumineux sur l’écran formé par les nuages (voir le compte rendu d'enquête). La description du PAN évoque en effet ce type de méprise : trois lumières colorées réunies ensuite en une seule, déplacements erratiques en zigzag, phase d’immobilité, diamètre apparent non nul, etc... L’observation a lieu un dimanche soir en plein mois d’août, ce qui pourrait indiquer une origine festive à cet éventuel faisceau lumineux dont l’origine peut se trouver sur 10 ou 20 km à la ronde. La présence probable de nuages dans le ciel va dans le sens de l’hypothèse. Les premiers skytracers ont commencé à être utilisés dans les années 1970, mais l’usage était encore rare, ce qui de facto tend à limiter la probabilité de l’hypothèse. Le fait qu’on ne trouve, 40 ans après, aucune trace de discothèque ayant pu utiliser un tel équipement est par contre neutre (ne peut ni infirmer, ni confirmer). Un autre paramètre vient plus nettement en opposition, la luminosité est décrite par les témoins comme supérieure à celle d’une étoile, alors que le processus de réflexion sur les nuages crée un halo d’intensité plus faible. Le PAN n’est assurément pas ponctuel, puisque qu’il est décrit « gros comme une balle de ping-pong) », ce qui serait là compatible d’un sky tracer. L’hypothèse d’un skytracer supposerait une autre hypothèse, celle d’une confusion et agrégation de facteurs luminosité et taille, faite par les témoins pour traduire qu’il s’agissait d’une masse lumineuse plus importante que celle d’une étoile. C’est une assimilation possible pour un témoin isolé, mais plus difficilement pour tous les témoins. On note toutefois qu’il y a une composante évidente d’échanges et d'influence (volontaire ou involontaire) entre les témoins. En effet, l’expression « gros comme une balle de ping-pong » est utilisée à l’identique par tous. Un témoin isolé peut éventuellement utiliser cette comparaison en l’associant, pour exprimer une taille angulaire, à sa distance propre de représentation de cette balle (mais sans dire cette distance ce qui rend la comparaison inexploitable). Un autre témoin (a fortiori 4 autres) de la même observation ne peut pas faire ces mêmes choix et cheminements mentaux de manière isolée. On peut donc faire l’hypothèse que l’influence dans les comparaisons a agi dans d’autres domaines comme celui de la luminosité. Mais, rien ne permet de le confirmer. Ce complément d’hypothèse (confusion agrégation des facteurs taille et luminosité pour traduire une masse lumineuse) est possible mais en absence de précédent avéré dans les enregistrements GEIPAN reste spéculatif et réduit la probabilité d’ensemble de l’hypothèse Skytracer. On n’a pas d’explication suffisamment probable. La consistance est médiocre : En terme de niveau d’information : - T1 est le seul à avoir vu la phase étrange à plusieurs PAN qui élimine une hypothèse aéronef ; - la phase d’évolution à PAN unique est décrite de manière cohérente par les témoins, mais la complexité du mouvement aurait nécessité des précisions (en particulier rapidité et envergure du zig-zag) ; - on ne dispose pas de l’élévation du PAN en début et fin d’observation, ni de la taille angulaire (la réponse « balle de ping-pong » est inexploitable sans précision du témoin). En termes de fiabilité : - il est manifeste qu’il y a eu échanges et influence (au moins sur le choix des comparaisons comme « ping-pong ») entre les témoins. Cela met un doute sur la fiabilité. Par ailleurs, on est sur une base militaire, le témoin principal (sergent engagé) a autorité (formelle ou non) sur les autres (conscrits) qu’il appelle à venir observer l’étrangeté, ou auxquels il la montre. On peut se demander si les autres témoins disposent d’une marge pour exprimer une éventuelle opposition de perception et s’il n’est pas plus « pratique » de coller au récit du sergent lors des dépositions, d’autant que l’échange préalable permet de le faire avec une certaine assurance. Cette conduite pouvant être individuelle comme concertée. On note que T2 et T5 éprouvent le besoin de préciser (hors réponse à question) qu’ils n’auraient rien remarqué si T1 n’avait pas signalé le PAN, cette attitude spontanée est unique dans les enregistrements du GEIPAN alors qu’en présence de plusieurs témoins il est très fréquent qu’un témoin alerte les autres. Par ailleurs, T4 explique qu’il a tardé à témoigner parce qu’il avait « peur d’être pris pour un plaisantin », alors qu’à ce stade il devait savoir que déjà 3 témoins, dont un supérieur, avaient déjà témoigné. Dans ce contexte particulier, ces attitudes peuvent être interprétées comme des manifestations de gêne à témoigner et contribuent aussi à une altération de la perception de fiabilité de l’ensemble. On ne trouve aucune hypothèse pouvant être retenue. D’un autre coté le niveau de consistance n’est pas suffisant pour supporter le niveau d'étrangeté résultante et conclure en un caractère inexpliqué. Le cas est classé C, cas non identifiable par manque de données fiables. [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]
August 15, 1978 · 3:30 PM · SPHERE
Gadsden, AL
3 ft. dia tan colored spherical object manuveing at 120+ knts.
August 15, 1978 · 1:00 AM · SPHERE
Porto (Portugal) · Portugal
short,colorfull, fast, suden, no sound
August 14, 1978 · 2:00 AM · SPHERE
Bracebridge (14 Miles North Of) (Canada), ON · Canada
Large silver ball observes Muskoka cottagers, then retreats much faster than anything of this world possibly could
August 1, 1978 · 8:30 PM · SPHERE
Dundee (5 Miles East Of), FL
My sister and I were takeing the garbage cansup the driveway one summer night. Three whiteglowing ojects in triangular formation flew
August 1, 1978 · 12:00 PM · SPHERE
Van Nuys, CA
TWO METALLIC SPHERES, MOVING SOUTHEAST, APPROX 10-15 THOU FEET.
July 27, 1978 · 11:30 PM · SPHERE
Rouffiac-Tolosan, Midi-Pyrénées · France
Le 27 juillet 1978 vers 23h30 plusieurs témoins observent une boule de couleur rouge vif dégageant une lueur très intense. Celle-ci semble tomber du ciel à proximité de leur habitation. Un des témoins indique qu'à minuit quarante cinq elle verra de nouveau la boule s'élever et repartir. Aucune trace de la chute d'un objet n'est retrouvée par les témoins et la gendarmerie dans le secteur. Aucune autre information sur ce phénomène ne sera recueillie. [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]
July 18, 1978 · 4:00 AM · SPHERE
Probable conventionalBierre-Les-Semur, Bourgogne · France
Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archivesur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A,B,C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé PRECY SOUS THIL (21) 18.07.1978 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment. Vers 4h du matin dans la nuit du 17 au 18 juillet 1978 un campeur observe un phénomène lumineux stationnaire dans le ciel à faible hauteur. Le témoin décrit une boule orangée ayant la forme d'une soucoupe ou d'une assiette retournée. Le témoin prend trois clichés photographiques avant la disparition lente puis rapide du phénomène vers le Sud. Aucun bruit n'a été entendu durant l'observation. La gendarmerie n'a recueilli aucun autre témoignage dans les alentours sur ce phénomène et le développement des photographies n'a rien donné. La couleur du PAN (feu, donc orange) ainsi que le fait que le PAN soit bas sur l’horizon, vers le Sud-Ouest, est tout à fait caractéristique d’un astre au coucher (Voir les notes d'enquête). Si on met de côté un instant la description de mouvement final vers le sud, on tient une explication solide du PAN. En effet la Lune est présente (vérification Stellarium) sous un Azimut de 240° qui est précisément la direction de Dompierre-en-Morvan (vue par le témoin depuis Lucenay ~240 °), direction que l’on attribue à la phase initiale du PAN. L’hypothèse d’une méprise avec la Lune serait renforcée par le fait que sa hauteur angulaire de 2° est parfaitement cohérente avec une description d’un PAN à faible hauteur et de couleur feu (couleur de la Lune rousse se couchant). Par ailleurs, il y a des nuages en formation à cette heure-là. Une partie de Lune au travers de trouées de nuages peut prendre tout type de forme et donc celle décrite par le témoin. Le mouvement final vers le Sud est très peu documenté. Il reste compatible avec la méprise Lune dans la mesure où la trouée de nuages a pu se déplacer vers le Sud ou du moins avoir un déplacement perçu « vers le Sud » lorsqu’observé depuis un cap de 240°. Or le vent est globalement vers l’Est ce jour-là (pas d’indication disponible à 4H) et peut effectivement se décomposer pour le témoin en un déplacement radial de rapprochement depuis le cap 240° (non perceptible pour le témoin) et un déplacement orthogonal à la visée à 240° qui lui est perçu comme allant vers le Sud. La très grande cohérence entre la position vraie de la Lune et la position et la description du PAN donne une bonne probabilité à l’explication Lune et le peu que l’on connaisse de la mobilité finale du PAN reste compatible de cette explication Lune. Ce n'est pas la perception visuelle du témoin qui est en cause, mais l'interprétation que le témoin fait de son observation à travers son ressenti (fatigue, étonnement). Dans la classification actuelle du GEIPAN, ce cas d'étrangeté faible est classé comme PAN B, probable observation liée avec une méprise de la Lune. [GEIPAN classification B — Lune rousse]
July 15, 1978 · 5:00 PM · SPHERE
Pointe Reyes, CA
5 Gold Sun like Round Objects appear, do manuvers, then one comes and hovers over the vessel i am in...
July 7, 1978 · 1:00 PM · SPHERE
Ardmore (Near), AL
Silver Sphere Hovering above treeline on Interstate 65 N.
July 4, 1978 · 10:15 PM · SPHERE
Danville, IL
My sister and I saw an object that apeared to be 3 spheres connected togeather by a Y type of structure in the middle.
July 4, 1978 · 9:00 PM · SPHERE
Reseda, CA
The object appeared red like a brilliant ruby on July 4, 1978 about 9:00 PM, and was witnessed by a few thousand people.
July 1, 1978 · 10:00 PM · SPHERE
Logansport (East Of), IN
50 ft. sphear over farm house moved off exces of mach1 visible untill fading out of sight.