The catalog
Sightings
Witness reports, held as-reported. Each entry keeps its source, its coordinates where the record has them, and its place in the larger pattern.
1,155 entries
April 2, 2023 · 4:30 PM · CYLINDER
IdentifiedFairforest, SC
Photos and video were captured on Sunday April 2, 2023. Location Fairforest, SC, around 30 4:30 pm. There were two cylindrical white objects traveling (NNW) together but staggered. I was only able to capture the one in the back. They were perhaps 4,000 feet high and traveling at a fairly slow speed. They were absolutely quiet, had no visible means of propulsion, no vapor trails or contrails, and no visible wings. I was commenting while videoing and my sister witnessed them too. [NUFORC annotation: Aircraft - Certain]
March 18, 2023 · 8:12 PM · OVAL
IdentifiedRosheim, Alsace · France
Le 18 mars 2023, entre 20h12 et 20h40, le témoin observe depuis son domicile à ROSHEIM (67) une forte lumière dans le ciel, au bout de quelques secondes, la lumière diminue au point de presque disparaître pour regagner en intensité à nouveau puis diminuer une seconde fois pour finalement grossir de 4-5 fois sa taille initiale avec un reflet bleu, mais sans éclat cette fois. La forme devient légèrement ovale. La lumière se met en mouvement, enchaînant des petits cercles après s’être déplacée en zigzag. Le PAN change de couleur et paraît s’éloigner du témoin vers l’ouest. Le témoin prend alors son téléphone portable et réalise une vidéo ainsi que quelques photos. Devant partir à un rendez-vous il abandonne l’observation du PAN. La consistance de ce cas est bonne : le cas est bien documenté par le témoignage et l’apport de la vidéo et des photographies (voir le compte rendu d'enquête). L’analyse du témoignage et des documents fournis par le témoin ont permis de conclure à l’observation de Vénus. Cette conclusion s’appuie sur les éléments suivants : - Emplacement : le témoin observe un point lumineux brillant dans le ciel qu’il estime se trouver à l’azimut ~270° et à une hauteur angulaire de ~ 15° au début de l’observation, or à 20h12, Vénus se trouve à l’azimut 272° et une hauteur de 14°55’ ; ce qui est tout à fait cohérent. - Déplacement : le témoin estime que le PAN s’oriente vers le nord-ouest, qui est ici une direction générale et non pas une indication de la position exacte du PAN puisqu’il indique « vers l’ouest plus en profondeur ». Or Vénus passe d’un azimut de 272° à 277° ce qui est cohérent d’un déplacement vers le nord-ouest (déplacement de la gauche vers la droite pour le témoin). En outre Vénus baisse en hauteur angulaire de 14°55’ à 10° pouvant donner une impression de fuite au témoin. - Ajoutons la magnitude dans le ciel qui est de – 3.96 pour Vénus, sans équivalent dans ce secteur du ciel, cela correspond bien à la mention par le témoin d’une « forte lumière ». - Durée de l’observation de l’ordre de 20 minutes typique d’une observation de nature astronomique. Le témoin, bien que comparant la luminosité du PAN à celle de Vénus, n’a pas pu reconnaître l’astre comme tel en raison de plusieurs facteurs : - Ciel presque totalement couvert, pouvant partiellement masquer la planète de manière temporaire. - Absence d’astre aussi lumineux dans cette zone du ciel. - Effets causés par les turbulences de l’atmosphère déformant la forme de Vénus et générant des variations de couleurs. - Effet d’autocinétique donnant l’impression au témoin de mouvements aberrants. - Recherche dans le ciel à l’aide d’une application dédiée pour smartphone, mais mal cadrée, Vénus se trouvant plus à droite. - Déformation induite par les photos, montrant un objet défocalisé alors que Vénus est ponctuelle, l’appareil utilisé ne parvenant pas à faire la mise au point lors des zooms. Notons enfin qu’il paraît étonnant que le témoin n’ait pas signalé la présence de Vénus, à proximité immédiate du PAN et de manière concomitante, dans l’hypothèse où le PAN n’aurait pas été Vénus. Le GEIPAN classe en A : observation de Vénus. [GEIPAN classification A — Vénus]
March 16, 2023 · 5:16 PM · TRIANGLE
IdentifiedVerneuil D'Avre Et D'Iton, Haute Normandie · France
Le 16 mars 2023, alors qu'elle se trouve sur le parking d’une grande surface à Verneuil d’Avre et d’Iton (27), le témoin remarque une personne en train d'observer un PAN dans le ciel, qu’elle commence à observer à son tour. Elle décrit cet objet comme étant de forme triangulaire, très pointue, de couleur sombre et restant immobile. Le témoin prend immédiatement une photographie de l’objet tout en continuant de l’observer pendant environ 5 minutes, en compagnie d’autres personnes. Elle met fin à son observation pour entrer dans le magasin. À son retour, l’objet n’est plus visible. La consistance* du cas est bonne, bien que le témoin soit unique. En effet, le PAN a pu être photographié, ce qui permet de l’orienter précisément dans l’environnement. *selon les critères du GEIPAN, la consistance est la quantité d’informations considérées comme fiables et objectivées, recueillies pour un témoignage. L’apparence du PAN, ainsi que son immobilité, rappelle les caractéristiques d’un cerf-volant (voir le compte rendu d'enquête). Contactée par mail, la police municipale de Verneuil d’Avre et d’Iton (27) a pu confirmer qu’il s’agissait bien d’un cerf-volant, dont la base était située à l’abbaye Saint-Nicolas, dans la même direction que le PAN observé par le témoin, et dont le propriétaire a reçu la visite d’une patrouille. La police municipale a fourni au GEIPAN une photographie de ce cerf-volant, ressemblant en tous points au PAN photographié par le témoin. Nous avons pu reconstituer sa position en croisant les données d’azimut d’observation des deux photographies, celle du témoin et celle de la police municipale, et vérifier ainsi que le PAN se situait bien à proximité du parc de l’Abbaye Saint Nicolas. Le cas est classé « A », observation d’un cerf-volant. [GEIPAN classification A — Cerf volant]
March 1, 2023 · 7:00 PM · LIGHT
IdentifiedWashington, DC
This can’t possibly be Jupiter and Venus because these two objects were slowly descending simultaneously (video is available) and then disappeared in about 30 min after I witnessed them around 7pm but or so. If this was in fact Jupiter and Venus, this would be impossible for these two plants to make such a rapid dissent, let alone to do so in a synchronized fashion. Whatever this sighting was or whoever was behind it knew pretty darn well that those, who would’ve witnessed it were not going to be believed and would be likely to be dismissed because of these two plants being in such a proximity during this specific time coinciding with this event. Venus/Jupiter [NUFORC annotation: Planet/Star - Certain]
February 26, 2023 · 1:00 AM
IdentifiedPlessis-Belleville (Le), Picardie · France
Le 26 février 2023, à 1h du matin, le témoin observe, depuis son domicile, un objet volant de couleur feu, avec des flammes orange,volant à la même vitesse et la même altitude qu'un avion de tourisme. Le PAN semble venir de la commune de Silly-le-Long et se diriger vers l'aéroport de Roissy Charles de Gaulle, soit un déplacement du NO vers le SE. La consistance du cas est faible n'ayant comme document qu'un PV de gendarmerie, ni Questionnaire Technique renseigné ni photos ou vidéos. Malgré tout, la description faite par le témoin (couleur feu, flammes orange) dans le PV, oriente vers l’hypothèse de l'observation d'une lanterne céleste.Une lanterne est un objet passif porté par le vent. L'aspect "flammes orange" reste tout à fait concordant. Les données météorologiques issues d'une station située à 18kms du témoin, font état d'un vent de 18km/h orienté du NO vers le SE, ce qui parait conforme avec le sens de déplacement du PAN (voir l'extrait météo joint). De plus l'observation a eu lieu dans la nuit de samedi à dimanche : le week-end est généralement commun et propice aux lâchers de lanternes. Le cas est classé A : observation très probable d'une lanterne céleste. [GEIPAN classification A — Lanterne thai]
February 26, 2023
Identified[D95B] De Rebigue, Midi-Pyrénées · France
Le 26 février 2023 vers 20h, le témoin (T1) en présence de 3 autres membres de sa famille, observe depuis une voiture circulant entre Rebigue (31) et Pechabou (31) un PAN composé de 2 points lumineux blancs très rapprochés, évoluant très lentement dans le ciel. L'observation dure 5 minutes, dont une interruption de 3 minutes durant laquelle le PAN a été masqué par l'environnement. Le cas est jugé de consistance* moyenne. Bien que quatre personnes aient été présentes lors de l'observation, seul un témoin a formalisé son récit auprès du GEIPAN, sans apport de photos, ni vidéos. *Selon les critères du GEIPAN, la consistance est la quantité d'informations considérées comme fiables et objectivées, recueillies pour un témoignage. Deux hypothèses sont instruites (voir le compte rendu d'enquète) : - L'observation de la conjonction entre les planètes Vénus et Jupiter, se trouvant rapprochées au moment de l'observation, bas sur l'horizon à l'ouest, à un peu plus de 3° d'écart. - L'observation d'un A400M en exercice, évoluant en mode furtif, avec seuls quelques feux de position allumés. L'hypothèse de la conjonction Vénus/Jupiter est écartée sur la base des éléments factuels suivants : - La configuration horizontale des deux points lumineux contredit l'angle de 65° que présentait la conjonction planétaire par rapport à l'horizontale à cet instant précis. - Le déplacement continu et soutenu des PAN, persistant mème durant les phases d'arrèt des témoins, s'avère incompatible avec la cinématique des corps célestes. - La succession des azimuts rapportés (secteurs Est/Nord, puis Sud, Est-Sud-Est et enfin Nord-Est) est en totale discordance avec la position fixe de la conjonction, localisée dans le quadrant Ouest. L'hypothèse du passage d'un aéronef de type A400M présente une forte concordance avec les caractéristiques rapportées du PAN : - L'analyse des données issues des plateformes spécialisées (ADSB-Exchange et ADS-B.NL) confirme la présence d'un A400M dans le secteur, évoluant à basse altitude dans le cadre d'un exercice militaire d'ampleur. La configuration de vol transitoire - transpondeur coupé et réduction de la signalisation lumineuse (" mode furtif ") - explique la perception atypique de l'appareil. - La confrontation des azimuts et des élévations montre une corrélation élevée avec la première phase de l'observation ainsi qu'avec la phase d'arrèt des témoins. La concordance est plus complexe à établir sur la phase finale, en raison de l'absence de données radar (transpondeur coupé) et de la présence concomitante d'un autre appareil en approche vers l'aéroport de Toulouse-Blagnac, susceptible d'avoir induit une confusion. L'absence de nuisances sonores signalée par les témoins peut ètre corrélée à la distance importante de l'appareil, à la direction du vent (secteur nord, non porteur) et à la configuration de vol " furtif " adoptée durant cet exercice. Au terme de cette instruction, le GEIPAN classe le cas en " A " : observation d'un aéronef type A400M. [GEIPAN classification A — Avion]
February 16, 2023 · 6:46 PM
IdentifiedMeyreuil, Provence Alpes Cote d'azur · France
Le 13 février 2023, à 18h46, l’unique témoin de cette observation, est sur son lieu de travail à MEYREUIL (13), en bordure d’une route départementale, lorsqu’il observe, dans le ciel, un objet noir, non lumineux, se déplaçant lentement et semblant flotter. Sa forme s'allonge et il tourne sur lui-même. Cette observation dure entre 3 et 4 minutes, pendant lesquelles le témoin prend deux photographies et deux vidéos de l'objet non identifié (PAN). L’observation dure entre 3 et 4 minutes durant lesquelles le témoin a le temps de faire deux photographies et deux vidéos du PAN. Selon les critères du Geipan, la consistance de ce cas est satisfaisante, à savoir bien que ce cas ne repose que sur un seul témoignage : celui-ci est étayé de vidéo et de photos permettant de déterminer la trajectoire apparente du Pan. L’analyse menée démontre que cette observation est très probablement celle d’un objet porté par le vent, soit une grappe de ballons, soit un débris léger. L’aspect et le mouvement du PAN tels que décrits par le témoin semblent correspondre à ce type d'objet. Nous notons spécifiquement que le témoin a comparé le déplacement du PAN à celui d'un objet flottant sans poids et que l'apparence du PAN dans certaines parties des vidéos correspond à celle attendue pour ce type d'objet. Du fait que l'observation ait eu lieu pendant le crépuscule, il est compréhensible que le PAN semble sombre, étant donné qu'il n'est pas éclairé par la lumière directe du soleil, ce qui est conforme à ce que l'on pourrait observer avec des ballons. Il est également envisageable que les objets soient naturellement de couleur sombre, qu'il s'agisse de ballons ou de débris légers. Il est également constaté que la trajectoire apparente du PAN est en parfait accord avec la direction du vent à faible altitude, tandis que sa vitesse apparente relativement modérée est cohérente avec la faible vitesse du vent observée au moment de l'incident, estimée à environ 14 km/h à faible altitude. L’enquête n’a toutefois pas permis d'identifier précisément l'origine et la provenance de cet ensemble de ballons ou de ce débris léger. Le Geipan classe ce cas en A, observation très probable d’un objet porté par le vent comme une grappe de ballons ou un débris léger. [GEIPAN classification A — Ballon]
February 14, 2023 · 1:30 AM · LIGHT
IdentifiedTours, Centre · France
Le 14 février 2023, le témoin est à son domicile. En fermant ses volets à 01:30h, il aperçoit dans le ciel un point lumineux scintillant, dont la taille lui parait plus grosse qu’une étoile. Il pense alors à un avion, mais après 10 minutes, et surtout en revenant vers 03h du matin à son point d'observation, il constate que le phénomène est toujours là, au même endroit . Le scintillement est intense, net et régulier. Le témoin note des changements de couleurs rapides, d’abord du rouge, puis du blanc et enfin du vert. Le témoin filme et photographie le PAN. Sur la vidéo et les photos, les couleurs n’apparaissent pas, le PAN reste flou, sans doute en raison de forts zooms effectués. Résidant depuis plus de 50 ans dans cette commune, le témoin a parfaitement identifié la position et l'orientation du phénomène. Un seul témoignage sera recueilli. Le cas est bien documenté par le témoignage, la vidéo et les deux clichés. L’étrangeté initiale repose en grande partie sur le fait que le PAN change aléatoirement de couleurs et qu’il semble être constitué d'un élément unique, ce que dément l'enquête (voir le compte rendu d'enquête). Les effets de changements de couleurs sont dus à l’atmosphère et à la température générant divers phénomènes (diffraction, turbulence, réfraction, absorption, diffusion). L’étrangeté intrinsèque, celle ressentie par le témoin, n’est pas quantifiable, nous comprenons bien , néanmoins, les raisons de son questionnement lors de l’observation et, surtout, lors du visionnage des images enregistrées. L’analyse du dossier permet de conclure à l'observation, par le témoin, de deux astres différents : Bételgeuse et Procyon - en deux phases distinctes. Les plages horaires d’observation, la situation astronomique de Bételgeuse et Procyon lors de ces deux phases, le bâtiment à proximité ayant caché le coucher de Bételgeuse, ont légitimement questionné et interpellé le témoin qui pensait avoir observé un point unique fixe dans le ciel dégagé. Les caractéristiques du PAN appuient cette conclusion, et en particulier : - La forte scintillation provoquant des changements de couleurs rapides - La forme, ponctuelle et semblable à celle d’une étoile - L’immobilité. Le GEIPAN classe en A : observation des étoiles Bételgeuse et Procyon. [GEIPAN classification A — Etoile]
February 13, 2023
Identified[D438] De Grand Bourgtheroulde, Haute Normandie · France
Du 10 au 13 février 2023, une automobiliste circulant entre GRAND BOURGTHEROULDE (27) et ROUEN (76) fait 4 jours consécutifs la même observation à la même heure. Le dernier jour, elle fait une vidéo avec son téléphone portable. Seule l'observation du 13 février avec prise d'une vidéo est traitée par absence de données sur les observations des 3 jours qui précèdent (voir le compte rendu d'enquête). D'étrangeté faible et de bonne consistance* (témoin unique, vidéo du PAN), ce cas s'avère être une observation de reflets des phares puissants d'un camion qui arrive sur la route face au véhicule du témoin. *Selon les critères du GEIPAN, la consistance est la quantité d'informations considérées comme fiables et objectivées, recueillies pour un témoignage. L'hypothèse de l'observation d'un astre a été considérée. Toutefois, la courte durée de l'observation, associée à un déplacement rapide décrit par le témoin ne sont pas cohérents avec cette hypothèse. De même, l'hypothèse de l'observation d'un bolide est écartée sur la base de l'absence de témoignage sur les réseaux de surveillance à cette date et dans cette zone. Un examen plus attentif de la vidéo du PAN montre que celui-ci apparait de façon simultanée à l'arrivé d'un camion équipé d'un puissant phare en face de la voiture du témoin. L'analyse de la vidéo avec le logiciel IPACO met en évidence la position d'un reflet d'optique indésirable à l'opposé de la source lumineuse issue de ce phare, selon un axe de symétrie centrale passant par le centre optique de l'image. La position de ce reflet indésirable apparaît confondue avec celle du PAN. Cette analyse est corroborée par le mouvement du PAN qui évolue de concert avec la lumière du phare du camion lorsqu'on visualise la vidéo produite par le témoin. On remarque sur cette vidéo d'autres points lumineux, moins visibles qui correspondent au même artéfact produit par les phares des autres véhicules qui suivent ce premier camion qui sont dotés de phares qui éblouissent moins le détecteur de l'appareil de prise de vues. Le cas est classé «A », artefacts de prise de vue dus à des phares de véhicules (images fantômes). [GEIPAN classification A — Reflets]
February 10, 2023 · 11:16 PM
IdentifiedPleyber-Christ, Bretagne · France
Le 12 février 2023, le témoin dépose une main courante de son observation, en gendarmerie. Le 10 février 2023 entre 23h16 et 23h21, il a observé plusieurs PANs beaucoup plus gros que des étoiles, très brillants et lumineux et de couleur orange. Puis le phénomène est devenu moins intense. Les déplacements étaient un peu anarchiques : légèrement de droite à gauche, par moment lui semblait-il de haut en bas, assez doucement. Les lumières se rapprochaient et parfois s'écartaient les unes des autres. Puis elles ont commencé à clignoter "comme si elles allaient s'éteindre" et se sont progressivement toutes éteintes. Le témoin a pu faire une video de son observation. la description et la vidéo du témoin indiquent les éléments suivants : - couleur orange - très lumineux - clignotement et extinction - déplacement des lumières en "formation"; évolution géométrique très lente. Ces élément orientent très fortement vers une observation de lanternes célestes. D'ailleurs le témoin mentionne "J'ai regardé sur le site du GEIPAN et je me suis dit que c'était peut-être des lanternes chinoises" et le gendarme ayant procédé à l'audition mentionne "très fort probable que le phénomène observé soit de type lanternes chinoises volantes avec bougie". Le témoin mentionne que les PANs évoluaient de sa droite vers sa gauche, compte tenu de son sens de déplacement : route de Keravel en provenance de Morlaix, les PANs pouvaient se déplacer dans le quadrant suivant : nord-ouest vers sud-est à sud-ouest vers nord est. Des vents à 23h, à une altitude d'environ 100m, au niveau du lieu d'observation, viennent du 235° soit de l'ouest-sud-ouest sont compatibles avec le sens de déplacement des PANs. Comme la force du vent est très faible : 2km/h, cela peut expliquer les déplacements erratiques des PANs soumis au moindre changement local d'orientation (voir le doc Earthnull). Le GEIPAN classe cette observation en A : observation de lanternes célestes. Cette conclusion rejoint l'analyse formulée par la gendarmerie. [GEIPAN classification A — Lanterne thai]
January 31, 2023 · 9:10 PM · LIGHT
Identified[Aero Tvf] De Amman (Jo.Am) Vers Orly, Autre · France
Le témoin pilote de ligne (T1) signale l'observation le 31 janvier 2023, lors d'un vol TVF reliant Amman (Jordanie) à l’aéroport de Paris-Orly, de plusieurs points lumineux défilant pendant 5 à 10 secondes et dont la luminosité varie fortement avant de disparaitre. Deux axes récurrents sont empruntés par ces points lumineux. L’observation est également réalisée par son collègue (T2) qui ne témoignera pas. L’observation débute à 20h10 (UTC) alors que l’avion survole le sud de la ville de Milan (Italie) et se termine au-dessus du Lac Léman. Elle dure une trentaine de minutes. Au cours de celle-ci, T1 prend une vidéo. D’étrangeté faible et de bonne consistance (plusieurs témoins, vidéo du PAN), ce cas s’avère être une observation de flashs de satellites Starlink (voir le compte rendu d'enquête). La description et l’aspect visuel du PAN sont très cohérents avec ce type d’observation : une durée d’observation longue située dans un même secteur limité du ciel, plusieurs points lumineux mobiles variant en luminosité avant de disparaitre. Une vérification sur Stellarium, après identification des étoiles visibles sur la vidéo du PAN, permet de confirmer que ce dernier se trouve à 45° à la verticale de la position apparente du Soleil, alors que le Soleil se trouve à environ 38° sous l’horizon. Ces conditions sont tout à fait conformes à celles permettant le phénomène de reflet des rayons du Soleil sur des éléments structurels des satellites Starlink, appelé aussi « cluster flares ». Une vérification des passages satellitaires permet de confirmer que de nombreux satellites Starlink passaient à proximité de l’étoile Markab, selon 2 axes principaux correspondant à ceux relevés sur la vidéo du PAN. Le cas est classé A, observation de flashs de satellites Starlink en orbite opérationnelle. Cette observation présente de très grandes similarités avec d’autres cas enquêtés par le GEIPAN et publiés sur le site du GEIPAN. [AERO AFR] de ABIDJAN (CI.AB) vers PARIS (95) 08.04.2023. [AERO TVF] de EREVAN (AM.ER) vers ORLY (94) 13.12.2023 [AERO AFR] de KINSHASA (CD.KN) vers PARIS (75) 10.04.2023 Ces quatre cas servent d’appui à une note technique d’enquête et à la publication d’une actualité. [GEIPAN classification A — Flashs Starlink]
January 26, 2023 · 9:40 PM
IdentifiedKervignac, Bretagne · France
Le 26 janvier 2023, à environ 21h40, sur la commune de Kervignac (56), un témoin (T1) observe le ciel lorsqu'il perçoit un bruit atypique émanant d'un phénomène aérien non identifié (PAN) qu'il parvient ensuite à visualiser. Celui-ci est décrit comme étant constitué de deux lumières vertes intenses, non clignotantes, se déplaçant à une altitude relativement basse (entre 20 et 30 degrés) et suivant une trajectoire du nord vers l'est-sud-est. L'observation a duré plusieurs minutes. Parallèlement, une collègue (T2), résidant à proximité du lieu d'observation, a corroboré avoir entendu ce bruit particulier, bien qu'elle n'ait pas observé le phénomène car elle est restée à l'intérieur de son domicile. La consistance* du cas est bonne, puisqu’il y a deux témoins (dont un auditif seulement). L’absence de photographie du PAN est compensée par un témoignage relativement complet et précis. *selon les critères du GEIPAN, la consistance est la quantité d’informations considérées comme fiables, recueillies pour un témoignage. L'enquête a révélé que le PAN correspondait à un avion militaire de type A400M, ayant récemment décollé de la base aéronavale de Lann-Bihoué et opérant à basse altitude. Cette conclusion s’appuie sur les éléments suivants : - Présence avérée sur les traces radar fournies par le Centre National des Opérations Aériennes d’un A400M évoluant selon une trajectoire similaire à celle du PAN, à la même heure, et à basse altitude selon le témoignage. - Les deux témoins ont entendu un bruit que T1 décrit comme un vrombissement, ce qui est parfaitement compatible avec le son émis par les turbopropulseurs de l’A400M. - Observation au niveau de la cime des arbres, donc selon un angle d’élévation faible, calculé aux environs de 4° ; Notons une surestimation de l’élévation par le témoin (20 à 30°), assez classique pour une observation de nuit. - Le témoin pressent qu’il puisse s’agir d’un avion militaire mais la nature des lumières observées et le bruit, forment pour lui l’essentiel de l’étrangeté. L’absence de feux anticollision (rouges ou blancs) est tout à fait possible pour un avion militaire tel que l’A400M, qui peut les éteindre à volonté en fonction des nécessités du vol (exercice, furtivité…). La furtivité est d’ailleurs renforcée sur cet appareil par sa couleur grise, qui le rend plus difficilement visible de nuit, ce qui explique pourquoi le témoin n’a pu voir que des lumières. Les seules lumières observées sont vertes, ce qui correspond à des feux de position de l’avion, observé de par son côté droit par le témoin. Le GEIPAN classe le cas en « A », observation d’un avion militaire de type A400M. [GEIPAN classification A — Avion]
January 6, 2023 · 8:00 PM · CIRCLE
IdentifiedGarland, TX
Not the 1st time. He travels north, while he is east of me. Once he gets behind my neighbors chimney, I get up and look around it, but it's gone every time. I don't know what the flight path is after that. On the 6th of January I was outside in the backyard smoking a cigarette and he showed up again. This time it didn't seem like he had control. Someone was entering in random coordinates. The first image of (what looks like) the air turning green and dissipating around it is what it looks like moving. The second image is when it's not moving afterward while the rest of his friends showed up. I don't know how many times I've seen him, but I saw him again sometime after 6 am on the 19th of October which is about when I first started noticing him last year for the first time. This time he was headed north again, but this time he slowly vanished into the black morning sky. [NUFORC annotation: Camera Anomaly - Certain]
December 31, 2022 · 8:38 PM · CIRCLE
IdentifiedRhoon · Netherlands
In the 1351 video, I saw a red ball and panicked because I thought I saw the wrong thing. On that day in Holland, fireworks were set off like every year. I usually try to make a video because strange things happen. When I recorded the fireworks and watched them, the surroundings were covered with something electromagnetic. When I saw it later, I thought it was a large light that was not fireworks. Towards the end of the 1356 video, I also see something large in the sky that resembles something that attacks me on a regular basis. I have already published these videos on Youtube. [NUFORC annotation: Fireworks - Certain]
December 14, 2022 · 7:36 AM
IdentifiedMarseille, Provence Alpes Cote d'azur · France
Le mercredi 14 décembre 2022, à 07h36, un témoin sort sur son balcon pour fumer une cigarette quand il aperçoit à sa gauche des « boules lumineuses » apparaissant et disparaissant, se déplaçant de façon anarchique, restant dans le même secteur pendant plusieurs minutes. Il prend des photos et une vidéo. Son épouse aperçoit le même phénomène mais ne témoigne pas. Le témoignage est précis, daté, horodaté et complété par des photos et une vidéo (voir le compte rendu d'enquête). La localisation exacte des témoins (adresse de son domicile) et l’axe de vue des photos et de la vidéo confirment la direction vers laquelle le phénomène est observé. Ainsi, bien qu’un seul des témoins ait rapporté son observation au GEIPAN, la consistance est bonne. L’examen du film permet de distinguer un mouvement perceptible des « boules » compatible avec des battements d’ailes. Le comportement ne laisse aucun doute sur la nature de ces « boules lumineuses ». Il s'agit très probablement d'un groupe d'une trentaine de goélands (appelés gabians à Marseille) visibles dans la direction du stade Vélodrome (on voit son toit caractéristique fortement éclairé sur les photos et vidéo). Les oiseaux semblent lumineux à cause de l'éclairage urbain qui se reflète sur leur poitrail clair. Au cours de l’enquête, le témoin a pu lui aussi visionner son film sur une tablette avec un écran plus large et a lui-même conclu que les mouvements et le contexte sont totalement compatibles avec un vol groupé d’oiseaux éclairés par les lumières urbaines. Ce qui faisait l’étrangeté de son observation était leur luminosité qu’il ne s’expliquait pas et leur éloignement qui ne lui avait pas permis de les identifier à l’œil nu, ni a posteriori sur l’écran de son téléphone. L’absence d’autres témoins indépendants ou de signalements insolites s’explique par l’aspect naturel et identifiable du phénomène vu sous d’autres angles ou à proximité. Les échanges avec le témoin et l’analyse des photos et vidéo permettent de conclure à une observation d’un groupe d’oiseaux de type goélands éclairés par des lumières urbaines. La présence de ces oiseaux est commune dans ce quartier, confirmée par le son de la bande vidéo dans laquelle on entend des oiseaux de ce type. Le cas est classé A : observation d’un groupe d’oiseaux éclairés par des lumières urbaines. Il s’agit probablement de goélands. [GEIPAN classification A — Oiseau]
December 13, 2022 · 5:50 PM
Identified[Aero Ctrl] Uzein, Aquitaine · France
Le 13 décembre 2022 vers 17h50, le témoin principal (T1) en poste à la tour de contrôle de l’aéroport de Pau-Pyrénées, observe depuis la terrasse de la tour, la présence dans le ciel d’un PAN de forme approximativement ronde et de couleur sombre avec un point lumineux. L'objet suit une trajectoire rectiligne et stable d'est en ouest. Le point lumineux disparaît lorsque le PAN passe au nord de la tour. Un collègue (T2) observe également le PAN, lequel finit par disparaître à l’horizon, en direction du nord-ouest. Après avoir informé le Centre de Détection et de Contrôle (CDC) "Marina" de Mont-de-Marsan, qui confirme l'absence de tout aéronef à basse altitude, ainsi que la Gendarmerie des Transports Aériens de Pau, un second phénomène aérospatial non identifié (PAN), identique au premier, apparaît au même emplacement et suit une trajectoire similaire. Cet événement survient simultanément à l'approche finale d'un vol Air France sur la piste 31 de l’aéroport. Ni l’équipage de ce vol, contacté par la tour de contrôle, ni les gendarmes présents n’ont pu observer ce second PAN. Un petit point lumineux, présentant une teinte légèrement plus jaune que celui du premier PAN, est également visible et disparaît dans des conditions similaires lorsque le PAN atteint la position nord par rapport à la tour de contrôle. Les deux collègues du témoin principal, T2 et T3, observent également ce PAN, qui finit par disparaître de la même manière que le premier. Selon les critères du GEIPAN, ce cas d’observation présente une consistance* satisfaisante. En dépit de l'absence de photographies et de vidéos des PAN, il est corroboré par plusieurs témoignages détaillés et précis. *la consistance est la quantité d’informations considérées comme fiables et objectivées, recueillies pour un témoignage. L’enquête a permis de révéler que les caractéristiques de ces deux PAN, telles que décrites par les témoins, étaient tout à fait compatibles avec celles d’objets portés par le vent, soit des ballons fantaisie, éventuellement en Mylar, soit des lanternes célestes (voir le compte rendu d'enquête). Cette première conclusion s’appuie sur les éléments suivants : - Déplacement dans le sens du vent dominant, d’est en ouest - Trajectoire rectiligne régulière - Forme vaguement ronde pour T1, arrondie et légèrement allongée vers le haut pour T2 et sphérique pour T3 - Les calculs donnent une distance parcourue de l’ordre de 300 m à une distance d’environ 65 m au plus proche des témoins pour une vitesse de 5m/s (celle du vent à 150 m d’altitude). Nous avons ensuite établi que ces objets portés par le vent étaient des lanternes célestes et non des ballons, en raison des éléments suivants : - présence d’une lumière blanche puis jaune positionnée à la base des PAN par indiquée par T2 et T3 - disparition de cette lumière, correspondant à l’extinction de la bougie - T3 : « pour moi il s’agit dans les deux cas de lanternes japonaises » - forme ovale. Les conditions d’observation, au crépuscule, n’ont pas permis à T1, de clairement identifier ces lanternes, ce qui n’est pas le cas pour T3, pour qui cette hypothèse ne semble pas faire de doute. La disparition des points lumineux s’explique par l’extinction de la bougie des lanternes, arrivée en fin de vie. L’observation a eu lieu un mardi soir, or les lâchers de lanternes s’effectuent généralement plutôt en fin de semaine, à l’occasion de célébrations particulières (mariage, anniversaire…). Toutefois, à l’approche de Noël, un lâcher de deux lanternes par un particulier en préparation des fêtes est envisageable. Le GEIPAN classe le cas en « A » : observation de deux lanternes célestes. [GEIPAN classification A — Lanterne thai]
December 6, 2022 · 10:31 AM · CHANGING
IdentifiedNear Deception Island in Antarctica, Antarctica
I was on an Antarctica cruise and we were approaching what I believe is Deception Island. I was outside on deck taking pictures and took this picture. I did not notice until I returned home and was looking at my pictures that it captured 5 unusual atmospheric anomalies. I made a copy of the picture (both are attached) and on the 2nd picture I circled, with a magnifier, the anomalies. [NUFORC annotation: Camera Anomaly - Certain]
November 8, 2022 · 7:45 AM · LIGHT
IdentifiedPetites-Loges (Les), Champagne-Ardenne · France
Le 08 novembre 2022 à 07h45, lors d'un trajet sur la D944, au niveau de la localité des Petites-Loges (51), un témoin observe un point très lumineux, se déplaçant rapidement vers l'ouest, sans trainée, puis disparaître. Le phénomène dure peu de temps, environ 1 à 2 secondes. Un seul témoignage sera recueilli. La consistance est moyenne : un seul témoin, absence de photo ou de vidéo du PAN (en raison de la brièveté du phénomène). L’enquête a pu démontrer au fil de l’analyse (voir le compte rendu d'enquête) que le témoin avait observé l’entrée dans l’atmosphère d’un petit météore, semblable à une étoile filante. Cette conclusion s’appuie sur les éléments suivants : - Apparence du PAN (couleur, luminosité…) conforme à celle d’un météore - Durée très courte de l’observation - Trajectoire rectiligne Lorsqu’il s’agit de météores de dimensions modestes et dont les caractéristiques se rapprochent davantage de celles d’une simple étoile filante comme c’est probablement le cas ici, les observateurs moins nombreux sont moins enclins à rapporter leur observation, qui reste souvent moins spectaculaire. Il est donc logique qu’aucun signalement n’ait été déposé auprès de l’IMO (International Meteor Organization). De plus, le seuil de déclenchement des caméras automatisées joue sans doute un rôle dans l’absence d’enregistrement à l’heure de l’observation. L’étrangeté principale pour le témoin, qui a bien pensé à un bolide, est l’absence de trainée derrière le PAN. Or la génération d’une trainée n’est pas systématique. Certains météores, selon leur dimension, l'angle d’entrée dans l’atmosphère, ainsi que l’éventuelle perspective induite par leur position et celle du témoin, ne produisent pas ou produisent des trainées indiscernables à l’œil nu. Le GEIPAN classe ce cas en A : observation d’un météore. [GEIPAN classification A — Météore]
November 7, 2022 · 10:45 PM · SPHERE
IdentifiedParis, Ile-de-France · France
Le témoin rapporte en 2025 une observation faite en 2022. Le 7 novembre 2022, aux alentours de 22h45, un témoin, à la fenêtre de la cuisine de son domicile à Paris (75), photographie la cour intérieure de son immeuble, éclairée par la pleine Lune, alors visible dans son champ de vision. Il prend une première photographie et remarque la présence d'une petite sphère bleue au-dessus des bâtiments de l'autre côté de la cour. Après avoir réalisé d'autres photographies, il confirme la présence de cette boule bleue sur ces dernières, a posteriori, sur son ordinateur. De consistance* bonne, avec la présence de deux photographies ayant pu être analysées, bien qu'il n'y ait qu'un seul témoignage tardif, cette observation s'avère être celle d'un reflet parasite de la Lune dans l'objectif du smartphone utilisé par le témoin. *selon les critères du GEIPAN, la consistance est la quantité d'informations considérées comme fiables et objectivées, recueillies pour un témoignage. Cette hypothèse s'appuie sur les éléments suivants : - Le logiciel d'analyse d'image du GEIPAN, IPACO a pu être utilisé et démontre sans ambiguïté sur les 2 photos qu'il s'agit d'un tel reflet, occasionné par la présence dans le champ des images de la pleine Lune, qui apparait surexposée (forte brillance). Ce reflet est occasionné par la technologie interne du détecteur photographique qui conduit à le positionner à l'opposé d'une forte source lumineuse, selon un axe de symétrie centrale passant par le centre optique de l'objectif de l'appareil (voir annexe 1 et 2). La méthodologie inhérente à l'analyse de cet artefact peut être consultée sur cette page concernant les reflets optiques. - Forme ronde, comme celle de la Lune - Couleur qui peut être bleue, verte ou rouge, typique de celle de la couche protectrice extérieure de la lentille externe de l'objectif. Ce type de phénomène ne peut être visible que sur l'écran de contrôle de l'appareil, ou a posteriori, sur un ordinateur par exemple. Le GEIPAN classe cette observation en "A" : artefact parasite de reflet d'objectif. [GEIPAN classification A — Artefact photographique (Lune)]
November 5, 2022 · 10:42 PM
IdentifiedClamart, Ile-de-France · France
Le 05 novembre 2022, à 22h42, le témoin est à son domicile, à Clamart. Il observe, dans le ciel, une activité lumineuse intrigante : des sortes de réflexions lumineuses de forme ronde-ovale, positionnées en triangle, faisant des allers-retours de type ping-pong, de manière régulière, continue et à vitesse modérée, pour ensuite, se rejoindre en un rond unique et central. Ce phénomène se produit pendant environ 2 minutes, les formes lumineuses se sont ensuite figées pendant au moins une heure Un seul témoignage sera recueilli. La consistance est bonne : un seul témoin a complété le questionnaire et a transmis des photos et une vidéo de bonne qualité (voir le compte rendu d’enquête). L’enquête conclu à une très probable observation par le témoin, de taches lumineuses d’impact de projecteurs mono-faisceaux (« skyrose ») sur une couche nuageuse basse. La portée de tels projecteurs est généralement de plus de 10 km ; ils peuvent être commandés de façon automatisée ou manuelle et produire des faisceaux lumineux fixes ou mobiles (et indépendants les uns des autres ou pas) jusqu’à environ 240000 lumens de flux, produisant un effet de « balayage » exactement comme le décrit le témoin (voir les images sur le site de JMSkytracers. Cette conclusion s’appuie sur les éléments suivants : - formes « rondes – ovales », - couleur blanche, bleutée, - absence de bruit, - mouvements en « balayages type ping-pong», - couche nuageuse basse, - samedi soir. Le témoin a trouvé cette observation étrange pour deux raisons : La première est l’absence de faisceau. Ce point a été expliqué par le fait qu’au moment de l’observation il n’y avait pas de précipitations et donc qu’un faisceau ne pouvait pas se former. La seconde est la présence sur au moins une heure de ce phénomène figé. L'animation lumineuse a très bien pu être temporairement stoppée pour diverses raisons (réglages du dispositif, fin d'animation avant extinction...). LE GEIPAN classe le cas en A : observation très probable de taches d’impact sur la couche nuageuse de projecteurs mono-faisceaux situés au sol. [GEIPAN classification A — Sky rose]
October 19, 2022 · 6:35 PM · LIGHT
IdentifiedViviers-Les-Offroicourt, Lorraine · France
Le 19 octobre 2022, un groupe de cinq individus (deux femmes et trois hommes) discute dans une des rues de VIVIERS-LES-OFFROICOURT (88), lorsqu'une des personnes observe dans le ciel une colonne de fumée atypique. Le groupe constate que cette colonne épaisse s'élève de manière étonnamment verticale. Alors qu'ils examinent le phénomène, un point sombre émerge soudainement de la colonne et s'éloigne lentement, laissant derrière lui une traînée de fumée plus fine et moins dense. Le PAN se déplace alors progressivement vers le sud-ouest avant de disparaître en s'éloignant. Aucun bruit n’a été entendu, laissant le groupe perplexe. Le témoin initial tente de photographier le phénomène avec son téléphone, mais les images manquent de netteté. Il cherche ensuite un appareil photo plus performant, sans succès. Intrigué, il se confie à un ami journaliste, qui publie un article dans la presse locale. Par la suite, le témoin décide de déposer son témoignage auprès de la gendarmerie, qui l'oriente vers le GEIPAN. Les photographies, soumises à un traitement d'image, ont permis d'orienter l'enquête vers un contexte aéronautique, en révélant des éléments susceptibles de correspondre à un avion évoluant à haute altitude. Grâce aux outils spécialisés couramment utilisés par les enquêteurs du GEIPAN, notamment les données extraites des cartes radar du Centre National des Opérations Aériennes (CNOA), l'appareil a été identifié comme un Airbus A319-111 de la compagnie Air France, opérant sur la liaison Paris-Florence (voir le compte rendu d'enquête). La trajectoire initiale de l'avion était dissimulée par la colonne de fumée et n'est devenue visible aux témoins qu'après un changement de cap ayant entraîné une séparation visuelle. L'appareil évoluant à une altitude comprise entre 11 000 et 12 000 mètres et se trouvant initialement à une distance de 58 km, puis se rapprochant à 25 km du sol, il n'est pas surprenant qu'aucun bruit n'ait été perçu. Quant à la colonne de fumée observée par les témoins de manière concomitante au PAN, après avoir éliminé la piste des cheminées de deux grosses entreprises situées dans la direction d’observation, les enquêteurs sont parvenus à localiser les restes d’un écobuage lui aussi situé dans la direction d’observation. La faiblesse du vent a permis à la fumée de s’élever quasi verticalement. L’humidité et l’hétérogénéité de la paille a généré une épaisse fumée qui, à contrejour, apparaissait très sombre aux yeux des témoins. Ce feu, autorisé ou non, volontaire ou accidentel, était situé à seulement 470m des témoins. Malheureusement pour eux, un talus leur en cachait la vue et cette distance associée à un très léger vent de travers ne leur a pas permis de percevoir le bruit de la combustion ou celui de potentiels intervenants. L’étrangeté légitimement perçue est donc parfaitement réduite par une explication totalement démontrée. Le cas est classé en "A" : observation de la trainée de condensation d’un avion de ligne. [GEIPAN classification A — Avion de ligne]
October 1, 2022 · 8:20 PM
IdentifiedMethamis, Provence Alpes Cote d'azur · France
Le 1er octobre 2022, de la terrasse de son domicile à Méthamis (84), orientée à l'ouest, le témoin observe trois PAN de forme circulaire et de couleur blanche, similaires à des halos de faible luminosité, situés relativement bas sur l’horizon, à l’ouest-sud-ouest. Les mouvements des PAN sont décrits par T1 comme « un déplacement rapide de droite à gauche, restant à la même altitude et occupant une zone d’environ 20° sur l'horizon pendant toute l’observation », puis « ils effectuaient des va-et-vient de gauche à droite et inversement, se croisant et s’évitant, couvrant la même zone pendant environ 5 minutes, sans ralentissement, même lors des changements de direction, à une vitesse élevée ». Prévenues par ce témoin, deux autres personnes observeront, depuis leur domicile distant de celui de T1 d’environ 1 km, le phénomène pendant les deux dernières minutes. Elles n’ont pas rapporté leur observation au GEIPAN. . La manière dont l’observation cesse n’est pas décrite par T1. La consistance* est moyenne avec un témoin unique (les deux autres témoins indépendants n’ayant pas rapporté leur observation au GEIPAN) et absence de photos ou de vidéos du PAN. *selon les critères du GEIPAN, la consistance est la quantité d’informations considérées comme fiables et objectivées, recueillies pour un témoignage. L’analyse a pu confirmer l’hypothèse émise par T1, à savoir l’observation d’un skytracer, et expliquer l’étrangeté qu’il a perçu au moment de l’observation : l’absence de faisceaux lumineux (voir le compte rendu d'enquête). Cette conclusion s’appuie sur les éléments suivants : - Forme ronde et effet de halo du PAN, typiques de tâches d’impact sur des nuages bas. - Couleur blanche, couramment utilisée par les projecteurs. - Faible luminosité. - Le faisceau lui-même n’est pas visible par T1. La visibilité horizontale étant excellente (60 km), pas ou peu de particules pouvant offrir un support à la lumière émise par les projecteurs, étaient présentes en suspension dans l’atmosphère. - Présence de bancs de brume pouvant servir de support à la lumière émise par les projecteurs. - Déplacements rapides, réguliers, constitué d’allers et retours sans arrêts, typiques d’un système automatisé. - Le jour de l’observation est favorable à l’hypothèse : le samedi soir est en effet propice à l’utilisation de tels projecteurs dans un cadre festif, comme par exemple à des fins publicitaires pour un événement particulier dans une discothèque, une fête locale ou pour une animation commerciale. - La portée des projecteurs de type « skytracer » peut atteindre voire dépasser les 20 km et leur lumière peut être visible d’encore plus loin, comme une utilisation dans un cadre festif ou commercial autour de la ville d’Avignon, situé dans l’axe de l’observation. Bien que l’enquêteur n’ait pu retrouver l’emplacement précis d’un tel projecteur, l’hypothèse reste néanmoins très probable au vu des autres éléments testimoniaux. Le cas est classé « A » : observation très probable d'un skytracer. [GEIPAN classification A — Sky rose]
September 10, 2022 · 7:02 AM
IdentifiedHendaye, Aquitaine · France
Vers 7h02 du matin, le témoin observe à l’œil nu et depuis le balcon de l’hôtel où elle réside un phénomène unique d’aspect quasi ponctuel, d’éclat constant et de couleur blanche. Le phénomène semble fixe et très haut dans le ciel. Le témoin prend 3 clichés du phénomène qui est également observé par son époux. Suite à cela, le témoin quitte le balcon. La consistance* du cas est bonne avec deux témoins, un seul témoignage très précis et accompagné de 3 photographies du PAN. *Selon les critères du GEIPAN, la consistance est la quantité d’informations considérées comme fiables, recueillies pour un témoignage. Cette observation correspond parfaitement à la description classique d’une planète (ou d’une étoile de première grandeur), ce que le témoin principal avait d’ailleurs suggéré (voir la note d'enquête). Les recherches menées sur Stellarium et Google Earth font apparaitre que la planète Jupiter se trouvait ce soir-là dans une position très proche du PAN : même azimut (à 0,2° près), même hauteur angulaire (à 3° près) que le PAN. Les écarts peuvent être expliqués par les incertitudes liées à la précision des calculs, aux imprécisions des tracés et aux déformations de la photographie. La description du PAN (forme, couleur, fixité, position) corroborée par les clichés effectués permet de mettre en avant l’hypothèse d’un astre, et ce avec un très bon niveau de confiance, d’autant que les investigations montrent la présence de la planète Jupiter dans une position très proche de celle du PAN. Le GEIPAN classe le cas en A : observation de Jupiter. [GEIPAN classification A — Jupiter]
September 5, 2022 · 6:05 AM
IdentifiedMontegut, Midi-Pyrénées · France
Un témoin nous rapporte une observation qu'il date dans le récit libre du questionnaire au 06 septembre 2022. Par la suite, dans le questionnaire et dans d'autres documents de témoignage (mail, PV ) il indique la date du lundi 05 septembre : nous prenons cette date comme jour de l'observation. Le témoin prend des photographies à l'aide de son téléphone portable au petit matin. Le lundi 05 septembre 2022, vers 06h05, le témoin observe un point lumineux qui se déplace, puis un second point sur la gauche, décalé, vers le bas. Il distingue ensuite une lumière diffuse entre les deux points. La lumière légèrement bleutée s’est précisée, comme un "hologramme de forme rectangulaire entre les deux points". Il voit ensuite autour du second point une « auréole » lumineuse blanche en forme d’iris oculaire de grande surface par rapport au point lumineux et enfin une « hélice » ou « double spirale » de lumière blanche, parallèle au sol, et de taille équivalente à l’iris. Le premier point lumineux n’était plus visible, mais une « barre » de lumière moins vive le remplaçait. La description du témoin et les photos associées ont permis de conclure à l'observation du rallumage et la passivation du deuxième étage de la fusée Falcon 9, lors du lancement du 5 septembre 2022, visant à mettre sur orbite des satellites de la constellation Starlink. C'est désormais une observation très classique et connue du GEIPAN. Cette procédure permet de contrôler le retour sur terre de cet étage. Cela a lieu pendant la deuxième orbite, lors du deuxième passage au-dessus de l’Europe et dans ce cas précis au-dessus ou à proximité de la France. L’étage est alors à une altitude d’environ 320 km. Le moteur est rallumé 1 à 2 secondes pour placer l’étage sur la bonne orbite de rentrée, puis après l’extinction moteur, le second étage est passivé : les gaz présents dans les réservoirs sont éjectés afin de diminuer la pression avant la fin de la mission pour minimiser les risques d’explosion lors de la rentrée rentrée atmosphérique qui va suivre. Cette éjection est faite de façon symétrique de part et d’autre de l’étage ce qui donne une apparence de nœud papillon pour un observateur au sol ; si toutefois les gaz ne sont pas éjectés complètement symétriquement, l'apparence est alors celle d'une spirale. De nombreux témoins ont d'ailleurs contacté le GEIPAN suite à cette observation. Vous trouverez des explications complémentaires dans l'article Une fusée Falcon dégaze au-dessus de la France. Ce cas est classé A : phénomène parfaitement identifié. [GEIPAN classification A — Elément lanceur]