The catalog
Sightings
Witness reports, held as-reported. Each entry keeps its source, its coordinates where the record has them, and its place in the larger pattern.
3,449 entries
August 9, 2016 · 12:30 AM
Probable conventionalWissembourg, Alsace · France
Le 09 août 2016 vers 0h30 (et non le 8 indiqué sur le questionnaire) un témoin sur la commune de Wissembourg (et non Riedseltz) observe dans le ciel deux lumières blanches qui semblent se suivre au-dessus des nuages dans des trajectoires circulaires et linéaires. Les lumières semblent venir du dessus du nuage. Elles disparaissent instantanément. Un seul témoignage est recueilli. Une hypothèse est privilégiée : l’observation d’un skytracer (Spot lumineux venant du sol et réfléchi par l’atmosphère. Voir le compte rendu d'enquête). De nombreux détails de l’observation font fortement penser à ce type de méprise : lumières en poursuite, déplacements rapides, poursuite circulaire, mouvements répétitifs etc...(le témoin dit « chasse circulaire et suivi linéaire , se répétant comme un « jeu » sans être réellement au même endroit il y avait à chaque passage un léger décalage »). On peut d’ailleurs noter que le temps était couvert, ce qui est favorable à ce type de méprise. On peut rencontrer diverses configurations : visibilité des impacts seuls, des faisceaux seuls, des deux à la fois. Ce sont les conditions météorologiques qui déterminent la visibilité et la distance de visibilité et cela explique le caractère aléatoire voire fugitif des phénomènes. L’objection du témoin à cette hypothèse est de deux ordres : - Le type déplacement. Ces derniers peuvent varier selon les matériels et thèmes. Un témoin ne peut pas connaître toutes les possibilités. - La lumière semble venir du dessus du nuage et non du sol. Il est probable que le témoin n’a que l’expérience d’impacts avec des traces de faisceaux montant donnant ainsi la certitude que l’éclairage vient du sol. Lorsque les faisceaux montant ne sont pas visibles, on peut effectivement penser que la lumière vient de dessus des nuages. L’expression du témoin (« ceux ci étant illuminés par le dessus, je veux dire qu’on voyait une partie des nuages en dessous à la différence des fameux projecteurs des discothèques ou l’on voit bien que les nuages sont illumines par-dessous ») traduit indirectement le caractère un peu diffus de la tache (« une partie des nuages est dessous » ) typique de ces impacts sans netteté de faisceaux sur des nuages. Une recherche des festivités ayant eu lieu dans le secteur du lieu d’observation durant la nuit du 08 au 09 août 2016 montre la présence de l’Acropole Open Air à Surbourg (67), fiesta ayant eu lieu sur le parking de la salle Acropole les soirs des 06, 07 et 08 août 2016, qui se situe à 14 km au Sud-Ouest du lieu d’observation, c’est-à-dire dans la direction d’observation des PAN. Cette dernière soirée festive était accompagnée d’un orchestre. Il n’a pas été possible de savoir si un skytracer a été utilisé à cette occasion. Par conséquent, l’hypothèse de l’observation d’un skytracer reste seulement probable, du fait de la description caractéristique, mais pas certaine. Le cas est classé B, méprise probable avec un skytracer. [GEIPAN classification B — Laser]
August 8, 2016 · 12:11 AM · LIGHT
Probable conventionalSainville, Centre · France
Le 08 août 2016, le témoin avec trois amis décident d'observer les étoiles depuis un champ en friche. Le témoin tournant la tête découvre dans le ciel la présence d'un objet lumineux blanc qui suit silencieusement une trajectoire rectiligne. La luminosité s'estompe rapidement et le PAN disparaît. L'observation aura duré une dizaine de secondes. Un seul témoignage est recueilli. D’étrangeté modérée et de consistance faible (plusieurs témoins, mais un seul ayant laissé un témoignage, pas de photo), ce cas s’avère être une méprise probable avec une lanterne thaïlandaise (voir le compte rendu d'enquête). La description du PAN présente en effet de nombreuses caractéristiques de ce type de méprise : déplacement silencieux d’un point lumineux très brillant, de couleur blanche, dans le sens du vent, et présence d’une faible lumière rouge en fin d’observation compatible avec l’extinction d’une lanterne thaïlandaise. Il est à noter que le témoin juge cette hypothèse non convaincante, compte tenu de l’absence de ressenti de vent au sol. Néanmoins, l’absence de vent au sol ne signifie pas l’absence de vent en altitude ce qui a été confirmé par l’enquête météo. Il n’a pas été possible d’identifier formellement le lieu du lancer. Le cas est classé B : méprise probable avec une lanterne thaïlandaise. [GEIPAN classification B — Lanterne thai]
August 7, 2016 · 10:50 PM
Probable conventionalJarcieu, Rhône-Alpes · France
L'observation du phénomène s'effectue depuis le jardin du domicile du témoin, lors d'un début de nuit estivale, peu avant 23 heures, le 7 Aout 2016, pour "regarder les étoiles filantes". Un seul témoignage est recueilli. Le témoin rapporte une "première lueur rouge/orangée", "très vive" de "forme ovale", volant à "45°" d'élévation, mais rapporté par le témoin de "plutôt bas". Une "seconde lueur la suit". Ces "deux lueurs se suivent en ondulant lentement", "sans bruit", "sans trainée", de taille apparente de "4 cm à bout de bras". Ces "deux lueurs se sont faites plus petites", ont "tourné vers le Sud-Ouest". La "scène a duré au maximum 30 secondes". Le témoin a fait un dessin du déplacement du PAN. A la fin du déplacement régulier, les "lueurs se sont faites plus petites", le témoin mentionnant un "changement de direction en fin de parcours" vers le "Sud-Ouest", "à droite de la maison à étage". Le témoin a précisé "sans bruit", "ni trainée". Cette dernière direction déclarée vers Sud-Ouest est contradictoire avec le dessin du témoin faisant état d'une direction vers Nord-Ouest. Nous retenons l’indication par le dessin par nature plus fiable. La situation météo relevée à Saint-Etienne-Saint-Geoirs (38), à environ 30 km à l'Est du lieu d'observation, le 7 Aout 2016 fait état d'un vent faible, moins de 10 km/h, de Sud à partir de 23 heures (voir le relevé Météociel. Le témoin "s'inquiète" de ne pas avoir "lu ou entendu d'autres témoignages", même après des "recherches sur internet sur cette nuit du 7 Aout". Ce témoignage rapporte les éléments caractéristiques des lanternes thaïlandaises. La couleur rouge/orangée, d'un éclat vif, se déplaçant en se suivant en ondulant lentement, sans bruit ni trainée. Le sens de déplacement (vers Nord Ouest ) est compatible de celui du vent mesuré (vers Nord) sachant que ce dernier est mesuré à 30 km. La phase finale de lueurs se faisant plus petites peut correspondre à la fin de l'éclairage des bougies. Enfin on est un soir de weekend estival, propice à des événements festifs tels qu'un lâcher de lanternes. L'hypothèse d'une observation de lanternes est compatible de l'observation et des plus plausibles. En conséquence le GEIPAN classe le cas en B : observation de lanternes thailandaises. [GEIPAN classification B — Lanterne thai]
August 6, 2016 · 11:05 PM
Amiens, Picardie · France
Le samedi 6 août 2016 à 23h05 un couple dans un jardin observe le ciel et voit apparaître, au S-S-O au-dessus d'un bâtiment proche, 4 points lumineux volant sans bruit en escadron. Les PAN convergent vers un même point, ont un mouvement vertical ascendant puis disparaissent. L'observation est très courte et seul un témoignage est recueilli. La description du PAN ne permet pas de retenir une des explications envisagées avec une probabilité suffisante (Voir le compte-rendu d'enquête). Elle peut ainsi faire penser à une animation lumineuse de type laser ou bien à un vol d’insectes éclairés naturellement (lucioles) ou artificiellement (lumières de ville). Toutefois, le ciel était parfaitement dégagé, ce qui ne s’accorde pas avec l’hypothèse d’une animation lumineuse de type laser. L’hypothèse d’un vol d’insectes s’accorde mal avec la disparition du PAN. La courte durée de l’observation (2 ou 3 secondes) peut également faire penser à un météore, mais le regroupement des points lumineux entre eux et l’absence de trainée lumineuse s’accorde mal avec cette hypothèse. Un météore a plutôt tendance à se fragmenter, et pas à s’assembler. Le cas revêt une certaine étrangeté mais toutefois modérée car les explications envisagées ne peuvent ni être retenues avec une probabilité supérieure à 50%, ni être totalement rejetées. On note que la durée d’observation est très courte (2 ou 3 secondes) et que le témoignage manque de précisions (peut-être du fait de la faible durée associée au fort éloignement probables des PAN) notamment au sujet de la taille angulaire du PAN. Enfin le témoignage est unique, alors qu’il y avait un autre témoin (petite amie du témoin) qui n’a fait que « confirmer » l’observation (sans témoignage) et qui est qualifiée par le témoin principal « de moins intriguée que lui » ; et que d’autres témoins amis étaient là aussi pour regarder le ciel mais ne regardaient pas dans cette direction. Le manque d’information et de recoupement ne permettent pas de valider le niveau d’étrangeté de l’observation. En conséquence le GEIPAN classe le cas en C : manque d'informations fiables. [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]
August 6, 2016 · 9:00 PM
IdentifiedBourg-Les-Valence, Rhône-Alpes · France
Le 6 août 2016 vers 21h une automobiliste et sa passagère observent deux phénomènes lumineux stationnaires dans le ciel. La conductrice s'arrête pour prendre deux photographies avec un appareil photo. Un seul témoignage est recueilli. Le témoin a vu deux PAN. Une trainée lumineuse qui ne bouge pas (IMG_0044) et une tache noire à droite d'une trainée d'avion (IMG_0045). La tache noire n'a pas été observée visuellement et n'apparait que sur la photo. Il s'agit très probablement d'un insecte proche. La description visuelle et la photo du PAN1 sont caractéristiques d'une trainée d'avion. On identifie d'ailleurs (Flightradar) parfaitement l'avion se trouvant dans la configuration typique de production de trainées très lumineuses (avion plein Ouest au coucher de soleil). L'étrangeté provenait du témoignage d'un PAN " immobile dans le ciel pendant 11 minutes", ce qui ne pourrait pas correspondre à un avion (sur une telle durée un avion fait au moins 70° à 90° de variation dans le ciel). Le témoin contacté par téléphone précise les choses bien différemment par rapport à sa déclaration écrite. Il a vu le PAN1 en conduisant, puis s'est arrêté et a photographié le PAN 1 (IMG_0044), puis a pris la photo 2 (IMG_0045). Il cherchait le PAN 1 sur le viseur de la photo 2 (il n'y était pas car la photo2 s’avère très zoomée et cadrée ailleurs) et se souvient que son amie lui a alors dit que le PAN avait disparu du ciel. Elles ont ensuite continué à regarder le ciel, sans plus jamais voir le PAN1, et le tout a duré 11mn à la montre. Ainsi la durée effective d’observation du PAN 1 est bien plus courte, disons le temps de stopper le véhicule (« 400 m ») et de prendre l'appareil photo (le témoin précise qu'il était sous la main car elle venait de faire des photos), soit peut être 2 à 3 minutes. A l'heure de la photo 1, l'avion identifié est à une élévation autour de 8°ou 9° (distance 70 km), 3 minutes plus tôt, il était à une élévation de 4° ou 5° (distance 115km), cette variation angulaire est suffisamment faible pour être perçue comme de l’immobilité, surtout quand l'observation est non permanente. La disparition du PAN s'explique parfaitement par l'entrée de ce dernier dans l'obscurité (fin de son éclairement direct par le soleil couchant). Le GEIPAN classe le cas en A : trainée de condensation d'avion. Ce témoignage est illustratif de l’imprécision, ou exagération ("immobilité pendant 11 minutes" "Ces 2 phénomènes, nous les avons observé exactement 11 minutes"), qui peuvent entacher la description d'une observation, souvent à l'insu du témoin, en particulier dans un contexte d'émotion ou excitation ("Battements de cœur, excitation"). [GEIPAN classification A — Trainée de condensation]
August 3, 2016 · 11:06 PM
IdentifiedBalma, Midi-Pyrénées · France
Le 03 août 2016 à 23h06 un témoin et sa compagne observent le lent et silencieux déplacement de deux objets luminescents (jaune tournesol) qui se suivent. Un des témoins prend une photographie avec son appareil photo. Les objets s'éloignent en direction du Sud. Ils s'éteignent ne laissant voir qu'un point rouge auparavant. La photographie transférée sur l'ordinateur les intrigue. Un seul témoignage est recueilli. Le témoin a vécu deux étrangetés : une première avec un PAN vu de ses yeux dans le ciel, et une deuxième plus forte encore avec la photo. L'observation visuelle indique parfaitement un vol de lanternes thaïlandaises : il en va des caractéristiques comme la couleur, la trajectoire (correspond à celle du vent relevé ce soir là : de 300° alors que le témoin situe l'arrivée du PAN à 330°), le mode d'extinction finale, l'aspect pouvant être cylindrique (comme un "tibia"), ainsi que la date un soir d'été. La surprise engendrée par la photo (représentant des flagelles lumineux autour du PAN) résulte d'un artefact photo. L’opérateur a tout laissé en automatique (flash "on" et durée d'exposition de 1s), a déclenché son appareil qui a immédiatement flashé. Le flash s'est arrêté très vite dés que le seuil de lumière nécessaire à la capture des parties sombres du champ (les branches d'arbres) a été atteint, mais la prise de vue a continué sur la seconde entière pour les éléments plus lumineux du champ (ici la lanterne) qui n'avaient pas besoin de flash pour être capturés. Pensant que l'exposition était terminée (la confusion est facile entre la durée du flash quasi-instantanée et la durée d'exposition qui est plus longue), l'opérateur a cessé de bien cadrer pour bouger, l'obturateur encore ouvert, ce qui donne ces zigzags ou flagelles de lumière. Dans ce long complément d'exposition après l'arrêt du flash, les parties sombres n'impressionnent plus le capteur et restent figées à l'état à la fin du flash, c'est pourquoi le témoin peut penser que son appareil n'a pas bougé car les branches d'arbres sont nettes, alors qu'il a bien bougé pour ce qui concerne la capture de la lanterne. Ce témoignage est illustratif du caractère potentiellement trompeur des lanternes thaïlandaises et plus encore des photos. Il est également illustratif de l'enchaînement d'interprétations erronées que peuvent déclencher la surprise ou l'émotion. Ici le blocage de l'appareil photo et son erreur de datation sont vécus et décrits comme liés au phénomène étrange dans le ciel. L'origine du PAN est une lanterne thaïlandaise, mais l'élément clef de l’étrangeté vécue par le témoin étant plutôt la photographie, le GEIPAN classe le cas en A : artefact photographique. [GEIPAN classification A — Artefact photographique (Lanterne thaï)]
August 2, 2016 · 11:00 PM
Pennes-Mirabeau (Les), Provence Alpes Cote d'azur · France
Le GEIPAN a finalisé l’étude de certains cas enquêtés qui étaient restés en attente de classification. Il publie aujourd’hui cette synthèse avec les éléments disponibles à la fois du témoignage et d’enquête recueillis à l’époque. Le 02 aout 2016 un témoin observe durant 5 secondes dans le ciel nocturne dégagé le passage silencieux et linéaire de 5 objets sombres en forme de triangle avec des points rouges de très faible intensité aux extrémités. L’ensemble en formation en V s’éloigne assez rapidement puis il est perdu de vue. Un seul témoignage est recueilli sur ce phénomène. Témoignage extrait du texte libre du questionnaire : « je marche donc pour aller rejoindre le studio où je dors car la maison dispose de deux étages. Vers 23h05, avant de rejoindre le studio, je jette un coup d’œil au ciel pour regarder les étoiles,puis je vois des ombres dans le ciel qui semblent bouger, je regarde bien et là je vois des objets se déplacer linéairement en forme de triangle avec à chaque extrémité un point lumineux rouge de très faible densité (moins lumineux qu’une étoile) qui reste éclairé (aucune coupure). Ces ombres se déplaçait assez rapidement (mon observation a duré à peu près 5 secondes) et formait un V comme le font les oiseaux en se déplaçant, j'ai d'abord crus à un vol d'oiseaux groupés mais lorsque que j'ai vu ces points lumineux aux extrémités, j'ai constaté que ce n'était pas des oiseaux. J'ai également pensé à des avions qui semble logique mais il n'y avait aucun bruit dans le ciel car où j'habite c'est la campagne. Puis ces ombres ont continué leur chemin en les perdant de vue." L’étrangeté perçue par le témoin trouve sa source dans la déduction logique de ce qu’il observe, puisqu’il y a un élément qui ne colle pas entre ce qu’il connaît et ce qu’il observe. Au début il pense voir des oiseaux, or il n’est pas normal que ceux-ci possèdent des lumières rouges même de faible intensité. Il en déduit logiquement que ce sont des avions, or c’est surtout l’absence de bruit qui est source d’étrangeté pour lui, en plus de la forme et des différentes lumières rouges. Une enquête terrain assortie d’un entretien cognitif a été effectuée le 26/06/2017 au domicile du témoin. Des précisions rapportées par le témoin permettent de préciser certains points : passage silencieux nord 360° (+ ou - 5°) vers nord-est 65° (+ ou - 5°) à 25° (+ou-3°) d’élévation, heure plus probable entre 23h00 et 23h20, durée d’observation entre 5 et 9 secondes. A la suite de cette enquête et ayant exploré plusieurs hypothèses faiblement consistantes (lanternes thaïlandaises, avions en formation, oiseaux migrateurs, laser) l’enquêteur a proposé une classification B, drone : « ne reste alors que l’hypothèse d’un éventuel drone : la construction libre d’un tel engin peut très bien correspondre au descriptif qu’en fait le témoin. Mais plusieurs éléments s’opposent à cette hypothèse : absence de bruit (mais peut être caché par le bruit de cigales), interdiction de vol de nuit et de survol d’une zone habitée et risque important de crash. L'aboutissement des différentes analyses faites en 2019 faisait émerger l'hypothèse du passage d'oiseaux. Cependant, la présence de lumières rouge même de faible intensité reste un élément discriminant. Malgré la bonne collaboration du témoin, la consistance du cas (un seul témoin, pas de photo du PAN) et le peu de données disponibles ne permettent pas d’aller plus loin dans l’identification des lumières et des formes expliquant le phénomène. La consistance est moyenne. L'étrangeté est aussi moyenne. Le cas est classé en "C" selon la méthodologie GEIPAN. [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]
July 30, 2016 · 7:15 PM · LIGHT
Probable conventionalAthis-Mons, Ile-de-France · France
Le 30 juillet 2016 vers 19h15, un témoin observe depuis sa voiture arrêtée au feu rouge sur la RN7 à Athis-Mons, à proximité immédiate de l'aéroport de Paris-Orly, un phénomène lumineux dans le ciel situé sur sa gauche alors qu'il se dirige vers le nord en direction du carrefour permettant l'accès à la station-service du centre commercial voisin. Le phénomène est décrit comme une forme ronde très brillante, comparable à une balle de ping-pong tenue à bout de bras, apparaissant stationnaire pendant environ une minute avant de se déplacer lentement puis de disparaître très rapidement en ligne droite. Le ciel est dégagé et le témoin indique la présence d'avions dans le secteur pendant l'observation. La position du témoin, située à très faible distance des pistes d'Orly, se trouve dans un secteur où les aéronefs en approche peuvent être observés à faible distance angulaire. L'analyse du questionnaire et du croquis indique que le témoin se dirigeait vers le nord sur la RN7 et observait vers l'ouest sur sa gauche, direction correspondant à la zone située à l'ouest des pistes. Dans cette configuration, un aéronef arrivant vers l'aéroport depuis l'ouest dans la phase de guidage radar précédant l'alignement final peut apparaître quasiment dans l'axe de vision de l'observateur. Le témoin décrit un objet extrêmement lumineux, sans ailes visibles ni feux clignotants. Cette description est compatible avec l'observation d'un avion vu presque de face, les puissants phares d'atterrissage pouvant apparaître comme un point très lumineux dans le ciel et masquer visuellement la structure de l'appareil à distance. Dans ce type de configuration, les ailes et les feux de navigation peuvent être difficilement perceptibles, ce qui peut donner l'impression d'un objet circulaire isolé. La séquence décrite par le témoin (immobilité apparente suivie d'un déplacement lent puis d'un départ très rapide) est également compatible avec un effet de perspective lié à la vitesse angulaire d'un aéronef observé presque dans l'axe de sa trajectoire. Lorsque l'avion se rapproche dans cet axe, son déplacement apparent dans le ciel peut sembler très faible, donnant l'impression d'un phénomène stationnaire. Dès que l'angle d'observation évolue, par exemple lors d'un léger changement de cap ou lorsque l'appareil quitte la géométrie frontale par rapport à l'observateur, le déplacement angulaire devient soudain plus important et peut être perçu comme une accélération très rapide. Les données météorologiques disponibles pour l'heure de l'observation indiquent un vent dominant de secteur nord-ouest de l'ordre de 9 à 15 km/h. Bien que cette direction de vent conduise généralement à l'utilisation des pistes orientées vers l'ouest (piste 25), la vitesse du vent reste relativement faible et la configuration d'exploitation d'un aéroport peut être maintenue ou modifiée pour des raisons opérationnelles. Dans ces conditions, l'utilisation d'une approche vers l'est (piste 06), impliquant des aéronefs arrivant depuis l'ouest, demeure compatible avec les conditions météorologiques observées. Compte tenu de la proximité immédiate de l'aéroport d'Orly, de la géométrie de l'observation, des caractéristiques lumineuses décrites et des effets perceptifs bien connus associés à l'observation d'un avion vu presque dans l'axe de sa trajectoire, le phénomène observé apparaît compatible avec les feux d'atterrissage d'un aéronef en phase d'approche vers l'aéroport. En conséquence, l'hypothèse la plus plausible pour expliquer l'observation est celle d'un aéronef en approche dans le circuit d'arrivée de Paris-Orly, dont les phares d'atterrissage ont été perçus comme un point lumineux intense, donnant au témoin l'impression d'un objet circulaire stationnaire puis s'éloignant rapidement. Il n'a toutefois pas été possible, faute de données radar disponibles pour exploitation, d'identifier précisément l'aéronef. Nous signalons toutefois que la proximité immédiate de l'aéroport d'Orly est sujet à une constante surveillance par la sureté aérienne. Toute observation d'un PAN aurait été traitée comme une anomalie répertoriée. Le GEIPAN classe ce cas d'observation en « B » : probable observation d' un avion en approche vers l'aéroport de Paris-Orly dont les phares d'atterrissage ont été observés presque dans l'axe de trajectoire. [GEIPAN classification B — Aéronef]
July 30, 2016 · 4:15 AM
IdentifiedSentenac-D'Oust, Midi-Pyrénées · France
Le 30 juillet 2016 à 4h15 du matin un témoin fermant ses volets observe un gros point orange très lumineux à environ 20 à 25° au-dessus de l'horizon dans le ciel nuageux. Il pense d'abord à un feu dans la forêt puis à une rentrée atmosphérique. Son observation dure 2 à 3 minutes avant que le phénomène disparaisse progressivement en s'étalant en longueur sous forme de "L" inversé. Un seul témoignage est recueilli. Le témoin a été surpris par la Lune, ce qui arrive lorsque la Lune est basse et visible partiellement entre les nuages, la forme lumineuse observée étant alors celle de l'interstice entre les nuages, ici un L inversé. La reconstitution à partir du dessin sur photo du témoin et la carte du ciel ne laissent aucun doute. GEIPAN classe le cas A : méprise avec la Lune. [GEIPAN classification A — Lune]
July 28, 2016 · 1:10 AM
Probable conventionalLyon, Rhône-Alpes · France
Le 28 juillet 2016 entre 1h10 et 1h14 un témoin ouvre sa fenêtre et aperçoit quelques secondes plusieurs points lumineux délimitant une sorte de "V" qui se déplacent rapidement. Il pense à des oiseaux éclairés par le dessous, puis à des avions de chasse mais ne remarque aucun bruit. Les points de couleur blanc-jaune s'évanouissent dans la nuit. Un seul témoignage sera recueilli. L'observation correspond probablement à un vol de lanternes thailandaises : - des lueurs "comme des étoiles" à la différence que l'on peut percevoir une grosseur qui évolue ( diminue ici, probablement parce que les lanternes s'éloignent). - un vol en formation (les lanternes évoluent dans un même filet de vent). - un cabrage et évanouissement final : l'extinction des lanternes est souvent simultané et peut occasionner une évolution de trajectoire. - le vent mesuré à Lyon cette nuit là sur Infoclimat) est d'origine Ouest. L’évolution du PAN dans le ciel traduit un déplacement vers EST (donc conforme au vent mesuré) et aussi vers le Nord car les PAN s'éloignent du témoin regardant vers le Nord (diminution de taille angulaire et baisse d’élévation ou hauteur dans le ciel). On note que l'observation se tient en ville et très prés d'un grand fleuve, éléments propices à des variabilités locales du vent par rapport à celui mesuré en station météo même éloignée que de quelques kilomètres. - l'observation se tient une nuit de d'été, propice à des évènements festifs de lâcher de lanternes. En conséquence le GEIPAN classe le cas en B : observation probable de lanternes thailandaises. [GEIPAN classification B — Lanterne thai]
July 25, 2016 · 7:14 PM · SPHERE
IdentifiedRambervillers, Lorraine · France
Le 26 juillet 2016 vers 19h14 un témoin qui se trouve sur sa terrasse extérieure observe le déplacement rapide et silencieux d'un objet de forme sphérique entouré d'un anneau venant Nord-Nord-Est. L'objet reflète le soleil. Aucune trainée n'est remarquée. Le témoin est surpris car il ne reconnait pas un type d'aéronef connu (avion, ballon sonde…). Suite aux mesures prises in situ, à l'entretien avec le témoin, aux recherches effectuées notamment avec le replay de Flightradar et les archives météorologiques, on peut conclure qu’il s’agit d’une confusion avec un avion (voir le compte-rendu d'enquête). En effet, il y a concomitance (de l’ordre de la minute) d'un avion non remarqué par le témoin au moment de l'observation, suivant une trajectoire entrant en cohérence avec celle donnée par le témoin pour le PAN, mis à part un écart significatif de hauteur angulaire (avion 56°, PAN estimé à 32°) mais non rédhibitoire eu égard au fait que l'observation a eu lieu en plein ciel et sans repère. Un avion n’est pas obligatoirement accompagné d’une trainée. L’autre élément d’étrangeté portant sur l'aspect sphérique et « l'anneau » est compatible d’un effet d’éclairage miroir du soleil non homogène sur toute la longueur de la carlingue, et de la vision partielle des ailes du fait de la configuration géométrique (et d’un effet miroir moins favorable sur les ailes). Cette étrangeté a pu conduire aussi à une perception de grosseur accrue par rapport à ce qui est perçu usuellement par le témoin des avions de passage. En conséquence le GEIPAN classe en A : méprise avec un avion de ligne. [GEIPAN classification A — Avion de ligne]
July 13, 2016
IdentifiedSaintes, Poitou-Charentes · France
Le 13 juillet 2016 vers 23h30 un témoin observe durant 30 secondes une lumière blanche très lumineuse stationnaire dans le Sud-Ouest du ciel nocturne dégagé. Un seul témoignage est recueilli. Le témoin est le même que celui du cas de SAINTES (17) 21.03.2016 (méprise avec Jupiter proche de la Lune). Cette fois-ci le témoin fait une autre méprise avec un astre, soit Mars, soit Saturne, toux deux situés juste à gauche de la Lune. Les trois astres sont ce soir là à basse élévation. La configuration des lieux (dessin du témoin) est compatible avec la visibilité d'un seul de trois astres, dans la direction indiquée, avec les deux autres cachés par des obstacles (arbre à droite du PAN, bâtiment à gauche). Si visible, la Lune aurait été a priori signalée en premier quartier. L'extinction du PAN au bout de 30 secondes peut avoir été causée par le passage d'un nuage. L'impression de départ avec une vitesse colossale résulte de l'idée (pour le témoin) d'un objet qui s'éteint parce qu'il s'éloigne d'un coup. En conséquence le GEIPAN classe le cas en A : observation astronomique. [GEIPAN classification A — Astronomique]
July 9, 2016 · 11:15 PM
IdentifiedBrion, Bourgogne · France
Le témoin effectue une sortie de nuit dans le petit village de BRION (71) ce 09 juillet 2016. Il est aux alentours de 23h15 lorsque son attention est attirée par un éclat blanc qui vient de se produire près de la constellation de la Grande Ourse. Extrêmement observateur, le témoin mémorise immédiatement l’endroit de l’apparition qui ne dure qu’une seconde et le situe entre les étoiles Merah et Dubhe. Le témoin pense alors à une explosion d’étoile (Nova ou Supernova). Il pense ensuite qu’il ne peut s’agir d’un flash Iridium car la soudaineté et la puissance du flash l’intriguent fortement. Aucun autre témoignage n'est recueilli. La soudaineté et la puissance du flash caractérisent l’étrangeté de l’observation. A l’aide des éléments fournis, l’hypothèse privilégiée d’une réflexion du soleil sur un objet orbitant autour de la Terre est retenue (voir le compte redu d'enquête). Les vérifications à l’aide du logiciel JSatTrack concluent à une méprise avec le satellite ENVISAT compte tenu de la position de ce dernier dans le ciel ce soir-là, à proximité même de l’endroit où le flash fut aperçu par le témoin. Le GEIPAN classe le cas en A : méprise avec le satellite ENVISAT. [GEIPAN classification A — Satellite]
July 9, 2016 · 10:45 PM
Probable conventionalInzinzac-Lochrist, Bretagne · France
Le 9 juillet 2016 aux environs de 22h45 un témoin et son épouse observent durant 3 minutes le déplacement silencieux sous le plafond nuageux d'un objet circulaire de couleur orange qui devient cylindrique et noir après avoir changé de direction. L'objet est observé à l'œil nu puis aux jumelles. Un seul témoignage est recueilli. La description fait nettement penser à un vol de lanterne thailandaise, par la couleur et l'aspect, par le type de déplacement, par la cohérence de ce dernier avec le sens du vent dominant (vent vers NE relevé à Sénébret à 9 km) et aussi par la phase finale d'extinction de la lanterne où la lumière vive peut laisser place à la couleur sombre du corps de la lanterne. En particulier la lanterne apparaissait comme un disque orange lorsqu'elle était au plus prêt puis, plus tard en vision plus de profil, comme un cylindre vertical (forme exacte d'une lanterne, ici cylindre sombre car lanterne éteinte). L'aspect non uniforme des lueurs au sein de boule ou disque, en particulier lorsqu' observé aux jumelles est également typique de lanterne. En conséquence le GEIPAN classe en B : observation probable d'une lanterne thailandaise. [GEIPAN classification B — Lanterne thai]
July 3, 2016 · 1:00 AM
Probable conventionalTreize-Septiers, Pays de la Loire · France
Le 3 juillet 2016 vers 1h du matin, un témoin sur un parking observe l'apparition successive puis le déplacement silencieux de plusieurs points de forme ovale irrégulière et de couleur rouge jaune-orange particulièrement brillants dans un ciel dégagé et étoilé. Le témoin est effrayé par ces points qui semblent se rapprocher. Ces points disparaissent cachés par le paysage. Un seul témoignage est recueilli. Le témoin a probablement observé des lanternes thaïlandaises, qu’il n’a pas su reconnaitre par manque d’expérience de ce type d’observation. Le témoignage est faiblement consistant, peu de données étant relevées et exploitables. Il manque en particulier des précisions sur le déplacement des PANs, trajectoire et orientation finale. Néanmoins l’analyse vidéo et photo permet de consolider cette hypothèse (voir le compte-rendu d'enquête). Ce cas est classé « B» comme observation probable d’un groupe de trois lanternes thaïlandaises se déplaçant au gré du vent et lancées à l’occasion d’une festivité locale. [GEIPAN classification B — Lanterne thai]
June 27, 2016 · 9:00 PM
IdentifiedGagny, Ile-de-France · France
Le lundi 27 juin 2016 aux environs de 21h un témoin est intrigué par une lueur provenant d'un objet en déplacement ascendant dans le ciel. L'objet tourne sur lui-même sans trajectoire régulière. Le témoin prend des photographies. L'objet finit par disparaitre dans les nuages. Un seul témoignage est recueilli. Le témoignage est consistant, avec suffisamment de données fournies et exploitables. Il existe par ailleurs sept photographies, qui ont pu être partiellement exploitées pour l’analyse du cas (voir le compte-rendu d'enquête). Une analyse approfondie couplant des données météorologiques (vent, nuages) et des traitements sur les photos du témoin (analyse photo avec logiciel IPACO) a permis d’établir que l’observation a très probablement porté sur un ballon Mylar fantaisie se déplaçant dans le sens du vent. Le témoin n’a pas pu le reconnaitre, n’ayant probablement observé rien de tel auparavant ou pas dans des conditions similaires. En conséquence le GEIPAN classe le cas en «A», comme observation très probable d’un ballon Mylar fantaisie d’une longueur de 1m à 2 m emporté par le vent. [GEIPAN classification A — Ballon]
June 26, 2016 · 12:00 AM
Probable conventionalLuttenbach-Pres-Munster, Alsace · France
Le 26 juin 2016 vers minuit - minuit quinze un témoin observe depuis sa fenètre dirigée vers l'Ouest le passage dans le ciel d'un point lumineux de couleur rouge/orangé. Ce point avance silencieusement à faible vitesse en direction du NO puis est caché par des arbres. L'observation a duré entre 1 à 2 minutes. Un seul témoignage est recueilli dans cette commune. L'enquête de gendarmerie indique une autre observation du passage d'une trentaine de points le même soir dans le même créneau horaire à Nanteuil-la-Forêt (51) très loin du lieu d'observation : cela confirme l'activité de lâcher de lanternes à cette période estivale dans différents endroits de France. L'observation du témoin est caractéristique d'une observation d'un passage de lanterne thailandaise, tant par la couleur, la forme, le type de trajectoire. Le témoin, qui regarde vers l'Ouest, décrit un mouvement vers le nord, plutôt lent "Il avançait à faible vitesse", "environ 1 à 2 minutes avant que cette lumière se déplace vers la droite"). Ceci est compatible avec le vent mesuré à 3 km à Hohrod (68) (voir le relevé Infoclimat), d'origine Nord et de 3 km/h. La survenue une nuit de WE, favorable à des événements festifs, renforce cette hypothèse. Un lâcher de nombreuses lanternes de nuit est spectaculaire mais très coûteux : l'utilisation d'une seule lanterne reste également très fréquent notamment par des particuliers. Les fêtes privées sont difficilement repérables car les auteurs de lâchers ne se déclarent pas toujours auprès des autorités (mairie, préfecture). En conséquence, le GEIPAN classe le cas en B : observation du passage d'une lanterne thailandaise. [GEIPAN classification B — Lanterne thai]
June 25, 2016 · 12:13 AM
Mougins, Provence Alpes Cote d'azur · France
Le 25 juin à 0h13 puis à 0h14 deux témoins sur leur terrasse observent les déplacements de phénomènes ronds lumineux de couleur jaune-rouge qui apparaissent successivement. Aucun bruit n'est remarqué. Ils disparaissent rapidement dans le ciel. Un seul témoignage est recueilli. Le témoignage est fait à la gendarmerie par un seul des témoins, lequel rapporte, en partie, des observations faites uniquement par son épouse. Ce témoin n’a jamais répondu à la demande GEIPAN de remplissage de questionnaire en particulier par son épouse. Relevons les éléments du témoignage extraits du procès-verbal de Gendarmerie : - Apparence ponctuelle des PANs. - Couleur à dominante jaune et rouge. - Trajectoire linéaire. - Immobilisation pour chacune des deux séquences d'environ 5 secondes. - Durée d'observation de 4 secondes (Note : non compatible avec la durée d'immobilisation notée ci-dessus, laquelle est supérieure) pour la première séquence puis entre 15 et 20 secondes pour la deuxième. - PAN très lumineux. -Observation vers le Sud-Est (Note : pour quelle séquence ?). A noter aussi la présence intégrée dans le procès-verbal d’une photographie montrant un phénomène lumineux circulaire de couleur blanche, sans que ne soit mentionné si cette image a un rapport avec l’observation. En l’état, certaines de ces données pourraient correspondre à plusieurs phénomènes connus distincts (satellite, météore, avion ou hélicoptère…). Cependant il manque des informations pour pouvoir confirmer ou infirmer l’une ou l’autre de ces hypothèses, et en particulier : - La trajectoire a-t-elle été en permanence linéaire ? - Bien que l'azimut d'observation soit connu grâce aux recoupements effectués par les Gendarmes, nous ne savons pas si cet azimut concerne l'une ou l'autre des séquences, ou les deux. - Les données de hauteur sur l'horizon sont également absentes. - Il existe enfin un doute relatif à la durée d'observation et d'immobilisation du PAN mentionnée par le témoin à deux reprises dans le procès-verbal se contredisant. Le témoignage de l’épouse du témoin principal aurait été également utile à verser au dossier, mais n'a jamais été fournis malgré les relances du GEIPAN. Le manque d’information et l’inconsistance (notamment en raison de beaucoup d’éléments de témoignage indirect et la non réponse à la demande de complément GEIPAN) du témoignage ne permettent pas de l'exploiter. Le cas est classé C : manque d'information fiables. [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]
June 22, 2016 · 11:15 PM
Toulouse, Midi-Pyrénées · France
Le mercredi 22 juin à 23h15 un témoin est intrigué par un bruit persistant venant du jardin. Il regarde vers le ciel et voit le passage dans le ciel d'un point de couleur rouge. Le point ne clignote pas et défile rapidement. Le témoin filme l'objet. Ce témoignage fait l'objet de peu d'information, le questionnaire n'est que très partiellement rempli et la vidéo mentionnée n'est pas communiquée, le tout malgré des relances du GEIPAN. Au vu du peu d’élément, l'observation ne parait pas étrange car peut correspondre à plusieurs explications dont un lâcher de lanterne thailandaise. Mais dans l'état il n'est pas permis de conclure. En conséquence le GEIPAN classe en C: manque d'information. [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]
June 14, 2016 · 10:35 PM · SPHERE
Probable conventionalBlagnac, Midi-Pyrénées · France
Le 14 juin 2016 à 22h35 un témoin dans son jardin observe le passage successif de plusieurs boules lumineuses de couleur orangé, évoluant sans bruit, avant de disparaitre vers le Sud-Est. Un seul témoignage est recueilli. Le témoin a probablement vu des lanternes thailandaises. La forme, la couleur, la configuration et trajectoire dans le ciel indiquent un lacher de lanternes, et ce d'autant que la direction de déplacement des boules enregistrée ce soir là sur les lieux est exactement celle du vent de Cap 130°-140° (voir Infoclimat. En conséquence GEIPAN classe en B: probable lanternes thailandaises. [GEIPAN classification B — Lanterne thai]
June 6, 2016 · 9:30 PM
Saint-Corneille, Pays de la Loire · France
Le Lundi 6 juin 2016 vers 21h30 un témoin observe pendant plus de 10 minutes un gros point blanc nuageux avec une trainée blanche. Observé aux jumelles cet objet semble composé de plusieurs dizaines d'objets. Ce point blanc finit par s'estomper pour disparaitre totalement. La description du témoin ne représente pas a priori une grande étrangeté, elle peut correspondre à un ou plusieurs avions. C'est d'ailleurs sa première interprétation du phénomène et il y a une conjonction rapprochée d'avion en SSE. Néanmoins il n'est pas possible au GEIPAN d'aller plus loin sur cette hypothèse ou sur une autre car le témoin n'a pas répondu aux demandes du GEIPAN de complément d'information (hauteur dans le ciel du PAN) ou de passage en gendarmerie pour remplir une déclaration dans le cadre du protocole liant la gendarmerie au GEIPAN. En conséquence le GEIPAN classe le cas en C : manque d'information. [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]
May 27, 2016 · 4:26 PM
IdentifiedHyeres, Provence Alpes Cote d'azur · France
Le 27 mai 2016 à 16h26 un témoin allongé sur la plage des Salins est intrigué par un phénomène particulier dans le ciel traversé par une trainée de condensation d'avion. Le témoin décrit une forme rectiligne de couleur noir ou gris très foncé ressemblant à un "genre de rideau de fumée" visible du sol au ciel. Le phénomène est immobile. Le témoin n'entend aucun bruit particulier. Il filme le phénomène. Un seul témoignage sera recueilli. L’analyse des éléments testimoniaux, des photographies et de la vidéo fournies par le témoin indique que le caractère étrange de l’observation résulte d’un phénomène naturel connu sous le nom d’« ombre volumétrique vue par la tranche» (« edge shadow » en anglais). Ce phénomène se produit et devient visible lorsque qu’une trainée de condensation d’avion rectiligne passe devant le soleil et qu’il y a un alignement soleil/trainée/observateur. Dès lors, une ombre portée apparait sur l’ensemble du volume d’atmosphère contenu dans la tranche planaire délimitée par la trainée, l'observateur et le soleil (voir le compte-rendu d'enquête). Cette tranche d’atmosphère se comporte comme une vitre légèrement teintée, que l’on ne remarque pas si on l’observe de face mais qui fait une raie sombre pour celui qui l’observe de profil (ou par la tranche). Cette raie est d’autant plus sombre que la longueur de la vitre est importante, c’est-à-dire ici que la part rectiligne de la trainée est longue. Dès que l'observateur n'est pas situé dans cette tranche, le caractère sombre disparait et le phénomène avec. Ce dernier nécessite donc des conditions particulières qui étaient toutes réunies ici pour le témoin. La raie sombre créée est présente sur toute la hauteur de visée du témoin y compris donc sur le ciel. Le témoin qui remarque la trainée de l’avion dans le ciel peut imaginer l’ombre directe (ou classique) portée au sol par cette trainée mais beaucoup moins une ombre sur le ciel. En conséquence le GEIPAN classe le cas en A : trainée d’avion, ombre volumétrique vue par la tranche. [GEIPAN classification A — Ombre volumétrique]
May 22, 2016 · 11:00 PM · LIGHT
IdentifiedConquet (Le), Bretagne · France
Le témoin principal (T1) se trouve dans sa maison située à Le Conquet (29) le 22 mai 2016 lorsqu'il a son attention attirée par son épouse (T2) vers 23h au sujet de la présence dans le ciel d'une "étoile qui semble bouger légèrement". Muni d'un appareil photo avec téléobjectif, il prend deux photographies avant que le PAN ne soit masqué par le pignon de la maison du voisin. A l'oeil nu, le PAN a une apparence ponctuelle, de couleur blanc-jaune pâle et se déplace lentement ; sur les photographies, il présente un aspect de "cylindre" et erratique. T1, en visionnant ultérieurement les photographies sur son ordinateur, constate la présence de 4 autres formes identiques, cependant moins "éclairées". La consistance* du cas est bonne, malgré qu'un seul des témoins ait rapporté son observation au GEIPAN, grâce à la présence des deux photographies qui ont pu être analysées. *Selon les critères du GEIPAN, la consistance est la quantité d'informations considérées comme fiables et objectivées, recueillies pour un témoignage. L'hypothèse étudiée est celle de l'observation de Mars pour le PAN principal et d'étoiles pour les 4 autres. Cette hypothèse a pu être validée par les éléments suivants : - la forme du PAN, ponctuelle à l'oeil nu, est conforme à l'apparence de Mars. Les formes erratiques et en cylindre remarquées a posteriori par T1 sur les images ne sont que des artefacts photographiques causés par la combinaison du temps de pose (0.625s) et d'un bougé de T1. Sa couleur, perçue comme "jaune très pâle" la différencie d'une étoile. La trajectoire n'est qu'une déduction de T1 d'après la forme en « zigzag » du PAN principal sur l'une des photographies qui est causée par le bougé de la caméra de T1 pendant l'exposition. - la couleur changeante (« rouge vert » selon T1) d'un autre des PAN correspond au scintillement caractéristique d'une étoile, située très basse sur l'horizon. L'outil planisphère du logiciel d'analyse d'image du GEIPAN - IPACO - a permis de superposer l'une des photographies de T1 avec la carte du ciel et de montrer une très bonne concordance entre les positions de Mars pour le PAN principal et des étoiles de la constellation du Scorpion pour les autres PAN (voir annexes 1 à 3) : - l'étoile Dschubba (Delta Scorpii) pour le PAN le plus bas et scintillant « rouge vert » - l'étoile Acrab (Beta Scorpii) pour un autre PAN situé en haut à gauche - les deux étoiles doubles optique Jabhat Acrabi I et II (Omega Scorpii) pour les deux PAN les moins lumineux, en-dessous d'Acrab. On relèvera après exploitations des photographies que les azimuts ont été mal estimés, avec une différence de plus de 45° par rapport à Mars, vraisemblablement en raison d'une désorientation du témoin T1 durant cette observation nocturne. L'élévation a également été surestimée, 45° selon T1 pour une élévation réelle de moins de 8° pour Mars. La prise de photographies au téléobjectif, avec un fort zoom, est trompeuse et a amené l'observateur à surestimer les élévations. - Mars était bien visible au moment de l'observation et des prises de vue. - la vitesse, très lente, est symptomatique de la dérive réelle de cette planète qui est accentuée par la rotation Terrestre. Le GEIPAN classe ce cas en "A" : observation de la planète Mars pour le PAN principal et d'étoiles pour les autres. [GEIPAN classification A — Astronomique]
May 21, 2016 · 11:45 AM
Probable conventionalPinterville, Haute Normandie · France
Le 21 mai 2016 à 23h45 un couple en voiture observe,d'abord en roulant puis stationné, six boules lumineuses de couleur orangé évoluant lentement au-dessus d'un chateau proche. Deux boules se déplacent seules l'une à l'avant et l'autre à l'arrière du groupe des 4 autres boules restantes formant un parallélogramme. Toutes les boules se déplacent selon une trajectoire Sud-Nord. La première boule disparait progressivement derrière un nuage et les cinq autres boules disparaissent tout à coup. Aucun bruit n'est entendu. Aucun autre témoignage ne sera recueilli. L'observation du témoin est caractéristique d'un lâcher de lanternes thailandaises, tant par les couleurs, les formes, le type de trajectoire, y compris par l'extinction en fin de vie du brûleur. La survenue une nuit de WE, favorable à des événements festifs, renforce cette hypothèse. Le témoin décrit un mouvement de Sud vers Nord, ce qui est conforme au sens du vent mesuré sur plusieurs stations à 20 km (voir le relevé Infoclimat. ). En conséquence, le GEIPAN classe le cas en B : lanternes thailandaises. [GEIPAN classification B — Lanterne thai]