The catalog
Sightings
Witness reports, held as-reported. Each entry keeps its source, its coordinates where the record has them, and its place in the larger pattern.
3,449 entries
September 1, 2023 · 5:30 AM
Identified[Aero] De Lima (Pe.Lim) Vers Roissy-En-France, Autre · France
Lors d'un vol au dessus de l'atlantique le 01/09/2023, le pilote de ligne (T1) et le copilote (T2) observent 2 objets lumineux en mouvement dans le ciel, droit devant avec une hauteur angulaire faible (0 à 2 degrés). T1 pense initialement observer des phares d'aéronefs en train de manœuvrer, cependant la distance aux objets semble augmenter. En effet, au cours de l'observation, la hauteur augmente jusqu'à atteindre environ 12°, donnant l'impression que les objets sont à une altitude bien supérieure. Leur luminosité baisse progressivement jusqu'à rendre leur observation impossible. L'observation aura duré plus d'une demi-heure. D’étrangeté faible et de consistance* moyenne (plusieurs témoins, mais un seul témoignage et pas de photo du PAN), ce cas s’avère être une observation de flashs de satellites Starlink®. *selon les critères du GEIPAN, la consistance est la quantité d’informations considérées comme fiables et objectivées, recueillies pour un témoignage. La description du PAN est tout à fait cohérente avec ce type d’observation : variation rapide de luminosité pouvant atteindre celle de Vénus, déplacements apparents de quelques degrés, localisation toujours dans la même zone du ciel. Une vérification sur Stellarium permet de confirmer que les conditions d’observation de satellites Starlink® à poste sont réunies : observation à la verticale du Soleil, lorsque celui-ci est couché entre 30 et 45° sous l’horizon, comme l’explique une note du GEIPAN que l’on peut retrouver sur le site GEIPAN dans l'actualité : Nouveau phénomène expliqué : les flashs de satellites Starlink. Seul l’azimut de 82° indiqué par le témoin ne correspond pas (décalage d’une vingtaine de degrés), mais les étoiles fixes servant de repères sur le croquis qui nous a été transmis, sont vraisemblablement Castor et Pollux de la constellation des Gémeaux. Or, ces deux étoiles sont parfaitement à la verticale de la position apparente du Soleil (azimut 60°). Le cas est classé « A », observation de flashs de satellites Starlink®. [GEIPAN classification A — Flashs Starlink]
August 24, 2023 · 1:30 AM
IdentifiedBatz-Sur-Mer, Pays de la Loire · France
Après sa journée de travail du 23 août 2023 qui se termine aux alentours de 23h/23h30, le témoin décide de se rendre dans une salle de sport à Batz-sur-Mer (44) pour une séance de sport nocturne, entre 00h30 et 1h30. En repartant à pied vers le camping, où il séjourne en vacances, il choisit de longer la côte. Aux alentours de 1h30/1h40, alors qu'il se trouve à proximité des coordonnées 47.27411, -2.482339, il aperçoit un point lumineux blanc, fixe, très brillant, de taille légèrement inférieure à celle de la Lune. D'abord intrigué, il pense un instant qu'il pourrait s'agir de la Lune, mais il est catégorique : ce n'était pas elle. Surpris, il appelle son cousin resté au camping pour lui raconter ce qu'il observe. Son cousin, peu impressionné, retourne se coucher, mais lui reste sur place environ 20 à 30 minutes supplémentaires, fasciné par ce phénomène inhabituel. Plus bas, sur la plage de Saint-Michel, il remarque un groupe d'adolescents de 13 à 15 ans en bain de minuit. Vers 2h, lorsque ces derniers s'en vont, il en profite pour aller leur parler. Eux aussi ont remarqué la lumière étrange dans le ciel et, bien qu'ils ne s'y intéressent pas particulièrement, ils confirment que ce n'est pas la Lune. Vers 2h30, conscient qu'il doit retravailler le lendemain matin, le témoin quitte les lieux pour aller se coucher. Le point lumineux était toujours présent, fixe dans le ciel, lorsqu'il s'est éloigné. La consistance* du cas n'est pas optimale, mais reste suffisante pour apporte une conclusion pertinente. La vidéo transmise a pu être exploitée, elle renforce la cohérence du dossier en scénarisant l'observation. *Selon les critères du GEIPAN, la consistance est la quantité d'informations considérées comme fiables et objectivées, recueillies pour un témoignage. L'étude du dossier (voir le compte rendu d'enquête) et les recherches effectuées auprès de notre expert maritime permettent d'identifier formellement le PAN comme étant le phare puissant du navire TRITON sur zone au moment de l'observation. Le GEIPAN classe en A : observation du phare du navire TRITON. [GEIPAN classification A — Bateau (lumière)]
August 19, 2023 · 12:27 AM · LIGHT
Probable conventionalLias, Midi-Pyrénées · France
Le témoin, ayant mis en place un système automatisé d'enregistrement d'images de la voûte céleste depuis la terrasse de son domicile à Lias (32) dans la nuit du 19 au 20 août 2023, il constate après dépouillement des enregistrements la présence de deux PANs ayant la même apparence et le même type de trajectoire sinueuse et erratique. La consistance* de ce cas est considérée comme élevée, malgré l'absence d'observation directe. Les images enregistrées par l'instrument, présentant les PAN, ont pu être exploitées de manière exhaustive pour l'enquête, avec un recalage temporel précis réalisé grâce à l'analyse des métadonnées associées aux fichiers (voir le compte rendu d'enquête). *Selon les critères du GEIPAN, la consistance est la quantité d'informations considérées comme fiables et objectivées, recueillies pour un témoignage. Plusieurs hypothèses ont été examinées dans le cadre de l'enquête. La synthèse est la suivante: - Les trajectoires des PANs peuvent faire penser à des chiroptères. Cependant les données relatives à l'altitude et à la vitesse, une fois calculées et corrélées ne cadrent pas du tout avec cette hypothèse, les vitesses étant trop faibles et les altitudes trop élevées. - De même, l'hypothèse d'oiseaux, en particulier de deux oiseaux nocturnes (hiboux grand-duc), l'un, jeune, étant en apprentissage auprès d'un adulte, n'est pas cohérente avec les données calculées d'altitudes, trop importantes au regard de la vitesse de vol. La période d'observation étant par ailleurs trop tardive. - L'hypothèse de deux insectes se trouvant proches de l'objectif a également été étudiée mais n'a pas été retenue car elle implique qu'ils devaient se trouver à plus de 3,50 m de l'objectif de la caméra, et donc voler selon une vitesse bien trop faible pour parcourir le trajet en près de 30minutes. - L'hypothèse de deux ballons lumineux équipés de lumières LED cadre en revanche bien avec la plupart des données issues de l'analyse, avec en particulier un déplacement lent sinusoïdal cohérent avec la faible vitesse des vents en altitude avec la présence avérée d'un phénomène de cisaillement. Ces éléments ayants été confirmés par l'expert Météo France auprès du GEIPAN. Plus en détail : •couleur blanchâtre, tout à fait commune pour ce type de ballon, •déplacement général dans le sens global du vent, orienté sud-est, •déplacement erratique causé par la présence d'un phénomène de cisaillement de vent entre les altitudes de 750 et 875 m, •vitesses calculées compatibles à celles du vent estimés à ces altitude par les données Météo France, •observation un week-end, propice à l'utilisation de tels ballons festifs lumineux. L'exploitation des images n'a cependant pas permis d'estimer la forme réelle des PAN, compte tenu de la déformée occasionnée par le temps de pose de chaque photographie. Le GEIPAN considère que cette hypothèse permet de réduire l'étrangeté de cette observation, mais rappelle que l'absence de témoin visuel direct aurait normalement dû conduire à rejeter le cas, conformément aux critères d'éligibilité des cas enquêtés au GEIPAN. Cette étude a été menée à cause de son caractère curieux pour nous et pour le témoin ainsi que pour l'intérêt de la méthodologie déployée pour l'enquête. Le GEIPAN classe ce cas en « B », observation probable de deux ballons LEDs portés par le vent en altitude. [GEIPAN classification B — Ballon LED]
August 15, 2023 · 10:30 PM
Probable conventionalBeynac, Limousin · France
A Beynac (87), le 15 août 2023, à 22h30, le témoin voit apparaître une lueur dans le ciel. Il observe pendant 40 secondes un « objet » qui se déplace relativement lentement. Le témoin prend alors des photos.Il distingue un “carré lumineux” jaune en position basse et un “panache” orange en position haute, qui disparaissent ensuite, pour donner place à un seul point lumineux nettement plus petit, rétrécissant au fur et à mesure et disparaît d'un coup. La consistance de ce cas est bonne, un seul témoignage mais une description précise et une photo exploitable. La description faite par le témoin concernant la forme et la couleur, ainsi que l'observation faite en zoomant sur la photo oriente vers l’observation d’une lanterne céleste. Le déplacement s’est lentement effectuée du SO vers le S. Ce qui est tout-à-fait cohérent avec les données météorologiques d’une station météo située à 8 km du lieu d’observation (voir le document météo) : vent orienté vers le SE et très faible (0km/h en moyenne et rafales à 6,4km/h). La disparition brutale peut s’expliquer par l’extinction de la flamme. Le témoin a très probablement observé une lanterne céleste. Voir le site Méprises du ciel. Le cas est classé B : observation très probable d’une lanterne céleste. [GEIPAN classification B — Lanterne thai]
August 12, 2023 · 10:18 PM
IdentifiedCuxac-D'Aude, Languedoc Roussillon · France
Le 12 août 2023, une famille réunie sur la terrasse de sa résidence à CUXAC-D’AUDE (11) a été témoin, à 22h18, du passage d'un PAN. Parmi les quatre membres présents, seul l'un d'entre eux a pris l'initiative de rapporter cette observation au GEIPAN, qu’il décrit comme suit : le PAN ressemble à « une échelle dont les montants, parfaitement parallèles et identiques, étaient solidarisés par des entretoises à angle droit ; le bas des deux montants et le haut, étaient aussi solidarisés, ce qui faisait ressembler l'objet à environ 6 ou 7 rectangles parfaitement ajustés les uns aux autres ; sans qu'il y ait une épaisseur différente entre les montants et les entretoises ». "La couleur du PAN était uniforme, "orange vif" ; il se déplaçait dans le sens de la longueur et a traversé tout le ciel sans bruit en une vingtaine de secondes." Selon les critères du Geipan, la consistance du témoignage* est bonne ( la consistance est la quantité d’informations considérées comme fiables, recueillies pour un témoignage), avec une observation largement documentée par le témoin principal (recommandé postal avec photos et dessins précisément annotés pour la localisation), et, au cours de l'enquête, la confirmation de l'observation par trois personnes de son entourage. Malgré l'affirmation du témoin dans le questionnaire du GEIPAN selon laquelle le PAN n'est en aucun cas similaire aux images en ligne de Starlink, il convient de noter qu'un train de satellites Starlink a effectivement été lancé la veille du 12 août, avec le déploiement de 22 satellites [référence n°G6-9]. De plus, il est à souligner que ce train de satellites évoluait dans la zone d'observation des témoins à 22h14, alors qu'ils scrutaient le ciel en attente d'apercevoir des étoiles filantes. L'étrangeté rapportée par le témoin est due à sa perception de la forme du train de satellite ("forme d'échelle"). Une description plus conventionnelle d'un train de satellites nous a été rapportée par les autres témoins contactés au cours de l'enquête. Cette observation est également corroborée par de nombreuses autres personnes présentes lors de la soirée du 12 août 2023, durant laquelle les Perséides, pluie d'étoiles filantes, étaient visibles. Certains témoins ont pris des photos de l'événement.. Compte tenu de ces éléments, le GEIPAN classe le cas en "A", observation d’un train de satellites Starlink. *Selon les critères du GEIPAN [GEIPAN classification A — Train de satellites]
August 10, 2023 · 4:20 PM
Probable conventionalSacy-Le-Petit, Picardie · France
Dans le jardin d'un ami, sur la commune de Sacy-le-Petit (60), le 10 août 2023, le témoin principal (T1), accompagné de son épouse et de leur fils, observent, entre 16h20 et 17h30 (heure précise non déterminée), un disque blanc bien délimité se déplaçant rapidement dans le ciel. L'objet suit une trajectoire rectiligne, partant du zénith pour disparaître à l'horizon après environ 7 secondes. Aucune traînée n’est présente et aucun bruit n’est perçu par le témoin. L’observation est discontinue du fait de la présence de nuages masquant par intermittence la visibilité du PAN. Deux hypothèses sont envisagées, celle d’un avion de ligne d’une part et celle d’un bolide* d'autre part (*entrée dans l'atmosphère d'un corps céleste naturel solide extraterrestre de plus ou moins grande taille (voir le compte rendu d'enquête). Bien qu’un avion de ligne soit en service au moment de l’observation, la vitesse apparente du PAN ainsi que l'absence de trainée rendent cette hypothèse peu probable. D’étrangeté et de consistance* moyennes (4 témoins, mais témoignage unique, pas de photo du PAN, horaire imprécis), ce cas s’avère être une probable observation diurne d’un bolide. La description du PAN est en effet cohérente avec celle d'un bolide observé en plein jour, notamment en raison de la brève durée de l’observation, associée à une vitesse apparente très rapide et une altitude élevée, puisque temporairement masqué par les nuages. La forme ronde observée est relativement cohérente, bien qu’en général les témoins de bolides décrivent plutôt une forme allongée. La couleur blanche est couramment rapportée. L’absence de traînée n’est pas rare lors d'observations diurnes, la luminosité du jour empêchant de la distinguer, surtout lorsque le bolide n'a pas une masse significative au moment de son entrée dans l'atmosphère. Aucun bolide correspondant n’a été trouvé dans les bases de données de l’AMS (American Meteor Society) et du programme FRIPON (Fireball Recovery and Inter Planetary Observation Network - déclenchement de systèmes de capture vidéo automatique), ce qui n’est toutefois pas surprenant pour une observation diurne en présence d’une couverture nuageuse même partielle. L’absence d’autre témoignage et l’horaire imprécis de l’observation rendent difficiles toutes investigations supplémentaires. Le cas est classé B, probable observation d’un bolide. *selon les critères du GEIPAN, la consistance est la quantité d’informations considérées comme fiables et objectivées, recueillies pour un témoignage. [GEIPAN classification B — Bolide]
August 7, 2023
Probable conventional[Mer] De Toulon, Provence Alpes Cote d'azur · France
Le témoin principal (T1) prend le bateau, ligne 18 en compagnie de sa mère (T2), afin d'effectuer la traversée de la rade de Toulon en direction des Sablettes (qu'ils atteignent 20 minutes plus tard). Ils observent un «appareil », dont T1 situe la position au-dessus de la rade et qui effectue des zigzags dans le ciel. Ce PAN est oblong, blanc voire argenté et se manifeste parfois sous la forme de deux (selon T1) ou trois points (selon T2). Juste avant d'arriver au débarcadère des Sablettes à 14h15, T1 réalise deux photos et une vidéo du PAN. Il descend du bateau, se dirige vers sa voiture garée sur un parking proche et ne revoit pas le phénomène durant les 15 minutes que dure le trajet vers son domicile. Ce n'est que 5 minutes plus tard, une fois arrivé chez lui, qu'il revoit le PAN bas sur l'horizon vers l'est, passant visuellement derrière une maison proche. L'observation a duré 15 minutes lors de la traversée de la rade puis moins d'une minute depuis le domicile de T1. Le cas est consistant* en raison de la présence d'une vidéo et de deux photographies qui ont pu être exploitées par IPACO* le logiciel d'analyse photo/vidéo du GEIPAN sur quelques paramètres permettant le calcul d'une hauteur angulaire et d'un azimut permettant de déterminer le sens de déplacement du PAN, dans la seconde phase d'observation. T2 a rapporté son observation au GEIPAN, mais de manière incomplète. *selon les critères du GEIPAN, la consistance est la quantité d'informations considérées comme fiables et objectivées, recueillies pour un témoignage. Dans le cas présent, l'observation de plusieurs aéronefs et de leurs évolutions se traduit logiquement en une trajectoire courbe ou en zigzags puisque T1 est persuadé d'observer tout du long un même et unique PAN, malgré les diverses discontinuités ; c'est ce qui forme pour lui l'essentiel de l'étrangeté de l'observation. Cette impression est confortée par l'apparence semblable des aéronefs, vus de loin (couleur blanche, forme en «tic-tac »). Notons néanmoins que T1 a été très précis et juste dans ses estimations d'azimuts et d'élévations angulaires. Certains indices du témoignage de T1 (en particulier une discontinuité dans l'observation avérée et les différences existant entre les différentes estimations d'élévations) nous ont incité à procéder au découpage en quatre phases de cette observation, ce qui a permis de conforter l'hypothèse d'une observation multiple de plusieurs aéronefs (voir le compte rendu d'enquête). La forme allongée et la couleur blanche du PAN est conforme à celle de ces aéronefs, observés de loin. Notons toutefois que, pour la phase initiale de l'observation, même si ces caractéristiques pourraient être conformes à celles d'autres phénomènes (oiseau, ballon...), nous n'avons pas pu identifier de manière claire le phénomène en question. Pour toutes les autres phases, l'étude du dossier consistant en l'exploitation et l'utilisation de divers outils aéronautiques, et en particulier de la carte CAPCODA* et du site dédié FlightRadar24, a permis de mettre en évidence qu'un avion de surveillance pour risque d'incendie de forêts au-dessus des massifs toulonnais ainsi qu'un avion régulier, le vol EWG6838 que T1 photographie et filme vers 14h15, étaient à l'origine de l'observation. En effet, les trajectoires reconstituées sont conformes en positions azimutales et en élévations à celle des PAN, dans les tranches horaires d'observation. Le GEIPAN classe en «B », observation probable d''un avion Dash Milan 80 en mission de surveillance pour risque d'incendie au-dessus des massif toulonnais (phases 1 bis et 3), vol régulier d'un avion de ligne pour la phase 2. La phase 1 est classée "C" : Phénomène non identifié par manque d'informations consolidées. *CAPCODA : Centre Air de planification et de conduite des opérations et de défense aérienne (Armée de l'Air et de l'Espace). *IPACO : Logiciel d'analyse et de traitement d'images du GEIPAN (IPACO.fr). [GEIPAN classification B — Avion]
July 29, 2023 · 10:18 PM
IdentifiedPralong, Rhône-Alpes · France
Le témoin principal de cette observation (T1), observe au travers de la fenêtre de sa salle de bain, un PAN de couleur orange, de forme trapézoïdale, se déplaçant horizontalement. Intrigué, il sort et prévient sa compagne (T2). Ensemble, ils repèrent un second PAN de forme similaire, situé à une altitude supérieure dans le ciel. T1 capture ensuite une brève vidéo du PAN, d'une durée d'une seconde, avant de constater, avec T2, que les deux PAN s'éloignent vers le sud-est en prenant de l'altitude. Le témoin précise que les PAN, vus de plus loin, avaient une forme sphérique et faisaient de petits mouvements circulaires. Aucun bruit n’a par ailleurs été perçu par le témoin. Selon les critères du GEIPAN, la consistance* du cas est bonne, avec deux témoins de l’observation, dont un qui adresse un questionnaire technique complété d'un croquis et d’une vidéo exploitable. *La consistance est la quantité d’informations considérées comme fiables et objectivées, recueillies pour un témoignage. Une seule hypothèse est explorée, celle de l’observation de lanternes célestes (voir le compte rendu d'enquête). La description du phénomène (PAN) fournie par le témoin, incluant une couleur orange, une forme trapézoïdale puis ronde, une comparaison avec une flamme et l'absence de bruit, reste caractéristique. Le témoin ne ressent aucune étrangeté particulière, puisqu'il compare à plusieurs reprises le PAN à une lanterne dans son témoignage. La trajectoire apparente du PAN, se déplaçant vers le sud-est, est cohérente avec le sens du vent, orienté à l’ouest-nord-ouest. Sa faible intensité est par ailleurs un élément en faveur de l’hypothèse, les lâchers de lanternes ne pouvant s’effectuer que par temps calme. La description du témoin concernant le premier PAN est par ailleurs très précise, avec la mention d’une forme particulière, « trapézoïdale », de « pieds » pouvant s’apparenter aux suspentes de la lanterne mais également de « petits mouvements circulaires » ; tous ces éléments indiquant qu’elle devait se trouver initialement à une faible distance des témoins, à l’est, avant de s’éloigner vers le sud-est. Les communes de Pralong (42) et Champdieu (42) n’ont pas eu connaissance d’un lâcher de lanternes célestes le soir de l’observation, cependant la bonne description des PAN et les conditions aérologiques accrédites cette hypothèse. Le cas est classé "A", observation de lanternes célestes. [GEIPAN classification A — Lanterne thai]
July 22, 2023 · 1:20 AM · LIGHT
IdentifiedUnion (L'), Midi-Pyrénées · France
Au cours de la nuit du 21 au 22 juillet 2023, un résident de L’UNION (31) remarque, depuis son domicile, une lumière rouge vif, immobile, émettant des pulsations lumineuses rouges. Initialement pensée être un avion, il ne prête pas une grande attention et rentre à l'intérieur. Environ quinze minutes plus tard, de retour sur son balcon, il observe à nouveau cette lumière rouge (avec une légère lueur verte également perceptible) toujours immobile. Subitement, la lumière rouge commence à se déplacer vers la gauche, s'immobilise pendant quelques minutes, puis reprend sa course vers la droite. Pendant une période d'environ vingt minutes, la lumière effectue des mouvements de va-et-vient, de gauche à droite, avec, par moments des pauses stationnaires. Le témoin continue d'observer le phénomène de manière ininterrompue pendant une vingtaine de minutes jusqu'à 2 heures, moment où la lumière disparaît en direction du Nord-Ouest vers 2h05.. Le témoin observe le phénomène en continu, pendant une vingtaine de minutes jusqu’à 2h, puis vers 2h05 la lumière disparait direction Nord-Ouest. Aucun autre témoignage ne sera recueilli. La consistance du cas est très bonne, bien qu’il n’y ait qu’un seul témoin. En effet, le témoignage est complet et précis, le PAN a pu être filmé et photographié. L'enquête a révélé que l'observation correspond à celle d'un hélicoptère de gendarmerie (cf. le compte rendu d'enquête). La description du phénomène aérospatial non identifié (PAN) fournie par le témoin présente des similitudes frappantes avec une observation aéronautique : présence de lumières rouge et verte, ainsi qu'un point lumineux clignotant. La trajectoire apparente du PAN, initialement stationnaire avant d'effectuer des mouvements de va-et-vient, soutient fortement la possibilité d'un hélicoptère. Une analyse complète du trafic aérien effectuée par le CNOA confirme que le PAN correspond bel et bien à un hélicoptère de gendarmerie. Une recherche plus poussée sur les rondes effectuées par cet hélicoptère détermine qu’il s’agit d’une intervention de la gendarmerie, suite à un rodéo urbain. Le témoin avait mentionné ne pas avoir identifier d’aéronef via l’application Flightradar24, ce qui est normal car Flightradar 24 ne traçant pas la totalité les aéronefs militaires. Le cas est classé A, observation d’un hélicoptère de gendarmerie. [GEIPAN classification A — Hélicoptère]
July 16, 2023 · 4:30 PM · SPHERE
IdentifiedCessieu, Rhône-Alpes · France
Les témoins se trouvent au bord de leur piscine située près de leur habitation dans la commune de Cessieu (38) le 16 juillet 2023 lorsqu'ils observent à 16h30 plusieurs PAN dans le ciel, se déplaçant lentement du sud-est vers le nord-ouest. le témoin (T1) décrit ces PAN comme un amoncellement en ligne de 4 ou 5 objets eux-mêmes constitués de trois sphères lumineuses de même taille, avec une autre sphère lumineuse de taille plus importante au milieu. Deux autres PAN identiques se trouvent à proximité, en-dehors de la formation, et évoluent de la même manière. La consistance* est bonne : il n'y a qu'un seul témoignage malgré deux témoins mais une vidéo du PAN a été fournie. *Selon les critères du GEIPAN, la consistance est la quantité d'informations considérées comme fiables et objectivées, recueillies pour un témoignage. L'enquête a pu montrer que les témoins ont probablement observé une grappe de ballons fantaisie en Mylar, se déplaçant en altitude portés par un vent faible (voir le compte rendu d'enquête). Cette conclusion s'appuie sur les éléments suivants : - Forme sphérique, fréquemment rapportée lors de telles observations et courante pour de tels ballons, - PAN regroupés par grappes de 3 individus, elles-mêmes alignées ou évoluant à côté d'un groupe principal, - Luminosité mentionnée par T1 obtenue par la réflexion des rayons du Soleil à la surface fortement réfléchissante des ballons car observation faite en journée par temps ensoleillé, - Trajectoire initiale du groupe de PAN rectiligne et stable, les ballons étant portés par le vent d' altitude. L'exploitation des données vents à mailles fines AROME*, fournies par Météo France, a permis de confirmer l'existence à des altitudes comprises entre environ 100 et 250 m d'un vent compatible avec l'orientation du déplacement des PAN, du sud-est au nord-ouest. La vitesse de ce vent est par ailleurs faible à très faible, conforme au lent déplacement des PAN. *Application of Research to Operations at MEsoscale) est un modèle avec une maille très fine (maille de 1.3 km) pour la prévision en France (METEO France). Le témoin a exprimé ce qui formait pour lui l'étrangeté de cette observation ; chaque point constituant cette étrangeté a pu être expliqué au regard de l'hypothèse étudiée : - Les disparition et réapparition de certains des PAN est tout à fait typique de ballons qui pivotent sur eux-mêmes pendant leur déplacement, offrant ainsi une surface moins réfléchissante au Soleil de manière temporaire, - La mention par le témoin de certains PAN isolés du groupe principal se déplaçant soudainement en sens inverse du déplacement global de l'ensemble est tout à fait cohérente avec l'existence de micro-rafales en altitude (cisaillement de vent) pouvant se produire à des altitudes légèrement différentes de celle à laquelle la formation principale se trouve. Il a toutefois été impossible de le démontrer formellement, la résolution des données AROME ne le permettant pas, - Enfin, concernant l'observation a posteriori sur la vidéo, la résolution moindre des smartphones par rapport à celle de l'oeil humain explique la déception du témoin qui ne voit pas autant de détails sur cette vidéo qu'à l'oeil nu. Les points clairs ou sombres observés, se déplaçant rapidement autour des PANs sont probablement des artefacts vidéo. Notons que le jour de l'observation est un dimanche et que nous sommes en été. Il est possible que dans la direction d'où proviennent les PAN ait eu lieu une fête, ce que l'enquête n'a pas permis de confirmer. Nous n'avons notamment pas pu interroger les pilotes des planeurs évoluant à proximité pour savoir s'ils avaient vu ces ballons. Le GEIPAN classe le cas en «A », observation de ballons type Mylar, portés par le vent. [GEIPAN classification A — Ballon Mylar]
July 14, 2023 · 12:00 AM
IdentifiedPanazol, Limousin · France
Le 14 juillet 2023 à 20h40, une famille dine à l'extérieur, lorsqu'un témoin est intrigué par le passage silencieux, dans le ciel, d'un objet qu'il ne reconnait pas. Un seul témoignage est recueilli. Le témoin a observé un Boeing 738 reliant Bristol à Barcelone. Celui-ci est passé à 20h40 - heure locale (18h40 UTC) - à l'est du témoin avec une orientation globalement NS. (voir le document FR24 position temoin-avion) A cet horaire, l'appareil était à une altitude de 37 000 pieds (soit 11,28 km), ce qui détermine une élévation de 62°, qui comparé à l’estimation du témoin de 50° puis 70°, reste tout à fait compatible compte tenu de la difficulté à estimer précisément une élévation sans repère fixe. L'étrangeté perçue par le témoin est due à l'absence de trainée de condensation. Les trainées de condensation ne sont pas systématiquement présentes, elles se forment en fonction des conditions de pression, de température et d'humidité, notamment dans des conditions d'air froid. Voir un exemple très détaillé avec l'étude du cas KANFEN (57) 12.07.2020. Classification du cas en A : observation d'un avion de ligne. [GEIPAN classification A — Avion]
July 13, 2023 · 9:23 PM · OVAL
IdentifiedToulouse, Midi-Pyrénées · France
Le 13 juillet 2023 en soirée, un habitant de Toulouse (31) est à l'extérieur devant son immeuble, en pleine conversation téléphonique, lorsqu'il aperçoit un PAN dans le ciel. Il réalise à cette occasion deux photographies et une vidéo de l'observation. Le cas présente une bonne consistance* selon les critères du GEIPAN (témoin unique, photos et vidéo du PAN ayant pu être exploitées pour l’analyse). Le PAN observé s’avère être, après enquête, un avion de ligne (voir le compte rendu d'enquête). Cette conclusion s’appuie sur les éléments suivants : - Forme allongée typique de la forme du fuselage d’un avion - La couleur blanc/gris est également cohérente avec celle de la carlingue éclairée par les rayons du soleil couchant. - Le déplacement rectiligne à vitesse constante constitue également un élément très cohérent pour étayer cette hypothèse. Nous avons pu, par ailleurs, expliquer certaines étrangetés : - L'absence de bruit peut s'expliquer par l'éloignement de l'appareil (plus de 30 km) ainsi que par le bruit ambiant de la circulation aux alentours du témoin lors de l'observation. - L'invisibilité des ailes de l'avion peut être attribuée à une combinaison de facteurs, notamment la distance d'observation, qui engendre un angle de visibilité très réduit, un angle d'observation de 35°, les effets de diffusion atmosphérique, ainsi que la géométrie de l'appareil, favorisant les réflexions sur les surfaces circulaires les plus étendues, telles que le fuselage. L’absence de trainée de condensation est tout à fait possible, pour peu que les conditions de température et d’humidité prévalant à l’altitude à laquelle se trouve l’avion soient favorables ; elles n’ont toutefois pas pu être déterminées. Une reconstitution du trafic aérien révèle que deux avions de ligne ont traversé l'axe d'observation au moment de l'observation. L'analyse réalisée sur Google Earth, couplée aux données de vol de ces appareils, permet d'identifier le phénomène aérien non identifié (PAN) comme correspondant au vol EXS4LX. Le GEIPAN classe le cas en « A », observation d’un avion de ligne. *selon les critères du GEIPAN, la consistance est la quantité d’informations considérées comme fiables et objectivées, recueillies pour un témoignage. [GEIPAN classification A — Avion de ligne]
July 13, 2023 · 4:30 AM
IdentifiedChaville, Ile-de-France · France
Le 13 juillet vers 4h du matin, le témoin à son domicile de Chaville (92) observe des mouvements de lumière très organisés : "d’abord en forme de couronne avec des traits alignés, ces formes se sont très rapidement modifiées comme pour former un tourbillon de lumière avant de donner naissance à une forme de donut". Cela a duré plusieurs minutes pour finir en un petit halo de lumière. Un seul témoignage sera recueilli. Les photos fournies par le témoin orientent vers l'observation de taches lumineuses d’impact de projecteurs mono-faisceaux (« skyrose ») sur une couche nuageuse basse. On note en effet : - une couleur blanche, bleutée, diaphane, - des formes évoluant : "couronne", ligne, "donut". De plus le témoin mentionne l'absence de bruit. La portée de tels projecteurs est généralement de plus de 10 km. Ils peuvent être commandés de façon automatisée ou manuelle et produire des faisceaux lumineux fixes ou mobiles (indépendants les uns des autres ou pas) de différentes formes (voir le site de JM Sky Tracers). Le fait que les mouvements s'arrêtent, pour laisser place qu'à un petit halo de lumière peut s'expliquer par une pause prise pour régler le dispositif ou la fin de l'animation avant l'extinction Après recherches, entre 4h et 5h du matin, ce 13 juillet, la première couche nuageuse se situait entre 1800 mètres et 2300 mètres d'altitude avec une très bonne visibilité : soit autour de 43 km (voir le document météo pour Villacoublay (78) à 4km environ de Chaville (92)). Ce sont là des conditions propices à la formation de tâches d'impact sur la base des nuages et à la possibilité de voir ce phénomène de loin. Il est possible qu'il y ait eu dans les environs de Chaville (92), soit des animations festives en avance de phase par rapport au 14 juillet, soit des opérations de tests sur du matériel en prévision du 14 juillet. Le cas est classé en A : observation très probable de taches d’impact sur la couche nuageuse de projecteurs mono-faisceaux situés au sol. [GEIPAN classification A — Sky rose]
July 4, 2023 · 4:27 PM · CIGAR
IdentifiedCavalaire-Sur-Mer, Provence Alpes Cote d'azur · France
Le 4 juillet 2023, vers 16h25, alors qu’il est sur la plage en vacances à Cavalaire-sur-Mer (83), le témoin (T1) observe une forme allongée qui évolue lentement dans le ciel. L’observation est partagée avec son épouse, son fils et sa fille mais seul T1 remplit un Questionnaire Technique. Des clichés du PAN sont également transmis au GEIPAN. De faible étrangeté et de bonne consistance* (plusieurs témoins bien qu’un seul témoignage, plusieurs clichés), ce PAN s’avère être un ballon à l’hélium très probablement en forme de requin (voir la note d'enquête). Une rapide recherche sur le net révèle que ce type de ballon est disponible à la vente, avec des dimensions pouvant atteindre jusqu’à 2m de long. De plus, en période estivale et en bordure de mer, les conditions sont particulièrement propices à l'utilisation de cet objet récréatif. En agrandissant un cliché, la ressemblance avec un requin est confirmée par T1. Également, la trajectoire du PAN est compatible à l’orientation du vent présent au moment de l’observation. Le cas est classé en A : Ballon hélium type « Requin ». *selon les critères du GEIPAN, la consistance est la quantité d’informations considérées comme fiables, recueillies pour un témoignage. [GEIPAN classification A — Ballon]
July 4, 2023 · 5:00 AM
IdentifiedChampigny-Sur-Marne, Ile-de-France · France
Le 4 juillet 2023, aux alentours de 5 heures du matin, alors que le témoin se prépare à quitter son logement à Champigny-sur-Marne (94), il observe un phénomène aérien non identifié (PAN) depuis son domicile pendant environ 10 minutes. Il décrit ce PAN comme ressemblant à une « explosion lente » dans le ciel, de couleur jaune ambre, avec une intensité lumineuse croissante. Il note également que la « tâche » représentant le PAN change de forme, sans se déplacer. Le témoin réalise trois photographies. Un seul témoignage est enregistré. La consistance* du témoignage est jugée bonne. L’exploitation des photographies a été difficile car de qualité médiocre, cependant une image a aidé à l’étude du cas pour préciser l’azimut et la hauteur de l’observation. *selon les critères du GEIPAN, la consistance est la quantité d’informations considérées comme fiables et objectivées, recueillies pour un témoignage. Nous avons pu démontrer (voir le compte rendu d'enquête) que le témoin a observé la Lune dans des conditions particulières (pleine, au périgée, et partiellement masquée par les nuages). Cette conclusion s’appuie sur les éléments suivants : - Couleur jaune ambre et forte luminosité, fréquemment rapportée lors de telles observations. - Parfaite correspondance entre l'azimut de la Lune reconstitué à l'aide du logiciel « Stellarium » et celui du PAN, déterminé grâce à l'analyse de l'une des photographies. - Observation pendant environ 10 minutes avec absence de déplacement visible à l’œil nu, tout à fait symptomatique d’une observation de nature astronomique. - Forme ronde semblable à celle de la Lune avec des passages de nuages la masquant de manière partielle. L’étrangeté perçue par le témoin s’explique par l’apparence inhabituelle de l’astre (couleur, forte luminosité, taille, forme partiellement masquée par les nuages). Le cas est classé en « A », observation de la Lune. [GEIPAN classification A — Lune]
June 28, 2023 · 7:34 PM
IdentifiedEvry-Courcouronnes, Ile-de-France · France
Le 28 juin 2023, vers 19h, à EVRY-COURCOURONNES, le témoin, à l’intérieur du stade du parc des Loges, (91) observe un PAN évoluant dans le ciel. Il enregistre immédiatement une vidéo de 4 minutes. La description de l’apparence et du comportement du PAN, tel que visible sur cette vidéo et corroborée par le témoignage, est la suivante : - objet de forme ronde et de couleur noire, sans caractéristiques supplémentaires telles que halo ou structure spécifique. Le témoin note un aspect métallique, non visible sur la vidéo. - l'objet semble être à basse altitude (au niveau d’un des lampadaires du stade), se déplaçant lentement et sans bruit. Il disparaît après quelques minutes, s'éloignant tout en montant dans le ciel. Selon le témoin, sa trajectoire est décrite comme suit : « rectiligne et ascendante, avec des mouvements apparemment aléatoires en haute altitude ». Un seul témoignage est recueilli. Grâce aux repères visibles sur la vidéo et aux indications schématiques fournies par le témoin, nous avons pu reconstituer l'orientation du déplacement du PAN, qui se dirige de l'est vers l'ouest. Cependant, une marge d'incertitude subsiste en raison des difficultés à positionner le PAN avec précision, notamment au début de l'observation. Selon les critères du GEIPAN, la consistance* de ce cas est jugée bonne, malgré l'absence initiale de données d'azimut, que nous avons pu reconstituer, et le fait qu'il n'y ait qu'un unique témoin, celui-ci ayant néanmoins fourni une vidéo exploitable du PAN (* la consistance est la quantité d’informations considérées comme fiables, recueillies pour un témoignage). L’hypothèse explorée est celle d’un simple ballon de baudruche gonflé à l’hélium et pour laquelle les éléments suivants concordent : - forme ronde, tout à fait cohérente avec celle d’un tel ballon, - la couleur noire est plausible. L'aspect métallique rapporté par le témoin suggère que le ballon pourrait être constitué d'une enveloppe aluminisée (de type Mylar), un matériau couramment utilisé pour les ballons gonflés à l'hélium. - déplacement lent, rectiligne et ascendant, parfaitement compatible avec le comportement normal d’un tel ballon. Les mouvements plus erratiques observés par le témoin à une altitude plus élevée sont compatibles avec la présence de vents plus irréguliers, voire en cisaillement, à ces altitudes. Cependant, ces phénomènes ne peuvent pas être formellement démontrés avec les données météorologiques dont nous disposons, car ils peuvent se produire à une échelle très réduite. Concernant l'orientation du déplacement, les données météorologiques indiquent que le vent soufflait faiblement, ce qui est compatible avec le déplacement lent du PAN. L'orientation du vent était plutôt au nord-est, ce qui concorde avec la direction observée du PAN, malgré les diverses incertitudes. (Voir le document météorologique pour l'heure UT, avec un décalage de deux heures par rapport à l'heure d'observation ; les symboles DD indiquent la direction du vent et FF la force du vent). Le témoin a envisagé dès le départ la possibilité qu'il s'agisse d'un ballon, mais l'a écartée pour les raisons suivantes : - « La sphère paraît plutôt remplie lorsqu’elle se déplace » : cette impression est probablement due à la couleur noire, à l'aspect métallique et à la forme parfaitement ronde du ballon, qui peuvent effectivement donner l’illusion d’un objet solide, réellement métallique et plein. - «On perçoit l'objet se déplaçant autrement en changeant de direction » : comme déjà expliqué, ce changement de direction, qui n’a pas été constant durant toute l’observation mais uniquement lorsque le PAN a atteint une certaine altitude, est dû à des vents changeants et plus irréguliers rencontrés à cette altitude. - « Sa forme ne correspond pas à un ballon d'hélium commun, sachant qu'aucun fil n'était présent. » La présence d’un fil n’est pas systématique, ou il a pu se détacher du ballon ou être coupé. En ce qui concerne la forme sphérique, elle est au contraire tout à fait courante pour un ballon en Mylar gonflé à l’hélium, généralement disponible à la vente sur Internet. L'origine de ce ballon n'a pas pu être déterminée lors de l'enquête. Cependant, il convient de noter que la zone est entourée, au nord et à l'est, de nombreux établissements scolaires (écoles, collèges et lycées). Il est donc possible qu'un ballon ait été lâché ou perdu durant cette période de fêtes, à la fin de l'année scolaire. LE GEIPAN classe le cas en A, observation d’un ballon de baudruche. [GEIPAN classification A — Ballon Mylar]
June 26, 2023
IdentifiedEssais Dga — National (Fr) 26.06.2023, Midi-Pyrénées · France
Le GEIPAN a reçu plusieurs témoignages d'observations concernant un même phénomène décrit comme une "sorte de trainée de fumée ou condensation" et "formant des zigzags". Les observations sont liées à un essai de fusée sonde réalisé par la Direction générale de l’Armement, depuis Biscarosse. Il s'agit d'un Tir d’essai du démonstrateur technologique de planeur hypersonique VMaX (Voir sur le site du Ministère des Armées ). Dans le cadre de ses expérimentations, la DGA a procédé le 26 juin 2023, au lancement d’une fusée de 3 étages. - la fusée a généré les trainées observées. - les formes en zigzag viennent de la séparation des différents étages lors du tir et du ré-allumage systématique des étages supérieurs. Les vents en altitude ont par la suite fait le reste en dessinant les zigzags observés. - ces trainées, à l’instar des trainées laissées derrière les avions de ligne, peuvent effectivement être visibles sur une bonne partie de la France, d’autant plus que l’altitude du vol était très élevée. - par la suite, elles peuvent, effectivement, rester visibles plusieurs heures durant, en fonction de leur dispersion, qui dépend du vent en altitude mais également de la température qui y règne. Le GEIPAN classe le cas en A : observation d'une trainée issue d'une fusée sonde hypersonique. [GEIPAN classification A — Trainée de condensation]
June 22, 2023 · 10:50 PM · CIGAR
IdentifiedPierrelatte, Rhône-Alpes · France
Le 22 juin 2023 à 22h50, un résident de PIERRELATTE (26) est sur sa terrasse, à son domicile, lorsqu'il observe un PAN en forme de "gros cigare", d'environ 25 mètres de long, avec des hublots lumineux. Le PAN se déplace lentement et silencieusement, à une altitude équivalente à celle d'un hélicoptère, suivant une trajectoire nord-ouest/sud-est. Soudain, il disparaît. Un seul témoignage est recueilli pour cet événement.. Selon les critères du GEIPAN, la consistance* de ce cas est moyenne : un seul témoin, ni photo, ni vidéo. *selon les critères du GEIPAN, la consistance est la quantité d’informations considérées comme fiables et objectivées, recueillies pour un témoignage. L'enquête a exclu l'hypothèse d'origine aéronautique et a confirmé qu'il s'agissait probablement de l'observation d'un train de satellites Starlink (voir rapport d'enquête pour plus de détails). Le lancement de satellites Starlink par une fusée Falcon 9 de SpaceX, effectué le matin même, a entraîné la formation du train de satellites « G5-7 ». Ce train a été observé depuis le sud-est de la France lors de son passage notable peu avant 23h00. La proximité encore importante entre les satellites a créé l'illusion d'un objet unique en forme de cigare, les "hublots" correspondant en réalité aux satellites individuels illuminés par la lumière solaire, bien que le soleil soit déjà sous l'horizon du point de vue du témoin. La disparition s'explique par le fait que, soit le train de satellites sort de la zone de visibilité du témoin, soit du fait de leur déplacement, ceux-ci ne sont plus éclairés par la lumière solaire. Le cas est classé A, observation d’un train de satellites Starlink, plus précisément le train « G5-7 ». [GEIPAN classification A — Train de satellites]
June 19, 2023
Probable conventional[R] De Bourg-Saint-Maurice, Rhône-Alpes · France
Le 19 juin 2023, entre 18h22 et 18h30, un témoin circulant en voiture sur la « Route des Espagnols » reliant Les Arcs 1800 à Peisey‑Vallandry (Savoie) observe un objet sombre isolé dans le ciel. Il s'arrête, descend du véhicule et observe le phénomène à l'oeil nu pendant plusieurs minutes, avant de le filmer et de le photographier à deux reprises avec son téléphone. Deux randonneurs, inconnus du témoin, sont également vus en train d'observer le phénomène. L'objet disparaît après huit minutes, lorsque le témoin reprend sa route et qu'un virage masque sa visibilité. Le témoin décrit l'objet comme une structure cubique et creuse, de teinte gris foncé à l'aspect métallique, portant sous elle un élément assimilé à une planche reliée par un fil. L'ensemble est perçu comme silencieux, immobile ou dérivant très lentement, porté par le vent, sans clignotement, halo ni émission lumineuse. La consistance* du cas est jugée bonne, malgré le témoignage tardif (juillet 2025) de l'unique témoin ayant signalé l'observation au GEIPAN. La durée de l'observation permet une description détaillée et cohérente, complétée par une vidéo et deux photographies exploitables. L'étrangeté ressentie par le témoin repose sur la forme perçue, la longue visibilité et l'absence de bruit ou de mouvement perceptible, caractéristiques qui diffèrent de ses références pour des objets aériens connus. Cette impression est renforcée par la présence d'un élément suspendu sous l'objet, conférant à l'ensemble un aspect inattendu. *Selon les critères du GEIPAN, la consistance est la quantité d'informations considérées comme fiables et objectivées, recueillies pour un témoignage. L'analyse photographique nuance toutefois certains éléments de la description. Sur les images, l'objet ne présente pas les caractéristiques géométriques d'un cube rigide : aucune arête franche ni structure anguleuse n'est visible. Sa forme apparaît plutôt rectangulaire aux bords arrondis, évoquant davantage une surface souple ou une enveloppe textile que des parois métalliques. L'élément suspendu est bien visible et confirme une configuration objet principal avec charge, classique dans les dispositifs aérostatiques tels par exemple un parapente. Une estimation géométrique basée sur les caractéristiques de l'appareil photo et la taille apparente de l'objet dans l'image indique une dimension angulaire d'environ du double de celle de la Lune (~1,2°). En retenant une fourchette de distances possibles incluant l'estimation du témoin (entre 100 m et ~500 m) et l'estimation de l'élévation angulaire donnée par le témoin, soit environ 15°, on obtient une altitude comprise entre environ 26 et 140 mètres au-dessus du point d'observation, et une taille réelle probable comprise entre environ 2 et 10 mètres, cette valeur étant cohérente avec les dimensions d'une voile de parapente (voir annexe 1 : analyse par outil IPACO*). Le comportement du phénomène est déterminant : rester presque immobile pendant huit minutes, sans bruit ni chute, suppose nécessairement un objet porté par l'air. A cette altitude, un objet massif tomberait rapidement ; un engin motorisé produirait un bruit perceptible ; un drone présenterait des structures de sustentation visibles. L'absence de déplacement significatif indique une vitesse horizontale très faible, estimée inférieure à un mètre par seconde, compatible avec une simple dérive dans un vent léger ou des ascendances thermiques locales, fréquentes en zone montagneuse. Les données météo des deux stations les plus proches confirment un vent général faible de direction variable (4 à 10km/h). Les hypothèses suivantes ont été examinées et écartées : aéronef conventionnel, drone, ballon météo officiel, phénomène astronomique, phénomène atmosphérique particulier, engin spatial ou militaire. Toutes sont incompatibles avec la forme observée, l'absence de bruit, la très faible vitesse apparente ou les conditions d'observation de jour. L'hypothèse retenue est celle d'un objet artificiel léger porté par l'air : ballon artisanal, voile textile ou dispositif improvisé assimilable, muni d'un ballast stabilisateur (l'élément suspendu visible sous la forme principale). Il pourrait aussi s'agir d'un vol bivouac, alliant utilisation d'un parapente et transport du matériel nécessaire au bivouac. La forme du dispositif suspendu est en effet très semblable à celui du sac dans lequel se glisse le parapentiste, et la forme supérieure semblable à celle d'un parapente, vu de côté et de quasiment dessous, ce qui donne une fausse impression de forme cubique. L'impression de rigidité et de masse décrite par le témoin s'interprète alors comme un biais de perception lié à la distance, à l'absence de repères de profondeur et au contraste visuel important entre la teinte sombre du PAN et l'arrière-plan du ciel très clair. Des enveloppes textiles gonflées par l'air, comme celle d'un parapente, peuvent donner visuellement une impression de dureté trompeuse lorsqu'elles sont observées en altitude. Des recherches ont été entreprises afin de déterminer s'il existait une activité encadrée, une animation publique, un projet scolaire ou une installation artistique impliquant un lâcher d'objet volant dans ce secteur et à cette date. Aucune trace n'a été retrouvée dans la presse locale, les annonces publiques ou les communications institutionnelles. Nous avons également cherché à déterminer si un vol bivouac en parapente aurait pu avoir lieu dans la zone d'observation, qui fait partie d'un secteur de décollage parapente officiel, sans succès. Notons que le délai important mis par le témoin à rapporter son observation a compliqué les recherches. En conclusion, le phénomène observé correspond très probablement à un objet artificiel léger porté par les flux d'air locaux, éventuellement un parapente équipé pour un vol bivouac, mais d'origine précise non retrouvée. Le GEIPAN classe le cas en « B » : observation probable d'un objet artificiel type parapente en vol bivouac porté par le vent. IPACO : logiciel d'analyse et de traitement d'images du GEIPAN (IPACO.fr). [GEIPAN classification B — parapente]
June 13, 2023 · 3:00 PM · CIGAR
Probable conventionalDigne-Les-Bains, Provence Alpes Cote d'azur · France
Le 13 juin 2023, aux alentours de 15h, un témoin situé dans son jardin à Digne-les-Bains (04) observe dans le ciel un phénomène aérien non identifié (PAN). L'objet, silencieux, présente une forme évoquant celle d'une cuve de gaz, une couleur blanche, et paraît stationnaire. Il se déplace toutefois lentement du sud-est vers l'est. L'observation dure entre 10 et 20 secondes, jusqu'à ce que le PAN disparaisse derrière une couche nuageuse. Le témoignage a été recueilli le 5 mars 2024. La consistance* du cas est évaluée comme étant moyenne, du fait d'un unique témoignage, sans apport de support visuel ( photo ou vidéo) du PAN. *selon les critères du GEIPAN, la consistance est la quantité d'informations considérées comme fiables et objectivées, recueillies pour un témoignage. L'enquête a permis d'explorer trois hypothèses (voir le compte rendu d'enquête) : 1- Un ballon-sonde de grande taille, dont l'apparence pourrait correspondre à celle observée, à condition qu'il ait à la fois perdu de l'altitude et subi un début de dégonflement partiel., 2- Un dirigeable de type zeppelin, possiblement en transit pour participer aux 24 Heures du Mans; cette piste a été écartée après vérification, aucun appareil de ce type n'ayant été présent dans la région au moment de l'observation, 3- Celle d'un avion, possiblement militaire. Cette dernière hypothèse apparaît comme la plus plausible pour les raisons suivantes : - la forme décrite est compatible avec celle du fuselage d'un aéronef. L'absence apparente des ailes peut s'expliquer par des effets de diffusion atmosphérique limitant la perception des éléments latéraux. - Couleur blanche : caractéristique fréquente des avions de ligne commerciaux, cette teinte est toutefois moins courante sur les aéronefs militaires, ce qui oriente l'analyse vers un appareil civil. - les estimations fournies par le témoin, combinées aux calculs effectués (dimensions apparentes, altitude, distance et vitesse), sont compatibles avec celles d'un avion en vol. La sensation de lenteur perçue peut être attribuée à une vitesse modérée à haute altitude, amplifiée par les effets de perspective. - Absence de traînée de condensation : aux altitudes estimées, les conditions atmosphériques peuvent ne pas avoir été favorables à la formation de traînées, ce qui reste cohérent avec l'observation. Le délai entre la date de l'observation et la réception du questionnaire par le GEIPAN n'a pas permis de solliciter le Centre National des Opérations Aériennes (CNOA) afin de vérifier la présence éventuelle d'un aéronef correspondant aux caractéristiques décrites. Néanmoins, une consultation des plateformes de suivi collaboratif du trafic aérien a été effectuée. Aucune trace d'un appareil compatible n'a été identifiée. Cette absence peut s'expliquer par l'éventuelle désactivation du transpondeur de l'aéronef concerné, ou par les limites inhérentes à la couverture et à l'exhaustivité des données fournies par ces services en accès libre. Le cas est classé en "B", observation probable d'un avion. [GEIPAN classification B — Avion]
June 4, 2023 · 9:29 PM
IdentifiedSceaux, Ile-de-France · France
Le 04 juin 2023, le témoin est à la fenêtre de son appartement au troisième étage de son immeuble à Sceaux. A 21h29 une forme ronde et sombre apparaît, plutôt rapide et stable mais pas très haute. Cette forme de déplace en ligne droite pendant environ une minute, avant de disparaître derrière un immeuble. Le témoin observe des sortes de « flammes » pouvant être des reflets sur une carcasse en métal. Le témoin produit une vidéo prise avec son téléphone portable. Ce cas est de bonne consistance : un seul témoin, mais ayant produit une vidéo exploitable. L’apparence du PAN sur la vidéo a rapidement conduit à l’hypothèse d’un ballon mylar (voir le compte rendu d'enquête et la vidéo). L’analyse de cette dernière a permis de préciser la trajectoire du PAN à l’aide de repères visuels facilement identifiables. Il s’avère que le ballon suivait une trajectoire globalement Nord-Sud et non Nord/Ouest – Est comme mentionné par le témoin. Cette trajectoire est compatible avec l’orientation du vent à cet horaire (20° soit du NNE vers le SSO). Les flammes décrites par le témoin s’expliquent par les rayons du soleil couchant se reflétant sur le mylar du ballon, en rotation sur lui-même, et porté par le vent. La forme du ballon « rond aplati avec un creux » justifie l’irrégularité d’apparition des rayons. Le témoin a donc très probablement observé un ballon mylar porté par le vent, situé à environ 100 m de lui. Le GEIPAN classe le cas en A : observation très probable d’un ballon mylar. [GEIPAN classification A — Ballon Mylar]
June 2, 2023 · 10:00 PM · SPHERE
IdentifiedCannes, Provence Alpes Cote d'azur · France
Les 2 et 3 juin 2023, aux alentours de 22h, un couple résidant à Cannes (06) a observé, lors de deux soirées consécutives, un objet très lumineux et immobile dans le ciel. Le 3 juin, un second couple d'amis était également présent et a confirmé l'observation du phénomène. Cependant, un seul témoin a rempli et soumis un questionnaire au GEIPAN. L'observation a été réalisée depuis plusieurs emplacements situés sur la commune de Cannes. Le témoin rapporte une direction d'observation orientée vers le sud. Toutefois, l'analyse des photographies prises indique une orientation comprise entre l'ouest et l'ouest-nord-ouest. À l'aide de jumelles, l'objet semblait constitué de plusieurs points lumineux de taille homogène, en mouvement constant, donnant à l'ensemble une apparence variable, parfois sphérique, parfois en forme de croissant. Chaque observation a duré environ deux heures. Trois photographies du PAN ont été prises le soir du 3 juin à l'aide d'un téléphone portable. Sur ces clichés, l'objet apparaît sous la forme d'un point lumineux blanc. Les détails observés à l'oeil nu et décrits par le témoin à travers les jumelles (formes et points lumineux distincts) ne sont pas visibles sur les images. Par ailleurs, le 1er juillet 2023, le témoin a rapporté une nouvelle observation du même phénomène, qu'il a cette fois pu filmer. La vidéo montre à nouveau un point lumineux blanc, sans éléments de repère permettant de le situer précisément dans le ciel. D'étrangeté très faible et de bonne consistance* (4 témoins, mais un témoignage unique, photos et vidéo du PAN), ce cas s'avère être une observation de la planète Vénus. *selon les critères du GEIPAN, la consistance est la quantité d'informations considérées comme fiables et objectivées, recueillies pour un témoignage. L'aspect visuel du PAN, ainsi que la direction d'observation ajustée par l'enquête, sont parfaitement cohérents avec l'observation de cette planète, effectuée à deux reprises aux mêmes horaires lors de soirées consécutives (voir le compte rendu d'enquête). Sur les photographies, un seul point lumineux est visible, alors que deux points proches l'un de l'autre auraient dû apparaître si Vénus n'était pas à l'origine du PAN. De plus, le PAN est resté observable jusqu'au coucher de Vénus et a été de nouveau aperçu le 1er juillet 2023 en soirée, mais avec une hauteur angulaire réduite, en parfaite cohérence avec la position attendue de la planète à cette date. Par ailleurs, les variations de forme du PAN décrites lors de l'observation aux jumelles correspondent à un artefact perceptif résultant d'un mauvais réglage de l'instrument. En effet, focaliser précisément des jumelles sur un point lumineux isolé, sans repère de distance, est particulièrement difficile. Dans certaines conditions, l'image perçue peut se superposer avec celle générée par l'oeil (phénomène de vision entoptique), entraînant une illusion de mouvement de l'objet observé. Le cas est classé "A", observation de Vénus. [GEIPAN classification A — Vénus]
May 31, 2023 · 11:00 PM
IdentifiedAnor, Nord-Pas-de-Calais · France
Le 31 mai 2023, vers 23h, un témoin et son épouse, situés à Anor (59), observent un phénomène aérien en provenance du nord, sous la forme d'un "tube" ou "parallélépipède" doté de plusieurs lumières blanches. Le témoin dénombre 32 lumières disposées par paires, séparées par des espaces sombres. Bien qu'il évoque l'hypothèse d'un train de satellites Starlink, récemment lancé par une fusée Falcon 9 depuis la Californie, il émet des doutes en raison de la trajectoire et de l'altitude, jugées inhabituelles pour ce type d'observation. Un seul témoignage a été recueilli. Bien que le témoignage soit tardif (avril 2024), la consistance* du cas est bonne, avec la présence d’un second témoin (mais qui n’a pas rempli de QT) et l’existence d’une photo flou sur laquelle on peut tout de même identifier le PAN. *la consistance est la quantité d’informations considérées comme fiables, recueillies pour un témoignage. L'étrangeté perçue par le témoin réside principalement dans l'apparence du phénomène observé, qu'il interprète comme un objet unique de grande envergure, évoluant à une altitude sensiblement inférieure à celle attendue pour des satellites Starlink. L’hypothèse du train de satellites Starlink est celle que nous avons explorée et validée, en raison des éléments suivants (voir la note d'enquête) : - Forme allongée, identique à celle de l’ensemble des satellites, alignés. - Couleur blanche, conforme à celle des satellites. - Présence avérée au-dessus des témoins d’un train de satellites au moment de l’observation. - Déplacement conforme, globalement du nord vers le sud. - Trajectoire rectiligne, conforme. Plusieurs éléments ont concouru au fait que le témoin ne reconnaisse pas le train de satellites Starlink : - Trajectoire attendue vers l’est alors que le lancement s’est fait sur une orbite polaire orientée à 70° avec, par la suite, une trajectoire incurvée au-dessus de la France dirigée vers le sud-sud-est. La trajectoire visuelle telle que restituée par le témoin présente un certain écart angulaire avec la trajectoire réelle, en raison probablement des difficultés à s’orienter précisément de nuit, - Difficultés pour le témoin à évaluer correctement l’altitude et la dimension réelle du PAN - Illusion de forme: le témoin interprète le phénomène comme un objet unique plutôt que comme une succession d'entités distinctes. Ce type d'illusion est typique lors de l'observation d'objets homogènes suivant une trajectoire convergente. - Le dernier élément à considérer est le « frôlement » ressenti par le témoin immédiatement après le passage du phénomène aérien non identifié (PAN) au-dessus de son jardin. Ce phénomène peut être attribué à une éventuelle rafale de vent, que le témoin a instinctivement associée au PAN. Une photographie a été prise par le témoin, montrant le train de satellites, bien qu'avec un certain flou. Par ailleurs, un croquis a été réalisé par le témoin, illustrant de manière représentative l'apparence du train de satellites Starlink tel qu'observé depuis la Terre. Notons enfin que le nombre de « lumières » (32) mentionné par T1 pour le PAN est très proche du nombre de satellites composant ce train, dénombré à 40 par un observateur extérieur. Le GEIPAN classe le cas en A : train de satellites Starlink. [GEIPAN classification A — Train de satellites]
May 28, 2023 · OVAL
Probable conventionalMaron, Centre · France
Le 28 mai 2023, vers 16h, deux témoins (T1 et T2) observent deux PAN dans le ciel sur la commune de Mâron (36). Un des PAN est de forme ronde-ovale et de teinte foncée et l’autre de forme longue, mince et de couleur noire. Les PAN à basse altitude se déplacent sur une trajectoire descendante, se « balançant » légèrement sur eux-mêmes. Les observations sont discontinues, les témoins allant chercher leur téléphone portable à l’intérieur de leur domicile pour tenter de faire des photographies. L’observation dure environ 1 minutes 30 durant lesquelles une photo sera prise avant que les PAN ne disparaissent de la vue des témoins. Le cas est d’une bonne consistance* pour les raisons suivantes : - Présence d’une photographie qui a pu être exploitée par IPACO sur quelques paramètres. - Deux témoignages dépendants. - Disponibilité des témoins très coopératifs tout au long de l’enquête. - Enquête réalisée à distance et sur place permettant d’obtenir toutes les données utiles (tailles angulaires, élévations, azimuts…). *selon les critères du GEIPAN, la consistance est la quantité d’informations considérées comme fiables et objectivées, recueillies pour un témoignage. Nous avons exploré deux hypothèses principales (voir le compte rendu d'enquête) : - des planeurs, visibles sur les traces radars du Centre National des Opérations Aériennes de l’armée de l’Air et de l’Espace, - des ballons. L’hypothèse planeurs s’est rapidement avérée être peu plausible compte tenue de la position et de l’altitude d’évolution. - l’éloignement des planeurs par rapport à la position du témoin fait que leurs différentes hauteurs angulaires ne correspondent pas à celles des PAN, - la zone d’évolution n’est pas dans la zone d’observation. L’autre hypothèse, celle de deux ballons évoluant au gré du vent, présente davantage de paramètres correspondant à ceux des PAN : - leur comportement observé et décrit comme un « balancement » ou « oscillation », - leur apparence, pouvant être comparée à deux types de ballons, l’un plutôt rond et l’autre allongé, de couleur sombre, existe dans le commerce, - leur déplacement se fait dans le sens du vent, - la vitesse de déplacement est plausible pour les distances considérées, - les mesures et calculs effectués avec le logiciel de traitement d’images IPACO® sont cohérents avec deux ballons d’une taille moyenne classique comprise entre 60 et 90cm situés à environ 300/500 mètres de distance en fin d’observation pour des altitudes situées entre 120 et 180m. La disparition rapide dans un nuage ne serait qu’une illusion puisque les ballons ne sont perçus au moment de la photographie que grâce à un fort zoom de 6,45. Il est donc logique que l’œil nu ne les perçoivent plus ensuite. Malgré des recherches approfondies, il n'a pas été possible de déterminer avec certitude si l'observation correspondait à celle de ballons perdus ou relâchés à proximité des témoins, par exemple depuis une salle située dans l'azimut d'où les PAN sont apparus, et qui avait été décorée de ballons pour un événement festif ce jour-là. Le GEIPAN classe ce cas en B : observations probables de ballons. [GEIPAN classification B — Ballon]