The catalog

Sightings

Witness reports, held as-reported. Each entry keeps its source, its coordinates where the record has them, and its place in the larger pattern.

3,449 entries

January 23, 1983

Probable conventional

Passage (Le), Romagnieu, Rhône-Alpes · France

Le 23 janvier 1983 entre 17h 15 et 17h 30 plusieurs témoins, observent un phénomène gris-noir dans le ciel à une altitude estimée à 2500 mètres. L'objet est de forme allongée ou en forme de "v" sans brillance. Il se déplace horizontalement et sans bruit. L'observation aux jumelles ne permet pas d'identifier l'objet mais d'après un des témoins, ancien navigant aérien, cela ressemblait à une trainée laissée par un Boeing 747. La forme en "V" ainsi que la vitesse (500 à 600 Km/h) estimée par le témoin ancien naviguant peuvent corroborer l'hypothèse d'un avion vu de l'arrière en phase de descente. Il est probable que les témoins aient été victimes d'une méprise avec un aéronef, mais ce dernier n'a pus être identifié avec précision. [GEIPAN classification B — Aéronef]

January 12, 1983

Probable conventional

Saint-Amant Roche Savine, Auvergne · France

Le 12 janvier 1983 à 18h 30 plusieurs témoins vont apercevoir une boule de couleur jaune qui se déplace silencieusement à très basse altitude. Cette boule est suivie d'un ensemble de petites flammèches bleues. L'ensemble se désintègre soudainement, laissant penser aux témoins qu'il y a eu une chute à proximité du lieu d'observation. Aussitôt les autorités prévenues, plusieurs ratissages dans les environs vont avoir lieu mais en vain. Il est probable que les témoins aient observé une rentrée atmosphérique. [GEIPAN classification B — Phénomène identifié non indiqué]

November 19, 1982

Rouen, Haute Normandie · France

Le 19 novembre 1982 dans la soirée, un automobiliste et son passager vont apercevoir dans le ciel des boules lumineuses. Elles se déplacent à une vitesse variable et sont de couleur rouge. Aucune autre information n'a été recueillie sur ce phénomène. [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]

October 21, 1982

Probable conventional

Ecueille, Centre · France

Le 21 octobre 1981 vers 18 heures 45, 3 témoins ont vu durant quelques secondes le passage une boule très lumineuse qui se déplaçait très rapidement. Cette boule blanche au départ avait une trainée et a viré au rouge avant de disparaître. Cette observation présente toutes les caractéristiques d'une rentrée atmosphérique. [GEIPAN classification B — Phénomène identifié non indiqué]

September 6, 1982 · 10:30 PM

Identified

Villebon-Sur-Yvette, Ile-de-France · France

Le GEIPAN continue à publier l’ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l’époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd’hui l’objet d’un réexamen, dans le seul but d’être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l’expérience d’enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification. Ce cas d’observation précédemment classé D et nommé PALAISEAU (91) 1982 fait partie d’un ensemble de cas réexaminés récemment. Le 06 septembre 1982 à 22h30, un couple sur son balcon au 3ième étage, aperçoit un phénomène lumineux de couleur orangée et de grande dimension en direction des pistes d'Orly. Les témoins comparent l'objet à une soucoupe ou à un dirigeable. L'observation dure deux minutes durant lesquelles le phénomène va progressivement disparaître. Aucun bruit ne sera entendu durant l'observation. L'enquête de gendarmerie auprès de divers services de la surveillance aérienne ou des casernes de pompiers du secteur ne débouche sur aucune information complémentaire. D’étrangeté et de consistance moyenne (2 témoins dépendants, pas de photo), ce cas s’avère être une méprise avec la Lune proche de son lever (voir le compte rendu d'enquête). La description du PAN et les détails de l’enquête de gendarmerie évoquent fortement une méprise avec la Lune : PAN ovale de diamètre important, couleur orange, lumière vive, hypothèse d’un incendie. Les témoins, bien qu’ayant une excellente vue depuis leur balcon vers l’Est, disent ne pas avoir vu la Lune dans le ciel qualifié de sans nuage alors qu’elle était bien présente dans la direction qu’ils indiquent, à une faible hauteur angulaire pouvant expliquer sa couleur orange. Le fait qu’un avion soit passé entre le PAN et les témoins montre que le PAN était légèrement à droite des pistes de l’aéroport d’Orly, ce qui correspond parfaitement à la position de la Lune. La présence de nuages sur l’horizon Est, non mentionnée par les témoins mais déduite des données météorologiques, explique (pour T2) la disparition du PAN par rétrécissement suite à l’écran progressif d’un nuage comme il explique (pour T1) « un départ vers l’Est », car T1 interprète le rétrécissement comme une fuite en distance qui est bien vers l’Est. Lors de la première enquête le GEIPAN n’avait les mêmes moyens pour apprécier la présence de nuage et pas encore ce retour d’expérience sur les illusions de déplacement que peuvent créer les nuages devant la Lune ou un astre. Le cas est classé A : observation de la Lune. [GEIPAN classification A — Lune rousse]

September 4, 1982

Saint-Benoit, Outre-Mer · France

Le 4 septembre 1982 des témoins observent, vers 2h du matin, une masse lumineuse qui est stationnaire au-dessus d'une usine. Ils décrivent cette masse comme une sorte de triangle avec des lumières rouges et or dont l'intensité varie. Cette masse s'est ensuite déplaçée lentement et sans bruit puis s'est éloignée en direction de la mer. Aucune autre information n'a été recueillie sur ce phénomène. [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]

August 6, 1982 · 8:05 PM · OVAL

Probable conventional

Mont-Saint-Aignan, Haute Normandie · France

Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification. Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé MONT-SAINT-AIGNAN (76) 06.08.1982 (mais aussi connu sous le nom de ROUEN-SAPINS (76) 1982) fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment. Un témoin à l'angle du CD43 et de la rue des mouettes à MONT-SAINT-AIGNAN (76) observe le 06 août 1982 à 20h05 le déplacement silencieux S-N d'un objet ovoïde gris métallique à 20 mètres du sol. Le soleil reflète par moment ses rayons. Le témoin voit sur le côté une figure géométrique de couleur rouge ressemblant à un "œil". Le témoin se tourne en apercevant un autre témoin déjà présent mais lorsqu'il regarde de nouveau dans la direction de l'objet, ce dernier a disparu. Le témoin fait sa déposition en gendarmerie le 11 août sans pouvoir donner une estimation plus correcte des distances. Le 12 août les gendarmes se rendent sur place, aucun autre témoignage n'est recueilli et aucune trace n'est visible. Les caractéristiques physiques (aspect métallique reflétant la lumière solaire, forme ovoïde, présence d’un élément fantaisie) et dynamiques (déplacement régulier dans le sens du vent) sont tout à fait conformes avec l’hypothèse de la confusion avec un ballon de nylon métallisé type « Mylar » (voir le compte-rendu d’enquête). De tels ballons existaient déjà en 1982 et étaient souvent de forme circulaire ou ovoïde et agrémentés d’un dessin fantaisie pouvant être très variable et lui-même de forme circulaire. On est un vendredi soir en période estivale, ce qui est favorable à un événement festif ou de recréation de ce type. Il est possible qu’un tel dessin fantaisie soit de couleur dominante rouge et, observé à distance éclairé par le soleil couchant, paraisse au témoin avoir l’apparence d’un œil rouge lumineux. Bien que la terminologie employée par le témoin ne soit pas très explicite à ce sujet (« […] je précise qu’à un moment donné je me suis retourné pour regarder cette personne, et c’est en regardant de nouveau dans la direction de l’objet que celui-ci a disparu. »), il est possible de supposer que la disparition du PAN s’est produite alors que le témoin a détourné son regard pour voir l’autre personne qui observait elle-même le PAN. On ne sait pas combien de temps le témoin s’est retourné, peut être suffisamment pour que le témoin n’est pas su retrouver le PAN dans son champ de vision ou que celui-ci ait disparu. La consistance est plutôt faible, avec peu d’éléments permettant d’infirmer (inconnue sur la durée du retournement du témoin) ou de confirmer fermement une hypothèse qui en l’état est néanmoins suffisamment probable pour être retenue. Lors de l’observation et de la première enquête, le GEIPAN n’avait pas (ou peu) d’expérience de méprises causées par des ballons Mylar (voir sur site www.geipan.fr les cas enregistrés depuis, recherche de cas avec mots clefs "Mylar" ou "ballon"). Le GEIPAN classe le cas en B :observation probable d'un ballon "Mylar". [GEIPAN classification B — Ballon Mylar]

July 5, 1982 · 12:10 AM

Etang-Sale (L'), Outre-Mer · France

Le 5 juillet 1982 vers 19h30 un phénomène lumineux particulier est observé par plusieurs témoins. Une masse ovoïde orangée scintille alors qu'un point à intensité variable semble tourner irrégulièrement autour de cette masse. celle-ci est beaucoup plus grosse qu'une étoile. Le phénomène disparaîtra dans une formation nuageuse. Aucune autre information n'a été recueillie sur ce phénomène. [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]

July 3, 1982 · 3:00 AM · SPHERE

Theze, Aquitaine · France

Le 3 juillet 1982 un témoin aperçoit depuis la fenètre de sa cuisine une boule orangée de 20cm de diamètre qui scintille. Le temps est très orageux et cette boule se situe en avant d'une formation nuageuseuse qui arrive sur le secteur. Lors de l'observation qui a duré plus d'une minute, cette boule a gardé la même trajectoire et se déplaçait rapidement. Le phénomène a disparu brusquement. Aucune autre information n'a été recueillie sur ce phénomène. [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]

June 16, 1982 · 3:00 AM

Probable conventional

Saint-Denis, Outre-Mer · France

A 3h du matin le 16 juin 1982 des témoins aperçoivent dans le ciel un objet de forme sphérique dans un halo suivi d'un ensemble de points plus petits de couleur jaune orangé formant une trainée lumineuse. Cet ensemble se dirige lentement en ligne droite du Nord-Est au Sud-Est. L'observation dure moins d'une minute et aucun bruit lié à ce phénomène n'est entendu. D'après les descriptions du phénomène ces personnes ont probablement été témoins d'une rentrée atmosphérique. [GEIPAN classification B — Phénomène identifié non indiqué]

June 10, 1982

Probable conventional

Nantes Château-Bougon, Pays de la Loire · France

Le 10 juin 1982 plusieurs personnes dont le personnel d'une tour de contrôle d'un aéroport vont apercevoir un point brillant dans le ciel. L'enquète montre que des pilotes ont également aperçu cet objet brillant et qu'il s'agit probablement d'un ballon stratosphérique lancé par le CNES du site de Gap et dérivant et évoluant à 30 ou 40000 mètres d'altitude poussé par les vents de SO après le larguage de sa charge utile. [GEIPAN classification B — Phénomène identifié non indiqué]

June 1, 1982 · 3:00 PM · CIGAR

Les Avenieres, Buvin (France) · France

Big golden cigar shaped thing flying very slow and very close to me

May 16, 1982 · 3:45 AM

Identified

Suippes, Champagne-Ardenne · France

Ce cas d'observation fait partie de cas classés « D » en 1982 par le GEPAN. Il a fait l'objet d'une nouvelle enquête (voir le document : Note d'enquête). Le 16 mai 1982 vers 3h 45 une automobiliste et sa passagère sont intriguées par la présence d'une masse lumineuse dans le ciel décrite comme une demi-lune, « de couleur orange ». Après être resté immobile au-dessus de la ville de Suippes, le PAN semblera suivre les témoins en effectuant des bonds horizontaux et ce, jusqu'au village de Somme-Suippes. Aucun bruit n'est entendu pendant l'observation. Les deux témoins perdront le PAN de vue à leur arrivée, car celui-ci est caché par le paysage ou par des bâtiments. Aucune autre information n'a été recueillie sur ce phénomène par la gendarmerie. Le phénomène décrit présente beaucoup de caractéristiques communes (durée d'observation, forme, taille, couleur...) avec un phénomène connu astronomique : la Lune au lever. De plus, la Lune était bien présente dans la zone du ciel observée alors que les témoins n'en font pas mention, si ce n'est pour dire qu'elles ont d'abord pensé à la Lune (ce qui indique que le PAN ressemble à notre satellite naturel). Ce n'est pas la perception visuelle des témoins qui est en cause mais l'interprétation que les témoins font de leur observation à travers leur ressenti (fatigue et inquiétude). Dans la classification actuelle du GEIPAN, ce cas d'étrangeté faible est classé comme PAN A : méprise astronomique de la Lune. [GEIPAN classification A — Phénomène identifié non indiqué]

May 10, 1982 · 11:47 PM

Seyssinet-Pariset, Rhône-Alpes · France

Le 10 mai 1982, un témoin observe dans le ciel un objet volant particulier. Durant 45 secondes il a pu voir un panneau rectangulaire scintillant selon son exposition au soleil. Sa trajectoire Nord-Sud était constante. Cet objet a disparu dans le paysage. Malgré les recherches menées, aucune autre information (trace ou témoignage) n' a été recueillie sur ce phénomène. [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]

April 28, 1982 · 11:47 PM · SPHERE

Probable conventional

Saint-Alexandre, Languedoc Roussillon · France

April 21, 1982 · 9:01 PM · SPHERE

Identified

Ciotat (La), Provence Alpes Cote d'azur · France

Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification. Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé CIOTAT (LA) (13) 21.04.1982 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment. Le 21 avril 1982 vers 21h, un automobiliste aperçoit au-dessus du golf de LA CIOTAT une formation d'au moins 6 boules lumineuses de couleur blanche en forme de V. Durant 15 secondes il observe ces boules qui semblent fixes. Aucun bruit n'est entendu. Cet ensemble disparaît instantanément. Aucun autre témoignage n' a été recueilli sur ce phénomène. Malgré l’enquête des gendarmes ayant contacté à l’époque le responsable de la surveillance aérienne à Salon de Provence « affirmant qu’aucun avion de la base de salon n’était en vol au moment des faits » tous les éléments convergent vers l’hypothèse de la confusion avec la Patrouille de France (et en particulier leur puissant phare de nez, seul élément visible sur une grande distance) volant en formation en direction du témoin pendant quelques instants (voir le compte-rendu d'enquête). Peut-être ce responsable n’était pas la bonne personne pour statuer sur l’activité ou non de la Patrouille de France (il ne répondait pas directement à cette question) ou n’avait-il pas l’autorisation de communiquer l’information, même aux militaires de la Gendarmerie. Il est attesté par ailleurs que la Patrouille de France se trouvait à La Ciotat le jour suivant celui où le témoin a fait son observation. La patrouille de France (PAF) contactée et informée des présents éléments en faveur de l’hypothèse comme en défaveur (avis de la circulation aérienne lors de l’observation) évalue à 60 % la probabilité de la présence de la PAF en lieu et date, mais ne dispose plus d’archive pour attester. Outre les éléments ci-dessus de vraisemblance en lieu et date, il y a des éléments de ressemblance très forts pour cette hypothèse « Patrouille de France », en particulier : - formation en « V » : il existe au moins trois formations possibles de la Patrouille de France prenant l’aspect d’un « V » plus ou moins élaboré ; - nombre : présence d’au moins 6 boules. Les avions de la Patrouille de France peuvent être au nombre de 8 ou 9 maximum, mais peuvent aussi voler parfois en moins grand nombre ;br> - couleur : lumières de couleur blanche. Les feux (ou phares) d’atterrissage sont placés sur le nez des Alphajet, en fonction depuis 1981. La couleur est blanche ou blanche-jaunâtre ; - pas de bruit perçu : Il est tout à fait possible que les avions se soient trouvés à plusieurs dizaines de kilomètres de distance, et que l’absence de bruit perçu ne soit dès lors guère étonnante ; - trajectoire : PAN immobiles. Observés se déplaçant en direction du témoin, ils sembleront effectivement immobiles sur une durée d’observation aussi faible que 15 secondes ; - durée : d’observation d’environ 15 secondes et disparition instantanée. Les avions ont changé de direction au bout de ce laps de temps. N’étant visibles que par leur phare de nez qui n’a qu’un angle réduit de visibilité, ils sont devenus dès lors invisibles à l’œil nu, par la distance importante qui les séparent du témoin. Les éléments de vraisemblance consolidés par les forts éléments de ressemblance nous conduisent à retenir cette hypothèse comme très probable. La consistance est plutôt faible mais néanmoins suffisante au regard de l’hypothèse retenue. Il manque les données de mesures angulaires, telles que la dimension des PAN, individuellement et pour l’ensemble et la hauteur sur l’horizon. Nous disposons néanmoins d’un dessin. En conséquence le GEIPAN classe en A : observation très probable d'une escadrille d'avions. [GEIPAN classification A — Escadrille d'avions]

April 20, 1982

Unexplained

Tardet, Aquitaine · France

Le 21 avril 1982 vers 23h plusieurs cibistes répartis sur tout un secteur s'interpellent sur un point brillant de façon particulière. Aux jumelles cet objet apparaît comme triangulaire émettant une lumière intense. A très haute altitude, il fait des zigzags et parfois du sur-place. Aucune trainée n'est aperçue derrière l'objet. L'observation pour certains cibistes durera jusqu'à 3h 30 du matin avant que l'objet disparaisse. Aucune autre information n'a été recueillie sur ce phénomène qui reste inexpliqué. [GEIPAN classification D — Phénomène étrange à très étrange/ de consistance moyenne à forte]

April 14, 1982 · 2:45 AM

Identified

Groix, Bretagne · France

Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque en cas de type « D » et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen. Celui-ci n'a pas pour but de diminuer ou augmenter telle ou telle catégorie de classement mais d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification explicité dans une note d'enquête. Ce cas d'observation anciennement nommé GROIX (56) 13.04.1982 fait partie de cas classés « D » par le GEPAN et repris récemment. Sur L'île de Groix (Morbihan), dans la nuit du 13 au 14 avril 1982 à 2h45 (date la plus probable de l'observation, d'après la gendarmerie), 3 personnes observent un phénomène lumineux dans le ciel. Se déplaçant dans un véhicule à différents endroits de l'ile, les témoins ont l'impression que le PAN les suit ou s'arrête comme eux lors de leurs pérégrinations. Un des témoin rentre chez lui et réveille un quatrième témoin qui confirme la présence dans le ciel vers 3h du matin d'un objet fortement lumineux et fixe qu'il ne reconnait pas. L'observation se poursuit dans différents endroits de l'île jusqu'à 5h du matin pour certains témoins. Le quatrième témoin fera une observation similaire le lendemain. La gendarmerie prévenue fortuitement le 20 avril 1982 mènera une enquête sur place quelques jours plus tard, ne trouvant aucun autre témoin. L'enquête ne déterminera aucune perturbation EDF, aucune observation particulière depuis la base aéronavale de Lann-Bihoué. La crédibilité des témoins n'est pas mise en cause. Les gendarmes indiquent la phase de la Lune au dernier quartier. Aucune trace au sol et sur l'environnement n'est trouvée dans les secteurs indiqués par les témoins. Ce cas est moyennement consistant : il y 4 témoins, mais avec des contradictions et imprécisions (en particulier sur la date et sur les vitesses ou sens de déplacement du PAN). Le phénomène décrit présente beaucoup de caractéristiques communes (durée d'observation, forme, taille, couleur...) avec les observations d’un objet astronomique bien connu : la Lune (voir les notes d'enquête). L’aspect du PAN inclut généralement un demi-cercle, or la gendarmerie indique dans son rapport d'enquête que la Lune était en dernier quartier. T1 compare le PAN à « une petite planète s'étant rapprocher de la terre ». Le PAN a été observé sur plusieurs heures (3 heures) et a évolué lentement dans le ciel et selon un mouvement plutôt décrit de Ouest vers Est (malgré quelques contradictions entre témoins)... comme celui de la Lune. De plus, T4 indique avoir vu la nuit suivante dans le même secteur de ciel un « objet présentant des formes identiques au précédent… : la Lune était effectivement de nouveau là. La Lune était grosse (phase 0.7), bien présente dans la zone du ciel assez étroite (Est, Sud-Est) décrite comme celle de présence du PAN alors que les témoins affirment clairement ne pas avoir reconnu la Lune : - s'ils affirment ne pas l’avoir reconnu, c’est qu’ils ne l’ont pas vu non plus à côté du PAN sinon au moins deux d'entre eux aurait naturellement dit « d’ailleurs on voyait bien la Lune à côté du PAN » pour appuyer le fait que ce n’était pas la Lune. A côté de cela il y au moins un qui dit « Il faisait nuit noire il n'y avait pas de lune. ». - ils ne pouvaient pas ne pas l’avoir vue sur une durée d’observation aussi longue avec un ciel décrit par ailleurs comme dégagé et une position de Lune en fin d’observation à 20° d’élévation au-dessus de l’océan, dans la direction d’observation. Ce type de méprise, généralement causée par des nuages ou voiles de nuages couvrant partiellement la Lune, est fréquent dans les annales du GEIPAN (voir Site GEIPAN avec mot clef Lune). On retrouve ici en particulier l'illusion de la boule suiveuse (illusion perceptive due au propre déplacement des témoins), puisque que le PAN semble s'arrêter quand les témoins sont stationnés, et reprendre sa course quand les témoins redémarrent. Cette perception est génératrice de forte émotion (avec peut être de l’idée ou hypothèse d’avoir à faire à une « intelligence »), et ce faisant peut favoriser une perte de précision dans la perception ou la mémorisation. En conséquence le GEIPAN classe le cas en A : observation de la Lune. [GEIPAN classification A — Lune]

April 12, 1982 · 6:00 AM · OVAL

Beauvois-En-Cambresis, Nord-Pas-de-Calais · France

Vers 6h du matin le 12 avril 1982, plusieurs témoins affirment avoir vu un un phénomène lumineux dans le ciel. De forme ovale et de couleur orangé, un objet vole à très haute altitude mais très lentement. Durant toute l'observation qui a duré 10 minutes environ, l'objet n'a pas changé de forme ou de couleur. Sa vitesse reste constante. Aucune autre information n'a été recueillie sur ce phénomène. [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]

April 4, 1982 · 10:30 PM · SPHERE

Thumeries, Nord-Pas-de-Calais · France

Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification. Ce cas d'observation précédemment classé C et nommé THUMERIES (59) 04.04.1982 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment (voir le compte rendu d'enquête). Le 04 avril 1982 vers 22h30, quatre personnes aperçoivent dans le ciel un PAN lumineux de forme ronde et de couleur blanche. D'après T1 le PAN est stationnaire au-dessus de THUMERIES puis se dirige vers le Nord à très grande vitesse. En s'éloignant vers TOURMIGNIES (59) il laisse dans le ciel une ligne rouge qui s'estompe progressivement (T2). Les éléments suivants : - T1 : « un objet lumineux, de forme ronde, de couleur blanche, très lumineuse », - T1 : « stationnaire environ deux minutes », - T1 : « trois points rouges en-dessous », - T2 : « Il ressemblait à un ballon brillant ». …. « Il semblait auréolé. On pouvait prendre cela pour une sorte de boule de feu », pourraient faire penser à un hélicoptère ; l’absence de bruit perçu n’étant pas un élément à opposer dès lors que la distance est inconnue et que le vent est contraire à la propagation du son vers les témoins. Le cas se caractérise avant tout par son manque de consistance. En effet : - quatre témoins ont observé le phénomène, mais seuls les témoignages de deux d’entre eux nous sont parvenus. Un témoin n’a pas répondu à la convocation des gendarmes ; - ces deux témoignages sont très succincts et consistent en quelques lignes descriptives ; - absence d’enquête approfondie des gendarmes. Pas de photographies réalisées sur place, ni de reconstitution, absence de recherche d’autres témoins ; etc… - de nombreuses données sont manquantes, telles que les élévations angulaires lors des différentes phases d’observation, les dimensions angulaires du PAN, la durée totale d’observation… - d’autres données sont imprécises, comme par exemple la phase d’immobilité du PAN décrite par T1 ainsi que la façon dont il a disparu. La direction de déplacement du PAN n’est également pas claire (vers le nord pour T1, vers le nord-est pour T2) ; - enfin, certaines données sont mentionnées par un témoin, mais pas par l’autre, comme par exemple la présence de trois points rouges sous le PAN, uniquement mentionnée par T1. L’observation n’est pas étrange puisque rien n’est incompatible avec l’observation d’un hélicoptère, mais l’ensemble des témoignages manque trop de consistance pour pouvoir soutenir cette hypothèse quand bien même rien ne peut l’infirmer. En conséquence le GEIPAN classe le cas en C : manque d’information fiable. [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]

April 3, 1982 · 7:00 PM

Probable conventional

Tampon (Le), Outre-Mer · France

Le 3 avril 1982 plusieurs personnes observent un phénomène lumineux de couleur qui se déplace très lentement sur un axe Nord-Sud. Selon le directeur de l'observatoire vulcanologique, ce phénomène est probablement dû à une rentrée atmosphérique d'un objet naturel (météorite) ou d'origine humaine (partie d'un engin). [GEIPAN classification B — Phénomène identifié non indiqué]

March 30, 1982

Lauzet-Ubaye, Provence Alpes Cote d'azur · France

Le 30 mars 1982 plusieurs automobilistes vont apercevoir entre 21h et 22h 15 des objets ayant une forme de cigare. Ceux-ci se déplacent horizontalement sans émettre de bruit. Ces objets de couleur se déplacent en groupe et certains à très grande vitesse. Les informations disponibles ne permettent pas l'analyse du phénomène. [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]

March 12, 1982 · 9:00 PM · SPHERE

Probable conventional

Ville-En-Tardenois, Champagne-Ardenne · France

Le 12 mars 1982 vers 20h 30, un témoin a observé dans le ciel une boule très lumineuse d'environ 80 cm de diamètre. De couleur argent, elle était suivie d'une trainée orange-clair. Durant tout le temps de l'observation, l'objet n'a pas changé de couleur et de direction. Cette personne a probablement été témoin d'une rentrée atmosphérique. [GEIPAN classification B — Phénomène identifié non indiqué]

March 12, 1982 · 4:35 AM

Villard-De-Lans, Rhône-Alpes · France

Le 12 mars 1982 vers 6h 30, un témoin observe dans le ciel une très forte lueur. Aux jumelles il aperçoit une boule aux formes irrégulières constellées de points lumineux ; lors de l'observation l'objet change de place et de couleur. Aucune autre information n' a pu être recueillie sur ce phénomène. [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]