The catalog
Sightings
Witness reports, held as-reported. Each entry keeps its source, its coordinates where the record has them, and its place in the larger pattern.
11,675 entries
April 25, 1994 · 2:00 AM · SPHERE
Albuquerque, NM
Glowing sphere makes figure eight around two people.
April 24, 1994 · 12:01 AM · SPHERE
Albuquerque, NM
I was on my way down from the Sandia Mountain peak ( on a tramway) when I saw a bright orange flash and an ornange ball of light speed
March 17, 1994 · 9:50 PM · SPHERE
Probable conventionalSaint-Joseph, Outre-Mer · France
Le 17 mars 1994 vers 20h00, un témoin avertit les gendarmes qu'il observe un lumière verte turquoise avec un point rouge tournant à grande vitesse au-dessus de la mer. Les gendarmes font une patrouille durant environ une heure mais n'observeront pas le phénomène. Durant cette même soirée, les élèves d'un collège observaient le ciel pour voir le lever de Jupiter mais n'ont rien vu de plus. Le 03 avril le phénomène se reproduit et l'observation est faite par plusieurs témoins. Aucun aéronef n'a été identifié. Les caractéristiques de l'observation font penser à des reflets liés à l'utilisation d'un laser. [GEIPAN classification B — Phénomène identifié non indiqué]
February 5, 1994 · 8:11 AM · SPHERE
Probable conventionalHuelgoat, Bretagne · France
Le 5 février 1994 vers 8 heures, une femme au volant de sa voiture a observé pendant quelques secondes le passage très rapide d'une boule lumineuse. Cette boule a également été vue par un autre automobiliste qui l'a annoncé sur la radio CB. Il s'agit vraisemblablement de l'observation d'une rentrée atmosphérique. [GEIPAN classification B — Phénomène identifié non indiqué]
January 15, 1994 · 12:00 AM · SPHERE
Dillon, CO
ufo activity at lake dillon,colorado
January 14, 1994 · 6:00 PM · SPHERE
Moorpark, CA
Silver Sphere in Southern California
December 24, 1993 · 12:25 AM · SPHERE
IdentifiedRoquemaure, Languedoc Roussillon · France
Le GEIPAN continue de publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification. Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé ROQUEMAURE (30) 1993 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment. Le 25 décembre 1993 à 00h25 un témoin en voiture aperçoit au-dessus du contre canal qui va de ROQUEMAURE (30) au Rhône deux formes circulaires de couleur rouge flamme mais non éblouissantes "décalées en profondeur mais sur la même ligne" immobiles puis en déplacement et partant chacune dans deux directions différentes. Le témoin perd de vue la première et suit la seconde en plus lent déplacement. Il aperçoit une dernière fois cette forme au-dessus de CADEROUSSE (84), sort son caméscope pour la filmer et la perd de vue. Aucun bruit n'est entendu durant l'observation. Ce témoin (T1) se rend le jour même à la brigade de Gendarmerie la plus proche afin d’y être entendu. Les gendarmes se rendent ensuite sur les lieux afin de procéder aux constatations d’usage mais ne relèvent aucun indice de ce phénomène. A noter d'une part, que l'enregistrement de la vidéo sur cassette ne figure pas dans les archives du GEIPAN. D’autre part, les gendarmes retrouveront un second témoin ayant observé, depuis sont véhicule à l'Ile de la Barthelasse à Avignon (84), les évolutions de deux lueurs blanches, mais plus tôt dans la soirée c'est à dire le 24 décembre 1993 vers 19h00. Ce témoin (T2) est entendu à la brigade le 26/01/1994. L’ensemble des données testimoniales et environnementales permet de valider l’hypothèse de la confusion avec un ensemble de projecteurs utilisés dans un cadre festif (voir le compte rendu d'enquête). Ces projecteurs ont créé sur les nuages bas des taches lumineuses mobiles, que les témoins n’ont pas su ou pu reconnaître comme tel. Cette conclusion s’appuie sur les éléments suivants : - les deux PAN sont observés possédant soit une forme définie (circulaire pour T1) soit indéfinissable (lueurs pour T2). Cette différence peut être causée par plusieurs facteurs : il peut s’agir d’un éloignement de T2 aux impacts des faisceaux sur les nuages plus important (nuages plus élevés) et/ou de la nature des nuages eux-mêmes (plus diffus). Cette forme circulaire observée par T1 est, quoiqu’il en soit, classique des impacts de faisceaux de projecteurs sur des nuages bas. - La couleur blanche notée par T2 est typique de ces projecteurs. La rouge est plus rare, mais existe bel et bien. L’évolution dans le temps de cette couleur (blanche à 19h00 et rouge à 00h25) s’explique par la possibilité qu’ont certains modèles de skytrackers de permettre l’installation à volonté devant le faisceau de filtres colorés. - Les mouvements des PAN et l’immobilité des PAN notés par les témoins sont également typiques des systèmes de motorisation automatisés ou de la possibilité de manipulations manuelles de ces skytrackers, qui peuvent bouger en tous sens, indépendamment les uns des autres. - L’impact sur les nuages, eux-mêmes non visibles, est bien traduit par T1 qui note leur présence en perspective sur une même ligne. Ces nuages, des stratocumulus présents entre 2 et 3 octas sur 8 à une altitude variant entre 1500 m à 19h et 1000 m à 00h25 le lendemain offrent un support idéal pour que l’impact des faisceaux de skytrackers se forme. - La visibilité, excellente au moment des faits, traduit l’absence de particules fines en suspension dans l’atmosphère basse, empêchant ainsi la formation de faisceaux. - Aucun bruit n’est évidemment produit par les skytrackers. - L’emplacement des témoins, entre Orange et Avignon, dans une zone périurbaine d’un rayon maximal de 20 km cadre très bien avec la portée connue des skytrackers. Par ailleurs, les témoins sont eux-mêmes séparés d’une distance d’environ 9 km, ce qui est suffisant pour que les impacts des faisceaux sur les nuages soient visibles depuis leurs positions respectives. - Enfin, la période d’observation, une nuit de Noël, est tout à fait propice à l’utilisation de tels projecteurs, utilisés dans un cadre festif. La consistance est médiocre avec un second témoignage très succinct, une enquête rapide des gendarmes et une absence de données angulaires. Par ailleurs, un document vidéo a été réalisé par T1 mais ne figure pas dans les archives du GEIPAN, bien que remis aux gendarmes par le témoin. Les animations de laser aujourd’hui facilement reconnaissables n’avaient donné lieu qu’à très peu de méprises et observations de témoins avant 1993 et l’étrangeté qui pouvait être créée n’était pas encore connue du GEIPAN de l’époque. Il n'est pas possible aujourd’hui de trouver l'origine de cette animation compte tenu du fait que cela remonte à plus de 25 ans et que cette recherche doit se faire dans un rayon de plusieurs dizaines de kilomètres du lieu d’observation. Cette absence de trace n’est pas déterminante dans un sens ou dans un autre. Nous disposons d’observations de cette période où l’enquête a permis de retrouver l'animation et met en évidence que les matériels produisant de tels effets étaient vendus aux discothèques en France. (voir le PV de gendarmerie du cas d'observation ILE BOUCHARD (37) 11.12.1993). La parfaite conformité d’aspect en cohérence avec la situation météorologique relevée, la survenue une nuit de Noël à proximité d’une grande ville, dans une période avec déjà un fort usage des skytrackers en discothèque ou animations sont les éléments nous permettant de retenir cette hypothèse comme très probable. Le GEIPAN conclut en « A» : observation très probable de faisceaux de deux skytrackers, utilisés en période festive, projetant leur faisceau sur la couche nuageuse en y créant deux taches d’impact. [GEIPAN classification A — Sky rose]
November 26, 1993 · 7:15 AM · SPHERE
UnexplainedSaint-Sauveur-De-Montagut, Rhône-Alpes · France
Le 26 novembre entre 7h15 et 8h15, un témoin observe pendant près d'une heure une boule jaune semblant se consumer. Au bout d'une heure la boule est partie rapidement en laissant derrière une trace noire. L'enquête menée n'a pas permis d'identifier cette boule comme étant un aéronef civil ou militaire, ni un ballon. Le phénomène reste inexpliqué. [GEIPAN classification D — Phénomène étrange à très étrange/ de consistance moyenne à forte]
November 20, 1993 · 10:00 PM · SPHERE
Lake Edward (Canada), NB · Canada
Reddish-orange sphere the size of a quater held at arm's length came out of nowhere, flying very fast in a south-westerly direction
October 15, 1993 · 8:00 PM · SPHERE
Owensboro, KY
It moved back and forth up and down covering more miles in a split sec than anything man-made i have ever seen.
October 15, 1993 · 12:00 AM · SPHERE
Butte, MT
A hovering object in the vicinity of "The Lady of the Mountains".
October 10, 1993 · 3:00 AM · SPHERE
Zlatoust (Russia) · Russia
I woke up at night and looked out the window near my bed. There was a huge sphere of shining light in front of our nine floor apartment
September 15, 1993 · 6:00 PM · SPHERE
Bishop, CA
Large sphere witnessed at music festival.
August 12, 1993 · 10:00 PM · SPHERE
Schuylerville, NY
I went for a drive into town. Three minutes from my house, above the Fish creek river, I noticed fuzzy white balls of light whirring ar
August 12, 1993 · 9:00 PM · SPHERE
Jacksonville, FL
The translucent blue round sphere moved from horizon to horizon in 1 to 2 seconds with NO sound!
August 12, 1993 · 3:30 AM · SPHERE
IdentifiedHayes, Lorraine · France
Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification. Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé VIGY (57) 1993 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment (voir le compte rendu d’enquête). Le 11 août 1993 vers 3h30, un témoin (T1) au volant de sa voiture observe une lumière jaune très étincelante stationnaire au-dessus d'une ferme puis du château de Hayes. Le témoin décrit une grosse boule lumineuse tournant sur elle-même en silence et plus grosse qu'une étoile. La forme décrite ensuite est celle d'un disque surmonté d'un dôme ou en forme de "champignon renversé". L'intensité lumineuse baisse progressivement et le PAN semble s'éloigner en direction de Charleville-sous-Bois. De retour chez lui le témoin demande à sa mère (T2) d'observer le phénomène : en montant sur une chaise, elle distingue une lumière jaune uniforme, fixe dans le ciel étoilé puis retourne vite se coucher. Le T1 observera le PAN jusqu'à sa disparition complète. La durée totale de l'observation aura été de 20 minutes pour T1. Les données recoupées avec la situation géographique indiquant une observation en direction du Nord-Est, vont dans le sens d’une confusion avec la planète Vénus se levant également au Nord-Est (Azimut 58°) : Correspondance en position : - la première observation de T1 (« Le Marais » vers « Ferme St Léon ») correspond à l’azimut 62°, la deuxième (« Ferme St Léon » vers « Château de Hayes ») à 56°. La visée faite par T2 est moins précise car elle indique la forêt de Charleville-sous-Bois, l’azimut de la zone forestière autour de Charleville-sous-bois est comprise entre 38° et 62°. - le PAN est bas dans le ciel comme Vénus. T2 obtient la visibilité du PAN au-dessus de la forêt (« j’ai vu une lumière très forte dans le ciel juste au-dessus de la forêt de Charleville-sous-Bois ») en montant sur une chaise, c’est-à-dire que le PAN et la forêt sont suffisamment proches angulairement pour se dégager ensemble au-dessus d’un obstacle proche suite à un faible gain de champ angulaire de visibilité (monter sur une chaise de 50 cm permet de gagner 0.6° pour un obstacle à 50 m et de 3° pour un obstacle à 10 m). Visibilité de Vénus : - les indications de T2 traduisent, que dans la direction de l’observation, le ciel laissait voir des étoiles. - on vérifie qu’il n’y a aucun obstacle sol pour une visibilité de Vénus malgré sa basse hauteur dans le ciel (au minimum 3° en début d’observation). Stationnarité angulaire du PAN : La stationnarité du PAN notée par les deux témoins (et sur une durée de 20 minutes pour T1) conforte également l’hypothèse d’un astre. La mention d’impression de déplacement du PAN en direction de Charleville-sous-bois (soit dans l’axe d’observation) relevée par le témoin 1, est subjective et liée à sa baisse d’intensité lumineuse, que le témoin mentionne dans le même temps. La variation d’intensité résulte de celle de l’épaisseur atmosphérique ou de la survenue d'un voile nuageux. Le témoin qui ne reconnaît pas Vénus interprète logiquement la baisse d’intensité en une fuite en distance du PAN. La disparition du PAN, uniquement observée par T1, est perçue comme l’aboutissement de la réduction d’intensité et de l’éloignement. Aspect : La forme initiale décrite par T1, de grosse boule lumineuse jaune est une confusion typique pour Vénus. Cet astre est plus brillant que les étoiles (intensité forte donnant l’impression de boule lumineuse) et des couleurs sont introduites par la forte épaisseur atmosphérique, l’astre étant ici vu à basse hauteur dans le ciel (3°). La mention d’une forme « allongée avec un dôme au centre » ou d’un «champignon renversé » est plus difficilement explicable, mais Vénus étant très basse sur l’horizon (3°), il est possible que les turbulences atmosphériques déforment son image. La survenue d’un voile nuageux peut être aussi à l’origine d’une diffusion de la lumière de Vénus. On note en effet que pour T1, cette forme (autre que celle initiale de boule) n’est distinguable que dans un deuxième temps et que pour T2, qui n’a observé que ponctuellement et plus tard, la lumière était à l’intérieur du PAN («Cette lumière était jaune comme la couleur des phares de voiture. Elle était uniforme. Ce que je voyais était un objet illuminé par lui-même»). Les éléments ci-dessus, font état d’une très forte coïncidence avec une observation de Vénus. Seule la description de forme en deuxième partie d’observation est un peu plus singulière par rapport à la masse de méprises enregistrées avec Vénus au GEIPAN. Mais elle n’est pas unique, elle peut trouver une explication et ne peut donc remettre en question le caractère hautement probable de l’hypothèse Vénus. La consistance est moyenne, les deux témoins ont déposé à la Gendarmerie, mais les témoignages manquent d’évaluations directes et précises (élévation, azimut…). On peut noter une certaine incohérence dans l’attitude T2 qui note le caractère étrange («C’est la première fois que j’observe des phénomènes similaires»), en particulier après une description très précise de la forme, mais qui arrête l’observation (au bout de 5 ou 7 minutes) avant la disparition du PAN. En conséquence le GEIPAN classe le cas en A : observations très probables de Vénus. [GEIPAN classification A — Vénus]
August 12, 1993 · 2:00 AM · SPHERE
Pembroke Pines, FL
spherical egg shaped bright green-stationary then lightning fast...twice!
August 10, 1993 · 8:30 PM · SPHERE
Bellevue, WA
Glowing orb/sphere over Bellevue Washington
July 18, 1993 · 12:30 AM · SPHERE
Probable conventionalBeuvraignes, Picardie · France
Dans la nuit du 17 au 18 juillet 1993 entre 00h30 et 02h30, un témoin observe depuis chez lui un ballet de cercles lumineux blancs tournant à grande vitesse dans le ciel. Au bout d'une heure environ, un troisième cercle lumineux est venu se joindre aux deux autres. Le témoin a cessé d'observer ce phénomène vers 02h30. Sans que cela soit démontré il est fort probable que le phénomène observé soit un faisceau de projecteurs ou de rayons laser publicitaires ou de discothèque. [GEIPAN classification B — Phénomène identifié non indiqué]
July 15, 1993 · 3:00 AM · SPHERE
Puerto Rico (At Sea North Of), PR
On orange globe passed our ship from astern with no sound only light on the water and the ship
July 14, 1993 · 1:30 AM · SPHERE
Probable conventionalLavazan, Aquitaine · France
Dans la nuit du 13 au 14 juillet 1993 vers 1h30 un témoin observe durant une quinzaine de minutes une forme circulaire blanche qui tourne en se dédoublant. Aucun autre témoin n'a été trouvé mais compte tenu de la date d'observation et des nombreuses festivités organisées à cette occasion, l'observation d'un projecteur ou rayon laser de discothèque est probable. [GEIPAN classification B — Phénomène identifié non indiqué]
July 6, 1993 · 12:26 AM · SPHERE
Gorman (15 Miles North Of, I-5), CA
Driving on I-5 at night. A spherical object the size of a bowling ball swooped down in front of the windshield from behind and to the
July 4, 1993 · 11:45 PM · SPHERE
Tooele City, UT
4 intense glowing green "Stop-light" type orbs holding tight diamond formation. Not Fireworks...
July 1, 1993 · 3:30 AM · SPHERE
Katy, TX
An orange ball making two opposite 45 degree angle turns crosses the sky to the south in 5 - 7 seconds.