The catalog
Sightings
Witness reports, held as-reported. Each entry keeps its source, its coordinates where the record has them, and its place in the larger pattern.
3,449 entries
March 12, 2019 · 6:36 AM
IdentifiedSaint-Yrieix-La-Perche, Limousin · France
Le 12 mars 2019 à 06h36, un témoin à l'extérieur de son domicile est intrigué par une lueur dans le ciel qui se déplace sur une trajectoire rectiligne sans qu'aucun bruit ne soit entendu. Le PAN est de forme sphérique et de couleur blanche avec une luminosité comparable à celle de Vénus. Le témoin mentionne qu'il a vu passer un avion avec une trainée et du bruit au moment de l'observation. Il rentre chercher son appareil photo et prend 8 photos. L'observation dure 1 minute 30 avant que le PAN ne disparaisse en s'éloignant. Aucun autre témoignage n'est recueilli. D’étrangeté faible et de bonne consistance (témoin unique, témoignage assez précis, photos du PAN), ce cas s’avère être une méprise certaine avec l’ISS (voir le compte rendu d'enquête). La description et les photographies du PAN évoquent très fortement ce type de méprise : l’objet observé est blanc et brillant, avec une luminosité comparable à celle de Vénus, et la durée de l’observation est cohérente avec celle de l’ISS. De plus, l’ISS effectuait un passage dans le ciel à l’heure indiquée par le témoin et avec une trajectoire correspondant à celle du PAN. Il est à noter que l’horaire de l’observation ne fait aucun doute, puisque le témoin a pu observer le passage d’un avion de ligne au-dessus de lui en début d’observation. Une reconstitution sur un radar virtuel permet d’identifier cet avion et donc de confirmer l’heure de l’observation. Le cas est classé A, méprise certaine avec l’ISS. [GEIPAN classification A — ISS]
March 9, 2019 · 1:50 AM
Roche-Blanche (La), Auvergne · France
Le 09 mars 2019 à 01h50 du matin, un automobiliste sur l'A75 observe durant 2 à 3 secondes un phénomène lumineux au-dessus de Clermont-Ferrand. Il voit très distinctement un halo relativement puissant orange. Ce halo fait le diamètre d’une pièce de 1 euro tenue à bout de bras, il est en mouvement. Il remonte rapidement dans un mouvement circulaire pour disparaître de manière diffuse derrière un nuage. Le mouvement fait penser à une virgule inversée partant du bas vers le haut en partant par la gauche. Angle d'observation 50 degrés. Distance de l'observation environ 2km. Il n y a aucune traînée. Le halo ne change pas de couleur et brille de manière constante à part en passant derrière un nuage. Le mouvement de virgule est très rapide et le mouvement circulaire très serré. Un seul témoignage est recueilli. La consistance est relativement faible au vu de la brièveté de l’observation (voir le compte rendu d'enquête). Le témoignage donne une bonne description du PAN et de son environnement, mais le phénomène a été très bref et le témoin conduisait, de plus il n’y en a qu’un seul témoin réduisant ainsi la fiabilité du témoignage. L’hypothèse foudre globulaire est compatible avec les caractéristiques du PAN et le témoignage d’autant que le témoin a évoqué et reconnu ce phénomène dans une vidéo traitant de ce sujet, mais, les conditions météorologiques cette nuit-là n’étaient pas favorable à l’apparition de ce genre de phénomène. Cette dernière information a été confirmée par le Laboratoire de Recherche sur la Foudre. La brièveté de l’observation et son contexte ne permettent pas d’avoir assez d’informations et d’éléments pour émettre une hypothèse satisfaisante. L’étrangeté reste moyenne et la consistance faible. Ce cas est classé en « C » : manque d’informations exploitables. [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]
February 24, 2019 · 6:43 PM · LIGHT
IdentifiedSemuy, Champagne-Ardenne · France
Le 24 février 2019 un témoin regarde la télévision et profite de la séquence de publicité pour fermer les volets de son séjour. Après une 1ère observation en 2016, il a pris l'habitude de regarder le ciel. Il regarde donc le ciel vers 18h43 et observe un point lumineux qui change de couleur en restant fixe. Il prend des photos et pense qu'il y a quelque chose d'anormal. A 19h19, il arrête son observation, jugeant qu'il a assez de preuves (31 photos et 5 vidéos sont prises). Aucun autre témoignage n'est recueilli. Ce cas s’avère être une méprise certaine avec l’étoile Sirius (voir le compte rendu d'enquête). Le PAN présente en effet tous les aspects d’une méprise avec Sirius : longue durée d’observation par beau temps, aspect stellaire du PAN à grossissement normal, astre brillant et scintillements colorés. De plus, la position de Sirius correspond parfaitement à celle du PAN, tant en azimut (1° d’écart seulement d’après le témoignage) qu’en hauteur angulaire. Il est à noter que pour cette dernière, le témoin l’estime à 30°, mais que son croquis montre qu’elle était vraisemblablement d’une quinzaine de degrés. De plus, l’étoile Sirius est la seule à présenter une grande variété de couleurs, comme ce qui peut être vu sur les vidéos et photos du PAN, lors de ses scintillements. La position basse de Sirius par rapport à l’horizon accentue ses scintillements. Le cas est classé A, méprise avec l’étoile Sirius. [GEIPAN classification A — Sirius]
February 16, 2019 · 12:26 AM · OVAL
IdentifiedChavanges, Champagne-Ardenne · France
Un témoin lors des nuits des 15 au 16 et du 18 au 19 février 2019 observe depuis le premier étage de sa maison un phénomène lumineux, semblant statique dans le ciel et à faible hauteur angulaire. Le PAN est observé à chaque fois près d'une heure, de façon discontinue. Le témoin a réalisé deux clichés permettant l'identification du phénomène. Il décrit le PAN comme une grosse étoile plus lumineuse que celle de son environnement et qui semble suivre une trajectoire en courbe allant vers la droite et en descendant. Un seul témoignage est recueilli. Le témoin note la présence d’une lumière bleue par moment, c’est une aberration chromatique (voir le compte rendu d'enquête). Quelques photos sont prises, images qui montrent des points de repères permettant l’identification du phénomène comme étant Sirius (Alpha Canis Majoris) qui est l’étoile principale de la constellation du Grand Chien. Notons que cette étoile est l’étoile la plus brillante du ciel après le Soleil. L’ensemble des données disponibles et analysable confirme la confusion avec l’étoile Sirius. Ce cas est à classer en « A» : confusion astronomique avec l’étoile remarquable Sirius. [GEIPAN classification A — Sirius]
February 15, 2019
IdentifiedTorpes, Lorraine · France
Le matin du 19 février 2019 plusieurs témoins indépendants sont intrigués par la présence dans le ciel de PAN circulaires et brillants en déplacement lent et silencieux. Les témoins prennent des photos ou filment les PAN. Deux témoignages sont recueillis au GEIPAN mais d'autres personnes habitant dans le Nord-Est de la France semblent avoir vu le PAN. L’idée d’un phénomène porté par le vent semble s’imposer puisque les descriptions s’accordent pour décrire une (parfois deux) boule(s) blanche(s) et brillante(s) semblant stationnaire(s) ou animée(s) d’un déplacement très lent et régulier (voir le compte rendu d'enquête). Le « Ballon Concept Challenge 2019 » est une compétition de montgolfières partant de Suisse et conduisant les aérostats à s’éloigner autant que possible du lieu de décollage. L’édition 2019 a donc vu la flottille se disperser en direction du nord pour survoler la Franche Comté puis la Lorraine avant d’atteindre l’Allemagne (pour les meilleurs). La consistance est maximale dans la mesure où deux témoignages totalement indépendants sont disponibles (sans compter tous ceux qui sont connus hors GEIPAN), témoignages relatifs à des observations de durées respectives de plus d’un quart d’heure. Le phénomène a été observé par plusieurs témoins, durant une vingtaine de minutes, dans de bonnes conditions de visibilité. Il a été photographié et filmé à plusieurs reprises. L'absence de nacelle et la forme qualifiée de "boule" a pu paraître étrange mais tous les éléments recueillis militent pour un aérostat. L'origine en étant parfaitement identifiée par l'enquête (élargie), il ne reste plus aucune étrangeté résiduelle. Il est aussi à remarquer que c’est probablement l’altitude particulièrement inhabituelle des montgolfières qui a créé l’étrangeté ressentie puisque les témoins pouvaient difficilement assimiler ce qu’ils observaient à des aérostats, d’autant que leur aspect métallisé reflétait fortement le Soleil. Cette double observation se rapporte à des stimuli parfaitement identifiés, en l’occurrence des montgolfières d’un type particulier (double paroi). Celles-ci participaient à une compétition, à savoir la troisième édition du « Ballon Concept Challenge ». Les deux témoins à l’origine de cette enquête ont eu l’excellent réflexe d’une part de photographier/filmer ce qu’ils observaient et d’autre part de témoigner aussitôt auprès de la Gendarmerie pour l’un et du GEIPAN pour l’autre. Le GEIPAN classe l'observation en catégorie A (phénomène parfaitement identifié) : observations de montgolfières. [GEIPAN classification A — Montgolfière]
February 13, 2019 · 9:00 PM
IdentifiedBerthegon, Poitou-Charentes · France
Le 13 février 2019 vers 21h plusieurs témoins à leur domicile sont surpris par un bourdonnement intense et aperçoivent le passage à basse altitude d'une masse sombre en forme de "V" inversé avec des lumières. Les observations sont très courtes (moins d’une minute). Le PAN se déplace lentement sur une trajectoire rectiligne puis disparait de la vue des témoins. Le bruit persiste encore quelques instants avant de s'estomper. L'enquête in situ a permis de rétablir et de préciser plusieurs informations (site, azimut., heure d'observation..) données par les témoins dans leurs questionnaires (voir le compte rendu d'enquête). L’analyse de la carte radar reçue du CNOA montre sans ambiguïté ce jour-là et à l’heure de l’observation, un trafic militaire en basse altitude est passé effectivement proche des témoins à 20h07 TU et donc 21h07. Les avions Transall C-160 ayant été remplacés par les A400M, les témoins ont sans doute entendu le passage de cet avion beaucoup plus imposant. Le GEIPAN classe le cas en A : méprise avec un avion militaire passant à basse altitude. [GEIPAN classification A — Avion]
February 6, 2019 · 6:30 AM · CYLINDER
Probable conventionalFranois, Franche-Comté · France
Le 06 février 2019 à 6h30 un automobiliste aperçoit dans son rétroviseur un phénomène lumineux cylindrique et blanchâtre éclairant la route. Le PAN passe devant son véhicule et éclaire l'intérieur de ce dernier. Le témoin surpris s'arrête et descend du véhicule. Le PAN a disparu. Aucun bruit particulier n'a été entendu. Un seul témoignage sera recueilli au GEIPAN. Une hypothèse est privilégiée : une méprise avec un bolide (voir le compte-rendu d'enquête). La description du PAN rappelle, en effet, très fortement un météore très lumineux, appelé bolide : forme cylindrique accompagnée d’un faisceau lumineux, déplacement très rapide et silencieux, observation de plusieurs secondes. Il est à noter que le réseau FRIPON n’a enregistré aucun bolide dans le Nord-Est de la France durant la nuit du 05 au 06 février 2019. Le seul événement concerne le Sud du pays. Toutefois, plusieurs bolides ont été signalés le 06 février 2019 en fin de nuit. Le réseau BOAM a ainsi enregistré 4 bolides entre 05h00 UT et 06h00 UT, c’est-à-dire entre 06h00 et 07h00 . Tous ont été enregistrés par la station LITIK 1, située à Fléville-devant-Nancy (54), c’est-à-dire dans un secteur cohérent avec le PAN (Figure 9). Ce cas présente une consistance faible dans la mesure où le témoin est unique et qu’aucune photo ou croquis du PAN n’ont été fournis. De plus, le témoin a seulement déposé un témoignage en Gendarmerie, sans remplir le Questionnaire Terrestre (QT) du GEIPAN. De ce fait, de nombreux éléments de témoignage sont inconnus. Cependant, la description du PAN évoque fortement un phénomène astronomique connu. D’étrangeté assez faible et de faible consistance (témoin unique, pas de photo du PAN, pas de QT rempli), ce cas s’avère être une méprise probable avec un bolide. La description du PAN se rapporte en effet, très fortement à cette hypothèse explicative. Plusieurs bolides ont d’ailleurs été enregistrés dans le Nord-Est de la France et en Allemagne le 06 février 2019 entre 06h00 et 07h00 heure légale. Toutefois, aucun d’entre eux ne peut être relié formellement à l’observation, dans la mesure où le témoin est unique et du manque d’éléments dans le témoignage. Le cas est classé B, méprise probable avec un bolide. [GEIPAN classification B — Bolide]
February 3, 2019 · 11:48 AM · OVAL
IdentifiedBaroches (Les), Lorraine · France
Le 03 février 2019 en fin de matinée, un témoin en balade à travers champ observe une masse grise ressemblant à un petit nuage sous la couverture nuageuse. Ce « petit nuage » avance très vite malgré le faible vent. Ce qui interpelle le témoin c'est que brusquement le PAN change d’altitude jusqu'à disparaître dans les nuages puis effectue des évolutions avant de disparaître sur une trajectoire descendante. A l’œil nu, cela laisse une trace ressemblant à de la pluie qui tombe au loin pendant environ 3 secondes avant de disparaître. Le témoin aura eu le temps de filmer avec son téléphone portable. Un seul témoignage sera recueilli. L’observation présente plusieurs étrangetés apparentes : changement de forme finale, trajectoire non linéaire, entrée dans les nuages, plongée vers le sol, silence. Toutefois, la forme du PAN, son aspect sombre, sa trajectoire et sa plongée finale vers le sol évoquent fortement l’hypothèse explicative d’une nuée d’oiseaux en vol, qui confirme tous les aspects de l’observation (voir le compte rendu d'enquête). Le passage de quelques secondes du PAN dans les nuages n’a rien d’exceptionnel, dans la mesure où le plafond bas des nuages était de l’ordre de 500 mètres seulement au-dessus du sol. Il est donc très vraisemblable qu’une nuée d’oiseaux (en particulier des étourneaux) soit passée juste sous les nuages, avant de plonger vers le sol à la vue d’une source de nourriture ou de repos. Le GEIPAN classe ce cas en «A», comme observation très fortement probable d’une nuée d’oiseaux en vol. [GEIPAN classification A — Oiseau]
January 17, 2019 · 6:30 PM
IdentifiedAbymes (Les), Outre-Mer · France
À plusieurs reprises en janvier 2019 puis en janvier 2020, un témoin observe dans le ciel nocturne de la Guadeloupe un objet lumineux aux couleurs changeantes en mouvement, dont il réalise plusieurs vidéos. D'étrangeté faible et de consistance* moyenne (témoignage unique et manquant de précisions, mais plusieurs vidéos du PAN), ce cas s'avère être une observation de l'étoile Sirius. L'aspect de l'objet visible sur les vidéos évoque très fortement une étoile brillante animée de forts scintillements. L'instabilité de la masse d'air en altitude engendre classiquement le scintillement (variations d'intensité), des mouvements apparents (variations géométriques) et des changements de couleur dus à la dispersion atmosphérique, des phénomènes particulièrement marqués pour les astres situés à basse altitude. Par ailleurs, la récurrence des observations par le témoin au fil des nuits est caractéristique d'une méprise astronomique. Les recoupements indiquent que l'étoile Sirius se trouvait précisément dans la direction observée, le témoin ayant par ailleurs surestimé l'élévation de l'objet dans le ciel. Les éclats colorés caractéristiques de cette étoile concordent en tout point avec les variations chromatiques rapportées. Le cas est classé « A » : observation de l'étoile Sirius. *CONSISTANCE : selon les critères du GEIPAN, la consistance est la quantité d'informations considérées comme fiables et objectivées, recueillies pour un témoignage. [GEIPAN classification A — Sirius (étoile)]
January 2, 2019 · 10:00 PM
IdentifiedTeloche, Pays de la Loire · France
Le soir du 2 janvier 2019, une habitante de Téloché (72), en compagnie de son fils, observe dans le ciel, à une grande distance et à haute altitude, une lumière inhabituelle. Cette lumière change de couleur, alternant entre rouge, bleu, blanc et vert. Elle se montre très mobile, disparaissant et réapparaissant de manière rapide et répétée. L'observation, réalisée conjointement par les deux témoins, dure environ 35 minutes. Le témoin filme le PAN. D'étrangeté faible et de bonne consistance* (deux témoins, mais un témoignage unique, une vidéo du PAN), ce cas s'avère être une méprise avec l'étoile Sirius (voir le compte rendu d'enquête). *Selon les critères du GEIPAN, la consistance est la quantité d'informations considérées comme fiables et objectivées, recueillies pour un témoignage. La description du PAN et la longueur du temps d'observation sont assez typiques d'une méprise astronomique. Dans la direction donnée par le témoin, l'étoile Sirius présente toutes les caractéristiques du PAN : luminosité supérieure aux autres étoiles, scintillements colorés donnant l'impression de déplacements rapides et restreints et présence d'une étoile proche. Seule la hauteur angulaire du PAN parait surestimée par rapport à la position réelle de Sirius, ce qui est fréquent dans les témoignages de PAN. Le cas est classé « A », observation de l'étoile Sirius. [GEIPAN classification A — Sirius (étoile)]
December 26, 2018 · 6:45 AM · DIAMOND
Probable conventionalMoulezan, Languedoc Roussillon · France
Le 26 décembre 2018 à 06h45 un témoin déjeunant dans son salon est intrigué par la vue du déplacement d'un objet dans le ciel. Il pense à un satellite mais sa grandeur l'étonne. Le témoin sort et observe un objet dont quatre points lumineux lui suggère une forme carrée. L'objet se déplace du Sud/Sud Ouest vers l'Est sans qu'aucun bruit particulier ne soit entendu. Il se déplace sur une trajectoire rectiligne mais commence à "onduler" puis fait un long virage avant d'être perdu de vue. Le témoin a très probablement observé un passage de la Station Spatiale Internationale (ISS). Il a cru voir un satellite "mais c'était plus gros". Effectivement l'ISS apparaît bien plus gros et plus lumineux qu'un satellite usuel. On vérifie que l'ISS a bien ce matin-là une trajectoire conforme à la description de Sud Ouest vers EST et dans l'exacte plage temporelle de l'observation. Voir le relevé ci-joint de trajectoires obtenu sur www.calsky.com. L'aspect décrit correspond à beaucoup de témoignages reçus au GEIPAN. (Voir le site GEIPAN www.geipan.fr avec recherche de cas selon mot clef ISS, voir aussi la vidéo explicative Un satellite ou la Station Spatiale Internationale (ISS)). Certains de ces témoignages GEIPAN font état, comme ici, d'une courbure de la trajectoire. Le fait est que la trajectoire, telle que vue par le témoin, d'un satellite qui ne passe pas par la verticale est réellement courbe. De plus, le passage au plus haut (ici 40°, mais le témoin le perçoit comme "presque au-dessus") est propice à de mauvaises perceptions de la trajectoire, car plus l'objet est haut moins le témoin est sensible à son positionnement et à son évolution dans son repérage de base qui est Nord, EST, SUD, OUEST. Les perceptions d'oscillation sur la trajectoire sont aussi classiques et correspondent au phénomène de perception connu appelé autocinétique (voir l'article suivantL'effet autocinétique.qui se produit lors de l'observation d'un point lumineux dans l'obscurité. Une particularité ici est que le témoin distingue plusieurs points lumineux distincts, 5 exactement. La capacité de séparation angulaire (distinction entre deux points) de l’œil humain est de l'ordre de 1/60 de degré, soit 1/3600 de radian. Pour un objet à 400 km de distance, les points ne pourraient être distingués que si leur séparation est supérieure à 100m. Hors la station a une envergure de l'ordre de 100 m ce qui en théorie ne permet pas de distinguer des points à l’intérieur. Mais la capacité de séparation est une notion complexe qui dépend du témoin (celui-ci peut avoir une capacité au delà de la moyenne) et du contraste radiométrique qui est ici très fort car ces lumières sont vues sur fond noir. Un facteur deux ou trois en mieux par rapport à cette capacité standard permet d’expliquer l’observation de plusieurs points (plus réfléchissant sur la station). Le fait que la station soit à ce moment-là accompagnée de quatre autres satellites de ravitaillement (voir relevé de satellites joint) ne permet pas d'expliquer ces 5 points car les satellites sont alors arrimés à la station (sauf peut-être un seul à un moment donné) et cela n'accroît pas la taille d'ensemble de l'objet. La particularité ci-dessus n'est pas totalement expliquée mais ne s'oppose pas pour autant à l'hypothèse. Enfin la station spatiale est alors presque aussi brillante que VENUS. Il n'est guère possible que le témoin ait observé un PAN autre que l'ISS, sans distinguer aussi l'ISS qui serait alors en voisinage proche du PAN en évoluant comme ce dernier et en même temps. En conséquence le GEIPAN classe le cas en A : observation très probable de la Station Spatiale Internationale (ISS). [GEIPAN classification B — ISS]
December 21, 2018 · 6:55 PM
Probable conventionalVilleneuve-Sur-Lot, Aquitaine · France
Le 21 décembre 2018, entre 18h55 et 19h, une automobiliste est surprise de voir 5 ou 6 objets lumineux se déplacer silencieusement dans le ciel. Le témoin dessine un des PAN qu'elle a rapidement vu dans le ciel et complète son questionnaire d'une image et d'un article de presse paru sur ce phénomène. Un seul témoignage est recueilli. La grande majorité des éléments fournis par le témoin reste cohérente avec l'hypothèse d'une observation d'un groupe de lanternes célestes, notamment : - La couleur rougeâtre avec la présence autour de chaque élément d'un halo de même couleur - La forme de boule de chaque élément - Le nombre : 5 ou 6, les lanternes étant lâchées en groupe - L'absence de bruit perçu - La durée d'observation de 10 minutes, compatible avec la durée de vie des lanternes, pouvant aller jusqu'à environ 20 mn - Le déplacement, d'ouest en est, soit dans le sens du vent dominant au sol ou à proximité (voir carte des vents). Nous savons par ailleurs, via un article paru dans la presse locale, qu'un tel lâché a été effectué au moment de l'observation en hommage à l'un des porte-parole des gilets jaunes villeneuvois, décédé la veille (voir article Insolite : qui a vu les ovnis au-dessus de Villeneuve-sur-Lot?. La seule étrangeté est celle de la présence d'un "tube" ou "néon" reliant les boules entre elles, deux par deux. Il s'agit peut-être d'un cordon lumineux en LED. Classification du cas en B : observation très probable de lanternes célestes. [GEIPAN classification B — Lanterne thai]
December 11, 2018 · 1:30 AM · TRIANGLE
Dax, Aquitaine · France
Le mardi 11 décembre 2018 un témoin après avoir regardé un film à la TV, écoute de la musique en regardant les étoiles dans le ciel dégagé. A 01h30 il est intrigué par une lumière, puis par trois PAN dont deux sont de forme ovale et blanc et un triangulaire noir. Le passage est rapide et les PAN disparaissent cachés par un immeuble voisin. L'observation a duré entre 30 secondes et une minute. Un seul témoignage sera recueilli. L’analyse du cas (voir le compte rendu d'enquête) n’a pas permis d’envisager d’hypothèse explicative, tout au moins à ce stade, car les propos du témoin sont peu précis. Les dessins des PAN observés ne donnent pas d’indication d’un phénomène particulier connu : l’étrangeté reste forte. Comme pour l’impossibilité de confirmer la présence de nébulosité réelle le jour de l’observation, il convient de rappeler que le témoin s’est contredit à propos de la date de prise de vue des photos d’ambiance, puisqu’il a déclaré dans un premier temps les avoir prises le lendemain de l’observation, puis après le 18 décembre 2018. De plus, et malgré les relances, le témoin n’a pas répondu à plusieurs questions permettant de mieux cerner l’observation, notamment sur les points suivants : - quel film était regardé à la télévision avant l’observation afin de lever toute ambigüité sur la date de l’observation : d’après le témoignage, l’observation a eu lieu durant la nuit du 10 au 11 décembre, mais pourrait également avoir eu lieu durant la nuit du 11 au 12 décembre, puisque le témoin évoque la date du mardi tout en parlant de ce qu’il a fait durant la soirée. Il est d’ailleurs à noter que lors de son premier contact mail avec le GEIPAN, le témoin évoque la date du mardi soir : « j ai vu mardi soir trois ovnis il était 1h30 ». Or, il est à noter que la chaîne W9 a diffusé une soirée consacrée aux OVNI dans le cadre de son émission « Au cœur de l’étrange » le 11 décembre au soir d'après le programme de Toutelatele. Cette diffusion aurait pu influencer le témoin ; - la phrase du témoin «l’étoile du berger était très lumineuse elle a reflété le triangle noir aussi non je ne l’aurai pas vu » est ambiguë : en fait l’étoile du berger (plus vraisemblablement Sirius dans le cas présent), ne peut pas se refléter directement sur le triangle noir étant un astre lointain, mais elle pourrait faciliter sa vision. Interrogé sur ce point pour préciser sa pensée, le témoin n’a jamais répondu. La description du PAN peut évoquer un vol groupé de lanternes volantes, puisque les PAN se suivent à la file. Toutefois, la forme des PAN ainsi que leur trajectoire par rapport au vent ne sont pas du tout cohérentes avec des lanternes volantes. L’observation ayant eu lieu à une fenêtre, l’hypothèse d’un reflet d’appareils électriques peut également être envisagée. Toutefois, on peut noter que le témoin a ouvert la vitre durant l’observation, ce qui parait très incohérent avec l’hypothèse d’un reflet. Il est à noter que le 12 février 2019, le témoin a contacté de nouveau le GEIPAN pour évoquer l’observation de pilotes irlandais qu’il juge identique à la sienne. Il s’agit de l’observation d’un PAN par plusieurs pilotes de ligne dans le ciel irlandais au petit matin du 09 novembre 2018 rapporté entre autre par La Dépêche. Or, cette observation par les pilotes, qui évoque fortement l’observation d’un bolide de par sa rapidité et sa description, présente peu de ressemblance avec ce cas. On ne peut donc pas établir que les deux observations sont similaires. D’étrangeté assez forte, mais de faible consistance (témoin unique, pas de photo, manque de précisions du témoignage), ce cas s’avère être non identifiable par manque de données fiables. Malgré la sincérité apparente du témoin, le cas ne peut pas être étudié plus en détail, car malgré plusieurs relances, des questions portant sur des points de détails de l’observation sont restées sans aucune réponse. De plus, le témoignage présente des imprécisions de date. Aucune hypothèse explicative ne peut donc être privilégiée avec les éléments fournis. Le cas est classé C, cas non explicable par manque de données fiables. [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]
December 10, 2018 · 7:30 AM · RECTANGLE
UnexplainedForet-Fouesnant (La), Bretagne · France
Le Lundi 10 décembre 2018 entre 07h20 et 07h40 un témoin en voiture dans l'allée de son domicile est intrigué par un phénomène inhabituel à l'ouest au-dessus d'un champ à faible altitude. Le témoin s'arrête et décrit le PAN comme une barre jaune "électrique" avec en son centre un gros phare vert fluo. Depuis la voiture vitre ouverte, le témoin n'entend aucun bruit lors des évolutions du PAN. Ce dernier se déplace d'abord lentement et régulièrement puis se tourne plein Sud vers le témoin et reste stationnaire. Le témoin arrive au bout de l'allée se retourne et voit cette barre partir plein Est et disparaitre lentement dans la brume. L'observation discontinue (déplacement et arrêt du témoin en voiture) a duré 1minute 30. Le témoin indique un problème sur la radio de son véhicule après cette observation. Il indique également dans le questionnaire : « Je justifie l'étrangeté par le déplacement absolument silencieux et régulier ainsi que de l'apparence lumineuse ». Aucun autre témoignage ne sera recueilli. Plusieurs facteurs combinés (la trajectoire en 3 phases avec un arrêt au milieu, la taille importante perçue par le témoin, la vitesse de déplacement lente, l’aspect aux contours très nets) s’opposent de manière isolée ou combinée aux différentes hypothèses envisagées (voir le compte rendu d'enquête) : un drone (taille, aspect), des reflets de projecteurs lumineux d’engins agricoles ou de projecteurs lasers de type sky-tracers sur la couche nuageuse (vitesse, aspect), un objet porté par le vent type lanternes thaïlandaises (trajectoire, aspect). - l’observation s’est faite de nuit (tôt le matin) et la règlementation française ne permet pas les vols nocturnes de drones. Dans l’hypothèse d’un propriétaire contrevenant utilisant tout de même son engin, l’aspect du PAN apparait comme inhabituel et contribue à l’étrangeté perçue par le témoin, s’ajoutant aux changements de trajectoire observés. - l’enquête a montré qu’aucun engin agricole (hypothèse projection lumineuse) n’était présent sur les parcelles ou le PAN a été observé. - enfin, pour la dernière hypothèse, la trajectoire en 3 phases avec un arrêt face au témoin et un changement de trajectoire ensuite est un argument fort qui s’oppose à l’hypothèse d’un objet porté par le vent. Au final, l’hypothèse du drone est la plus forte mais sa probabilité est évaluée bien inférieure à 50 % elle ne peut donc être retenue. Ces hypothèses ne permettent pas d’expliquer l’étrangeté de l’observation perçue par le témoin. Il s’agit d’un témoignage unique mais il est tout à fait possible (milieu rural, faible densité de population, horaire matinal) que le phénomène n’ait pas été vu par d’autres personnes. Le témoin est précis, la consistance (niveau d’information) du témoignage est bonne malgré le manque de photos ou vidéo du phénomène lui-même. Mais l’observation a été reprécisée par des photos de situations et des reconstitutions (analyse des dimensions, distances, trajectoires du PAN) lors d’une enquête terrain soutenue par un entretien cognitif du témoin (très coopératif). Ainsi l’étrangeté de l’observation reste grande, la consistance du témoigne est bonne. L’analyse n’a pas permis d’identifier d’hypothèse compatible probable à plus de 50%. Ceci indique selon la méthodologie GEIPAN le caractère inexpliqué de l’observation après enquête pour ce phénomène étrange de consistance moyenne ou forte. En conséquence, ce cas est classé par le GEIPAN « D1 » phénomène non identifié. [GEIPAN classification D — Phénomène étrange de consistance moyenne ou forte]
December 8, 2018 · 5:13 PM
Limonest, Rhône-Alpes · France
Le 08 décembre 2018 à 17h13, un témoin sur un parking prend deux photographies de points lumineux dans le ciel couvert. Il quitte le lieu d'observation. Aucun autre témoignage n'est recueilli. Ce cas est illustratif de l'attitude désinvolte de certains témoins (heureusement très minoritaires) peu scrupuleux de l'usage des ressources du GEIPAN. Ils nous sollicitent uniquement pour satisfaire leur curiosité et non pour faire face à une réelle situation d'étrangeté perçue. Ils font des relances et quelques fois des commentaires acerbes sur le manquement du GEIPAN à sa mission, quand bien même leur témoignage manquerait d'information si ce n'est de sincérité. Ici le témoin nous écrit : "J'ai sorti mon smartphone et pris 2 photos à 9 secondes d'intervalle puis je suis rentré dans la voiture et nous sommes partis, je n'ai pas vérifié si les lumières étaient toujours là. J'ai décidé de prendre ces photos par réflexe comme je le fais lorsque j'aperçois quelque chose dans le ciel qui me semble pas familier pour ensuite les visionner sur PC". Lors de la relance, il souhaite nous mettre devant nos responsabilités avec le message suivant : '"après 5 mois avez pu avancer sur l'enquête, la base aérienne 942 Lyon Mont-Verdun semble avoir été survolée par ces PAN si l'on en croit leurs trajectoires nord/sud, les militaires ont-ils détecté quelque chose compte tenu de l'importance de cette base que vous n'êtes pas sans le savoir ". Qu'en est-il de cette étrangeté ? - le témoin prend des photos en s'en va sans regarder. Si c'était vraiment étrange, il aurait pris la peine de suivre l'évolution "du PAN" sans que cela ne le retarde beaucoup car sur 10 secondes (d'une photo à l'autre) la configuration a déjà beaucoup évolué ; - le témoin nous certifie par écrit avoir vu les deux PAN de ses propres yeux alors que l'on peut mettre en évidence que l'un des PAN bien noté par le témoin (il nous dit "puis une autre lumière moins brillante au-dessus du 4e lampadaire") n'a pas pu être vu des ses yeux car il s'agit d'un reflet créé par l'objectif de son smartphone (Voir en effet l'analyse de la photo en document joint). Par contre, l'autre PAN plus lumineux n'est a priori pas un reflet ; - le témoin est incohérent ou imprécis sur la durée d'observation. Il indique une durée de 1 minute, mais sa description se limite à ce qui est vu sur la photo 1 alors que la photo 2, prise 9 secondes plus tard, montre un aspect bien différent (pas possible de noter des points faiblement lumineux plus notables que d'autres qui parsèment la photo sauf à considérer qu'ils peuvent être les prolongements de ceux de la photo 1). Soit le témoin n'a vu et photographié qu'un phénomène fugitif et se trompe sur la durée, soit il oublie de mentionner ce qui se passe durant la minute qui précède la photo ; - l'autre PAN indiqué sur la photo 1 n'est pas un reflet. La lumière serait donc bien réelle et à faible durée au moins après la prise de vue. Compte tenu du peu d'information disponible, cette lumière peut être compatible de phares d'un aéronef à basse altitude. Il suffit que ce dernier change un peu de cap pour que le phare perde rapidement en luminosité. En l'absence d'élément descriptif d'évolution de trajectoire et de durée, il nous est impossible d'explorer cette hypothèse qui ne peut être ni confirmée ni infirmée. Le fait que l'on ne trouve pas d'élément dans ce sens sur les sites commerciaux de suivi de trafic (ex: Flight Radar) n'est pas un obstacle car ces sites ne prétendent pas suivre tous les aéronefs, en particulier ceux privés, de la sécurité ou de la défense. Considérant le manque de consistance de ce témoignage, comme le réel besoin du témoin, le GEIPAN n'a pas pris la peine d'actionner les ressources du CNOA (Défense Nationale) pour établir un relevé de trafic. Et lorsque, 5 mois plus tard devant les relances du témoin, le GEIPAN a décidé de porter à l'attention du public ce type de sollicitation des ressources du GEIPAN, il était trop tard coté CNOA pour restituer le trafic. Cette observation est peu étrange : - d'une part parce qu'elle n'est pas étrange pour le témoin qui n'aurait pas témoigné s'il n'avait pas l'habitude de photographier des points lumineux et voir ensuite s'ils sont étranges ou non ; - et parce que nous disposons d'au moins une explication compatible. Cette observation est peu étrange et encore moins consistante. Elle manque d'information (elle se limite à ce qui est vu en figé sur une photo) et plus encore de fiabilité de la part du témoin (qui déclare voir de ses yeux des phénomènes internes à l'appareil photo et qui est incohérent sur la durée et l'évolution de l'observation). En conséquence, le GEIPAN classe le cas en C : manque d'information fiable. (Ce n'est pas un canular car le témoin a bien vu une lumière dans le ciel avant de prendre la photo). [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]
December 7, 2018 · 5:00 PM · LIGHT
IdentifiedVannes, Bretagne · France
Le vendredi 07 décembre 2018 vers 17h, un témoin décide de photographier des nuages en attendant l'arrivée de son enfant rentrant de l'école. Lors de sa première photo, il est intrigué par trois points brillants formant un triangle. Ces points sont en déplacement vers l'Est. Le témoin fait plusieurs photographies. Son fils arrive et le témoin cesse son observation. Il adresse ses photographies au GEIPAN. Un seul témoignage est recueilli. Le témoin est intrigué par trois points blancs en voisinage d'un nuage. On note qu'il ne remarque ces points que sur la photo d'un nuage et seulement après avoir zoomer. Il est permis de penser que c'est uniquement la configuration triangulaire des formes rondes qui confère de l'étrangeté pour le témoin, car sur les photos du témoin les abords du nuage présentent d'autres petites nébulosités de formes variables. Sur une des autres photos le témoin pointe à l'attention du GEIPAN des nébulosités qui n'ont plus la forme très ronde et qui avaient attiré son attention au départ. C'est bien dans la nature des nébulosités d'évoluer rapidement en forme et position que ce soit de manière isolée ou au voisinage de nuages. En conséquence le GEIPAN classe le cas A : Observation de nuages. [GEIPAN classification A — Nuage]
December 6, 2018 · 8:20 PM
IdentifiedAugea, Franche-Comté · France
Le 06 décembre 2018 vers 20h20, le conducteur d'une voiture en compagnie de son épouse, observent le passage très rapide du sud-ouest vers l'est, d'un phénomène lumineux. Le témoin rapporte la présence dans le ciel d'une lumière blanche très puissante clignotante située à une hauteur de 15°ou 20° par rapport à l'horizon. Le témoin remarque également une lumière rouge beaucoup moins forte (type laser) présente en permanence au-dessus du clignotement. Il a l'impression qu'il y a une grosse masse sombre (style gros porteur) autour des ces deux points. Son épouse n'a pas vu la lumière rouge. L'observation par les témoins dure entre 3 et 5 secondes. Aucun bruit n'a été entendu (même fenêtre ouverte). Aucun autre témoignage ne sera recueilli. Ce cas est de consistance moyenne : 2 témoins, mais un témoignage unique fait en gendarmerie, pas de Questionnaire Technique, pas de photos, ni de vidéos. La description du PAN est assez évocatrice d'un bolide, puisque le PAN était très rapide et lumineux et que l’observation n’a duré que quelques secondes à peine. Les clignotements décrits par le témoin ressemblent aux sursauts d’éclats d’un bolide lorsque celui-ci se fragmente. A l’heure exacte indiquée par le témoin principal, un bolide très lumineux a été observé en direction de l'ouest par 7 observateurs situés au sud de l’Allemagne, en Autriche, en Slovénie et en Italie indiqué sur le site International Meteor Organisation : le déplacement de ce bolide s'est fait du sud-ouest vers le nord-est ou de l'ouest vers l'est, ce qui est conforme à ce qu'indique le témoin (déplacement du PAN du sud-ouest vers l'est). La hauteur angulaire correspond bien à ce que décrit le témoin. Sur le site IMO, les 7 témoins du passage de ce bolide indiquent qu'il était de couleur verte, bleu clair ou jaune, ce qui ne correspond pas aux couleurs indiquées par le témoin, mais nous savons d'une part que ces couleurs peuvent être perçues différemment selon les témoins (10 témoins différents pourront décrire 10 couleurs différentes) et qu'il est possible que ce bolide ait généré plusieurs couleurs différentes au cours de son entrée dans l'atmosphère. Le cas est classé A, observation d'un bolide. [GEIPAN classification A — Bolide]
December 2, 2018 · 7:05 PM · LIGHT
Probable conventionalMartigues, Provence Alpes Cote d'azur · France
Le dimanche 02 décembre 2018 aux alentours de 19h05 un automobiliste est intrigué par la présence dans le ciel couvert de deux points lumineux rouge vif plein Sud. Arrivé à destination, le témoin constate que les points sont toujours visibles : il prend alors deux photos et une vidéo avec un smartphone. Il voit ensuite les deux objets prendre de l'altitude en suivant le même axe de progression et disparaître dans les nuages. Aucun bruit n'est entendu durant l'observation. Un seul témoignage est recueilli. Le témoin a probablement observé des lanternes thaïlandaises. L'observation est en effet compatible : - en aspect : deux points lumineux de teinte rouge ou orange, tels que décrits et traduits par la vidéo ; - en trajectoire : les deux points se suivent, ce qui est typique de lanternes suivant un même flux de vent. L'observation du déplacement est très imprécise, on peut comprendre qu'il y a un déplacement vers l'Ouest (le deuxième PAN initialement plus à l'Est vient rejoindre le premier) et vers le Nord (puisqu'il y a croissance d’élévation pour l'observateur regardant vers le Sud), mais les ampleurs de ces mouvements sont inconnues. Il y a une grande inconnue aussi sur la direction de vent portant les lanternes, la direction de vent mesuré au sol varie du tout au tout selon les stations météo proches (Istres, Cap-Couronne, Marignane..) et les moments autour de 19h. Dans ces conditions, la compatibilité de l'observation avec le vent ne peut pas être appréciée : - en durée et mode de disparition: la durée d'observation (10 minutes) est compatible d'une durée de vol de lanternes et la disparition de ces dernières est probablement causée par l’extinction des brûleurs qui peut être progressive et qui pour un témoin peut s’interpréter à tort comme l’entrée des PAN dans les nuages, alors que ces derniers sont en général situés plus haut que l'altitude maximale de vol des lanternes. On est en soirée de week-end, ce qui est propice à des événements festifs de ce type. En conséquence le GEIPAN classe le cas en B : observation probable de lanternes thaïlandaises. [GEIPAN classification B — Lanterne thai]
November 21, 2018 · 8:00 PM
Evreux, Haute Normandie · France
Le mercredi 21 novembre 2018 vers 20h, un automobiliste en roulant sur la RN154 observe par sa vitre droite la présence au-dessus d'un champ d'une forme ronde avec des points lumineux de couleur. Le PAN se "lève doucement pendant quelques secondes" et part dans une direction opposée à celle du conducteur sur une trajectoire rectiligne. L'automobiliste perd de vue le PAN depuis son rétroviseur droit. Le ciel est brumeux. Aucun autre témoignage ne sera recueilli. Ce cas s’avère d’étrangeté et de consistance moyennes (témoin unique, localisation et date imprécises, pas de photo du PAN). La description du PAN peut évoquer deux types de méprises, avec un aéronef ou avec un véhicule terrestre, de par la couleur des lumières clignotantes et la proximité du PAN avec le sol (voir le compte rendu d'enquête). De plus, l’observation a lieu en pleine période de récolte des betteraves et se situe a priori près de la base aérienne d’Evreux. Cependant le délai entre l’observation et le témoignage n’a pas permis de faire une demande de trace radar auprès des autorités. Le cas est classé « C » par manque d’informations fiables. [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]
November 6, 2018 · 11:19 PM · TRIANGLE
Probable conventionalTarbes, Midi-Pyrénées · France
Le témoin rapporte une observation nocturne de 10 à 15 secondes du passage lent et silencieux au-dessus de Tarbes (65) d'un PAN sombre triangulaire avec 5 lumières disposées en V de faible intensité. Le témoin déclare le 23 septembre 2019, une observation faite le 06 novembre 2018 à 23h19 (soit plus d’un an après). Elle s’appuie sur un récit qu’elle a écrit auparavant. Le témoin a également déposé son témoignage sur un site internet (ni le récit, ni l'enregistrement du témoignage sur le site internet ne sont datés). Une incertitude demeure quant à la date de l’observation. Le témoin indiquait un ciel clair permettant d'observer les étoiles, ce que ne corrobore pas la vérification météo du jour de l'observation, à savoir, un ciel bien couvert de 6/8 octas (voir le compte rendu d’enquête). Un seul témoignage étant recueilli, aucun rapprochement avec un autre témoignage n’a donc pu être fait. Cependant, bien qu’il n’y ait qu’un témoin, la consistance du cas est plutôt bonne puisque le témoignage est assez complet. Une hypothèse est privilégiée, celle d'une méprise avec des oiseaux éclairés par des lampadaires. La forme du PAN et son déplacement apparent peu rapide évoquent fortement une méprise avec des oiseaux, en particulier migrateurs. L'étrangeté de l’observation résidait dans la description de la forme (« C'était un triangle noir, pas très grand, avec 5 lumières disposaient de sorte à créer un V., les lumières étaient assez faibles mais il se distinguait clairement une forme solide. Il est passé au-dessus de moi, sans un bruit. Questionnaire témoin.»). Un groupe d’oiseaux, volant ensemble, peut parfaitement donner l’illusion d’un objet unique composé de plusieurs points lumineux. De plus, la forme en V est classique de ce type de formation et l’étrangeté apparente diminue fortement en regard de l’hypothèse ornithologique. Il est d’ailleurs à noter que les points sont flous et peu lumineux, ce qui est cohérent avec des oiseaux dont le plumage reflète l’éclairage urbain de l’agglomération de Tarbes (65). L’hypothèse d’une méprise avec des oiseaux migrateurs est renforcée par le fait que l’observation ait eu lieu début novembre, c’est-à-dire en pleine période de migration, dans une zone dans laquelle de nombreux couloirs de migration sont recensés. De nombreuses espèces d’oiseaux migrent à cette période de l’année, notamment les grues et les oies cendrées. L’absence de bruit reste cohérente avec l’hypothèse des oiseaux. Il est à rappeler que le ciel était couvert avec un plafond nuageux situé à 2880 m, c’est-à-dire 2500 m environ au-dessus du sol par rapport à la ville de Tarbes (65). Ce qui détermine que l’altitude du PAN ne pouvait excéder cette limite, ce qui est encore une fois, cohérent avec des oiseaux. Le site migraction.net fournit beaucoup d’informations sur le sujet et constitue une importante base de données observationnelles. Il est à noter que la durée d’observation de 10 à 15 secondes parait courte par rapport à un vol d’oiseaux migrateurs, mais cette durée peut avoir été vraisemblablement sous-estimée par le témoin qui décrit un déplacement apparent assez lent (« il n’allait pas vite »). Au vu de tous ces éléments, le cas est classé B, méprise probable avec des oiseaux. [GEIPAN classification B — Oiseau]
October 13, 2018 · 11:48 AM · LIGHT
Annecy, Rhône-Alpes · France
Le 13 octobre 2018 un témoin sur une aire de jeux est intrigué par la présence dans le ciel d'un éclat lumineux. il décrit un PAN qui semble constitué de deux éclats du soleil sur un objet central. Le témoin s'empresse de faire des photos avec son téléphone portable. Un seul témoignage est recueilli. Il est particulièrement difficile de caractériser de manière satisfaisante le PAN dans le cas présent (voir le compte rendu d'enquête). En effet : - l’absence de points de repères dans les photographies ne permet pas de situer de manière précise le PAN dans l’espace ni d’apprécier un éventuel déplacement et encore moins la distance à laquelle il se trouve, ni ses dimensions. Il pourrait tout aussi bien être très éloigné (comme le pressent le témoin) et de grandes dimensions ou au contraire bien plus proche et de plus petites dimensions ; - le PAN lui-même apparaît peu net, sa forme étant difficilement caractérisable. Ce fait est lié à la qualité médiocre de l’optique et du capteur utilisés (ceux d’un iPhone 4s) qui produit un fort bruit de fond. Ce smartphone est par ailleurs inadapté pour réaliser des photographies d’objets petits et distants ; dans ces conditions une éventuelle étude de la profondeur de champ qui aurait permis de mieux définir les dimensions du PAN et sa distance au témoin, ne peut être réalisée ; - le PAN étant de très petite taille angulaire (moins de 0,5°) et étant observé sur fond uniforme de ciel bleu, sans points de repère, il est normal que le témoin ait eu des difficultés à apprécier de manière satisfaisante sa forme et ses éventuels déplacements. Le témoin a toutefois émis une hypothèse, celle de la confusion avec un ballon stratosphérique. Nous avons cherché à approfondir cette piste sur Internet et auprès du service dédié à l’étude des ballons au CNES, sans résultat. Bien que les estimations de dimensions et de distances réalisées avec le logiciel IPACO sur les photographies puissent cadrer avec l’hypothèse, l’absence ou l’imprécision de tous les autres paramètres ne permettent pas de la valider. L’absence de données consolidées ne permet pas de conclure de manière satisfaisante. Le GEIPAN classe le cas en « C » : manque de données fiables. [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]
October 9, 2018 · 9:00 PM
Probable conventional[A11] De Ancenis, Pays de la Loire · France
Le 09 octobre 2018 vers 21h, deux personnes dans le même véhicule circulent sur l’autoroute A11 entre ANCENIS (44) et NANTES (44). Elles ont soudain leurs regards attirés par une ou deux lueurs très vives se déplaçant de la gauche vers la droite dans le ciel dégagé. L’observation a été très courte (quelques secondes). Les témoins s’interrogent sur ce qu’ils ont pu voir. . La consistance du cas est plutôt bonne (voir le compte rendu d'enquête) : - deux témoins directs non indépendants (amis), - une reconstitution subjective incomplète (horaire et lieux imprécis), pas d’élément technique complémentaire (photo ou vidéo). L’étrangeté est plutôt faible avec une seule hypothèse envisagée. La description générale du PAN évoque assez fortement un bolide, de par son aspect lumineux, sa très grande vitesse apparente et sa très courte durée d’observation, mais aucun bolide n’a pu être relié à l’observation, malgré les différents réseaux de surveillance dédiés actuels. L’hypothèse est donc probable mais pas certaine. Le GEIPAN classe ce cas B : probable observation d’un bolide. [GEIPAN classification B — Bolide]
October 8, 2018 · 5:40 AM · LIGHT
IdentifiedBouexiere (La), Bretagne · France
Le mercredi 10 octobre 2018 à 05h30 du matin, le témoin fume une cigarette sur le pas de sa porte, quand elle observe pendant plusieurs minutes, le passage d’un point lumineux blanc dans le ciel nocturne. Ayant son téléphone portable à portée de main, elle filme l’observation. Elle contacte le GEIPAN le jour même et déposera un questionnaire ainsi qu'une vidéo, 2 jours plus tard. Un seul témoignage sera recueilli visant ce phénomène. Le point lumineux, plus gros et plus lumineux qu’une étoile selon la description du témoin, lui apparait au nord-ouest et traverse le ciel avec une trajectoire linéaire descendante et une vitesse qui semble constante. Au bout d’environ 5 minutes, il disparait à l’horizon sud-est (voir le compte rendu d'enquête). L’aspect du PAN (blanc, plus gros qu’une étoile, lumière constante), sa trajectoire (linéaire, le PAN disparait à l’horizon) et la durée d’observation (environ 5 min) évoquent le passage d’un satellite artificiel dans le ciel. L’estimation de sa vitesse angulaire, effectuée grâce à la description du témoin, reste compatible avec cette hypothèse. Les données issues de Calsky déterminent que l’ISS (la Station spatiale internationale) n’était pas visible à cet instant précis. Par contre, un certain nombre de satellites géostationnaires passaient dans le ciel du témoin. Deux d’entre eux ayant une trajectoire proche de celle décrite par le témoin. Ces satellites sont, la plupart du temps, invisibles à l’œil nu, car faiblement lumineux. Mais il y a des périodes dans l’année (périodes qui précèdent et qui suivent les équinoxes) pendant lesquelles, ils peuvent être temporairement éclairés par le soleil. Leur trajectoire étant propice, ils sont alors suffisamment éclairés pour être visibles à l’œil nu. Calsky indique que le moment de l’observation - soit environ 3h avant le lever du soleil correspond à l’une de ces périodes, à savoir une période favorable à ce type d’observations. Du fait des conditions d'enregistrement, et de sa faible qualité ( téléphone portable tenu à bout de bras), la vidéo fournie par le témoin n’est pas exploitable. Ce cas présente une faible étrangeté et une consistance moyenne (témoin unique, description assez précise mais vidéo inexploitable). Ce cas s’avère être très probablement une méprise avec le passage d’un satellite géostationnaire possiblement et temporairement visible à l’œil nu,compte tenu de la période de l’année. Ce cas est à classer en catégorie « A », méprise très probable avec un satellite. [GEIPAN classification A — Satellite]
October 3, 2018 · 11:00 PM · LIGHT
IdentifiedLamotte-Beuvron, Centre · France
Le mercredi 03 octobre 2018 à 23h00 un témoin devant la porte de son domicile observe puis photographie les évolutions de trois points lumineux de couleur. Les points formant un triangle se déplacent lentement silencieusement dans le ciel dégagé et étoilé. La disparition des points est rapide sur une trajectoire montante. Un seul témoignage est recueilli. Les constats suite à la lecture du témoignage et à l'étude des clichés montrent un phénomène de faible importance visuellement et en étrangeté, peu visible d’après le témoin et assez fugace (voir le compte rendu d'enquête, les trois points étant notés PAN A, PAN B et PAN C). Les PAN sont visibles bas par rapport à l’horizon et apparemment assez proches du sol. Ils semblent suivre une progression générale allant visuellement d'est en ouest, montant peu dans le ciel. Un effet d'éloignement par rapport au témoin est constatable sur les photos. Le peu de luminosité indique un phénomène de faible intensité. Nous envisageons un lâcher de lanternes, même si le jour n'est pas habituel pour ce type de lâcher. Nous sommes un mercredi et non un vendredi soir ou un samedi soir voire une veille de jours férié souvent propices à cette activité. Rien n'empêche cependant un lâcher pour un anniversaire par exemple. Après l’analyse des photos, on constate que les PAN suivent une progression compatible en direction et vitesse avec le vent qui est orienté vers SSE (200°). L'effet d'éloignement constatable sur les photos indique un vent "poussant" par rapport à l'observateur qui regarde vers le sud. Cela renforce notre hypothèse. La faible vitesse des PAN B et C, en basse hauteur angulaire suggère fortement un lâcher proche du témoin et venant de se produire. La couleur observée n'est pas rédhibitoire même si les lanternes arborent une teinte orangée en général. Nous observons part ailleurs sur le cliché 225920, une nette teinte orangée du PAN (B), auparavant blanc sur le cliché juste avant. Le logiciel de traitement de l’image IPACO indique : lanterne possible (voir annexe). Nous avons réitéré avec le PAN C du cliché 225929. Le bougé des PAN dans le sens du déplacement du vent est bien visible sur une photo. L'accentuation par fort contraste du cliché 225920 montre une forte luminosité provenant de dessous les PAN, à la manière d'une petite bougie produisant de la lumière-chaleur sous une enveloppe de papier. La perception par le témoin de disparition rapide s'explique par l'éloignement dans le sens du vent SSE, ce qui donne l'illusion d'une fuite rapide. En vent faible les lanternes thaïlandaises commencent par une ascension montante, semble stagner (impression d'immobilité) puis prennent le vent et s'éloignent. En conséquence, le GEIPAN classe en A : lanternes thaïlandaises. [GEIPAN classification A — Lanterne thai]