The catalog
Sightings
Witness reports, held as-reported. Each entry keeps its source, its coordinates where the record has them, and its place in the larger pattern.
3,449 entries
June 30, 2019 · 12:05 AM
Angers, Pays de la Loire · France
Le 30 juin 2019 à 00h05, depuis son domicile à Angers, le témoin observait les étoiles après avoir ouvert la fenêtre, son attention est attirée par l’une d'entre elles qui disparaissait et réapparaissait sur le côté, de manière aléatoire. Le lendemain, le témoin mineur relate son observation à ses parents. Le témoignage a été porté à la connaissance du GEIPAN le 16 février 2020. Le témoin a mentionné que l’observation avait été faite en direction du sud, que la Lune était visible à l’est avec un ciel clair et dégagé. Un seul témoignage est recueilli visant ce phénomène. Le témoin mentionne que la Lune était visible à l’est. Or ce jour-là, la Lune s’est levée à 2h04, et faisait 6,8%, aussi, il n’était pas possible de la voir au moment de l’observation. De plus, le témoin signale un ciel clair et dégagé, or les sites de météorologie font état d’une nébulosité de 8/8 octas, ce qui veut dire un ciel complètement couvert. Les données de l’observation ne sont donc pas compatibles avec la réalité astronomique et météorologique du lieu et du moment de l’observation. Il est donc fortement probable que l’observation n’ait pas eu lieu le 30 juin 2019 à 00h05. Le père du témoin a été contacté le 29 mars 2021, ce pour lui demander de vérifier avec son fils, l’exactitude des données de date et heure. Telle a été sa réponse: « Pour répondre à vos interrogations et ayant vérifié les dates de la vidéo et de son appareil photo : les dates que nous avons précisées sont justes. Mon fils se souvient bien d’avoir vu la lune cette nuit-là. En l’occurrence si l’heure n’est pas exacte, nous sommes certains du mois (juin).» La réponse apportée ne permet pas de conclure sur le jour et l'heure de cette observation. Une chose est certaine, cette observation ne peut avoir eu lieu le 30 juin à 00h05. Elle peut, cependant, avoir eu lieu, soit plus tard le jour même, soit à l'heure indiquée, mais à une date différente du mois de juin. Il est donc impossible de traiter cette observation de manière pertinente. Le GEIPAN classe ce cas en C par manque d’informations exploitables. [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]
June 29, 2019 · 8:45 PM
Probable conventionalMontpellier, Languedoc Roussillon · France
Le 29 juin 2019 à 20h45 un témoin sur son balcon, observe le passage dans le ciel d'un objet très brillant. L'objet semble changer de forme et/ou de position et le témoin observe par moment des points lumineux. Le PAN disparait de sa vue caché par l'environnement. Le témoin émet plusieurs hypothèses mais reste dubitatif. Un seul témoignage est recueilli. D'étrangeté et de consistance* moyennes (témoin unique, vidéo du PAN mais de mauvaise qualité et inexploitable), ce cas s'avère être l'observation probable d'un ballon fantaisie en Mylar. *Selon les critères du GEIPAN, la consistance est la quantité d'informations considérées comme fiables et objectivées, recueillies pour un témoignage. Certains éléments descriptifs du PAN, en première lecture, pourrait correspondre à trois hypothèses : un oiseau, un drone ou un ballon. De ces trois hypothèses, celle d'un ballon est privilégiée car elle corrobore au mieux ces éléments fournis par le témoin (voir le compte rendu d'enquête). Cette conclusion s'appuie sur les éléments suivants : - forme du PAN changeante : un ballon fantaisie (personnage, logo, etc.), qui pourrait même être partiellement dégonflé, peut expliquer cet aspect polymorphe, qui se modifie au gré du vent. - couleur chromée est tout à fait cohérente avec ce type de ballon, par réflexion lumineuse à sa surface, très réfléchissante. Ce qui est décrit par le témoin comme étant des feux est typique de zones ponctuellement placées de manière optimale par rapport au soleil, induisant ainsi une réflectivité maximale. Nous ne pouvons toutefois pas confirmer l'éclairage effectif de ce ballon par le soleil, qui est situé très bas sur l'horizon au moment de l'observation. - trajectoire rectiligne, orientée du sud vers le nord, est cohérente avec celle d'un objet passif tel qu'un ballon porté par le vent, orienté dans la même direction. Ce vent est faible, ce qui explique la relative longue durée d'observation. L'étrangeté ressentie par le témoin lors de l'observation et après demeure importante, malgré toutes ses tentatives pour corréler son observation à un phénomène connu. La conclusion de l'enquête qui oriente l'observation vers celle d'un ballon fantaisie métallisé, dont l'origine du lâcher n'a pu être retrouvée nous conduit à classer ce cas en « B », observation probable d'un ballon fantaisie de type Mylar. [GEIPAN classification B — Ballon Mylar]
June 25, 2019 · 12:30 AM · OVAL
IdentifiedRoche-Chalais (La), Aquitaine · France
Le 25 juin 2019 à 00h30, un témoin est réveillé par un bourdonnement à l'extérieur. En regardant par la fenêtre ouverte, le témoin est étonné de voir un PAN de couleur et réveille son compagnon. Les deux témoins observent durant une minute le passage d'un PAN ovale vert fluo à une altitude très faible avec quelques signaux lumineux rouge à l'arrière. Le PAN s'éloigne en direction du Sud-Ouest. Le témoin n'a pas le temps de prendre une photo. Un seul témoignage est recueilli. Les étrangetés signalées par les témoins sont la couleur vert fluo en forme d’ovale et le bruit, (bourdonnement, propulsion d’air, souffle…) jamais vus et entendus auparavant, ce qui leur permet d’affirmer qu’il ne s’agit pas d’un hélicoptère (voir le compte rendu d'enquête). La consistance est moyenne, il y a deux témoins dépendants mais un seul a témoigné, en revanche la description permet d’émettre l’hypothèse de l’observation d’un hélicoptère. Plusieurs éléments du témoignage correspondent à cette hypothèse et l’occurrence d’un appareil dans la région ayant ces caractéristiques en permet une bonne évaluation. Ce jour-là, un exercice à dimension internationale se déroulait à 40 km de la maison des témoins. Il impliquait plusieurs appareils des forces spéciales étrangères dont l’hélicoptère à rotors basculants américain CV-22 Osprey qui a la particularité d’avoir des lumières vertes au bout des pales afin de rester visible pour l’équipage. Lorsque les pales tournent ces lumières créent deux « disques virtuels vert fluo ». Des personnes situées dans la zone d’entraînement (ZRT de Dignac) ont notamment signalé ce soir-là au journal local la présence d’hélicoptères et d’une lumière verte. La maison des témoins se trouvant entre les lieux de l’exercice et Mont-de-Marsan (base de l’exercice Athéna), la trajectoire de l’hélicoptère au-dessus de leur domicile est cohérente avec un retour d’entraînement en direction de la base militaire. Leur méprise s’explique par la méconnaissance de ce type d’hélicoptère dont la présence est très rare en France et le fait que ce genre de mission est peu relayé dans les médias. Le GEIPAN confirme un classement en A du phénomène identifié : hélicoptère militaire en exercice. [GEIPAN classification A — Hélicoptère]
June 21, 2019 · 11:40 PM · SPHERE
Probable conventionalLyon, Rhône-Alpes · France
Le vendredi 21 juin 2019 à 23h40 un témoin (T1) sur son balcon observe plusieurs boules blanches qui se déplacent rapidement et notamment en rond dans le ciel nocturne nuageux. Le témoin appelle son fils (T2) qui voit à son tour des boules blanches tournant dans le ciel et qui filme la scène. Aucun bruit provenant du phénomène n'est entendu durant l'observation qui dure une dizaine de minutes. Le premier témoin (T1) quitte son appartement et sort du bâtiment mais ne voit plus le phénomène. Les témoins ont probablement observé des impacts de laser dans les nuages. Tous les éléments décrits sont compatibles et même caractéristiques de cette hypothèse : - forme tamisée à contour indéfini de la lueur, aspect comme "derrière les nuages". En effet, la réflexion des faisceaux n'est pas nette ni très lumineuse, l'effet est similaire à celui d'une lumière située derrière un léger nuage (perception des témoins) ; - mouvement géométrique régulier (ici circulaire), plusieurs lasers et impacts (ici trois), jeux de poursuite entre eux. On note que T1 fait lui même cette hypothèse qu'il rejette en raison d'une trop grande vitesse de déplacement dans le ciel et l'absence de lumières au sol dans le voisinage. Ce sont là de mauvaises raisons. En effet, les impacts laser sont connus pour se déplacer très vite et c'est là même un de leur intérêt en animation, la visibilité des faisceaux laser issus du sol et montant dans le ciel dépend des conditions d'humidité et de pollution atmosphérique, tandis que la présence de nuages (avérée ce soir-là) assure un impact lumineux du faisceau dans le ciel. Par ailleurs, la distance entre la verticale de l'impact et le lieu du dispositif au sol peut être de plusieurs dizaines de kilomètres. Nous sommes une nuit de la fête de la musique dans Lyon, il y a nombreux événements. Certains concerts ont pu mettre en œuvre des spots lumineux comme le montre une des photos du présent lien. Les vidéos du témoin ne montrent rien de contraire à cette hypothèse. On ne voit pas les spots en mouvement circulaire que la vidéo n'a pas pu ou su saisir, tandis que les lueurs traversant le champ rapidement peuvent avoir divers origines (par exemple insectes proches et éclairés par le flash) et produisent un effet distinct de la description visuelle des témoins. En conséquence le GEIPAN classe le cas en B : observation probable de lasers. [GEIPAN classification B — Laser]
June 18, 2019 · 11:10 PM
IdentifiedPian-Medoc (Le), Aquitaine · France
Le 18 juin 2019 vers 23h00, un témoin en fermant ses volets a son attention attirée par une lumière intense se déplaçant de manière inhabituelle dans le paysage. Le témoin décrit un point (ou cercle) lumineux scintillant rouge faisant un mouvement de va-et-vient et se déplaçant dans tous les sens comme s'il sautait d'un endroit à un autre dans un grand espace du ciel. Pour mieux voir, le témoin sort sur le pas de sa porte fenêtre, le cercle a disparu en laissant une ligne très lumineuse jaune qui a ensuite disparu. Le témoin part chercher son téléphone portable au cas où le phénomène réapparaîtrait. Le témoin continue à observer le ciel et à 23h10, un point (ou cercle) lumineux apparaît, son déplacement pour lui-aussi est étrange, identique au précédent. Cette fois, le témoin filme le phénomène. En bas de ce cercle, il y a un autre point (cercle) lumineux avec un déplacement identique. Ensuite, les points lumineux disparaissent sans trop savoir comment. Le témoin attend de nouveau et après 20 à 30 minutes, un autre phénomène du même type apparaît. Il est 23h40 et deux points lumineux, tantôt jaune tantôt rouge, se déplacent en mouvement erratiques. Les deux points qui semblent grossir se rapprochent l'un de l'autre et disparaissent instantanément. Le témoin unique a fait deux vidéos. La dernière image de la vidéo 20190618_232823.mp4 correspond à une boule de lumière de fête colorée. La description de l'observation faite par le témoin correspond à un cas de foudre en boule de type "foudre globulaire". Cette hypothèse est conforme au niveau de l'apparence visuelle, du comportement, de la trajectoire apparente et de son altitude. Le témoignage a été soumis au Laboratoire de Recherche sur la Foudre qui reconnaît sans ambiguïté un phénomène de foudre en boule, catégorie foudre globulaire. La zone géographique était exposée au moment de l’observation à un puissant orage multicellulaire très actif avec pas moins de 123 impacts dans un rayon de 10 000 mètres autour du point d’observation (voir carte Station Labo jointe) entre 21h00 et 01h00. Sur la vidéo, il est possible d’apercevoir par instant la typologie de l’orage grâce à la lueur des éclairs qui illuminent la vaste structure nuageuse, les cheminées cumuliformes sont très bien structurées et indiquent un orage virulent, actif sur tous les étages atmosphériques troposphériques. La vidéo accessible au lien suivant : https://www.youtube.com/watch?v=3k-y88zh5fs&list=PL8WQV0xeqD2bapVOfx2ooBoVOETayZTNr donne des informations complémentaires sur le phénomène de foudre en boule. Le GEIPAN classe ce cas A : observation d'un phénomène de foudre en boule, catégorie foudre globulaire. [GEIPAN classification A — Foudre globulaire]
June 18, 2019 · 12:49 AM · TRIANGLE
IdentifiedLoyettes, Rhône-Alpes · France
Le 18 juin 2019 vers 01heure du matin un témoin est intrigué par la présence dans le ciel d'un phénomène très lumineux d'abord stationnaire, puis en déplacement très rapide sur une trajectoire en "forme de L". Le témoin prend des photographies. Aucun bruit particulier n'est entendu. Le témoin constate que le PAN est toujours présent et ferme ses volets pour se coucher. Le lendemain, le 19 juin à 01h du matin, ce témoin fait une nouvelle observation du PAN qui s'est déplacé vers l'Ouest. Ce cas présente une consistance assez forte, puisque le témoignage fourni est assez précis, et que les différentes photographies du PAN permettent de déterminer un azimut pour celui-ci. La présence de la Lune permet d’ailleurs de positionner le PAN dans le ciel (voir le compte rendu d'enquête et les photos du PAN prises le 18 juin 2019). Il s’avère que l’horloge interne du téléphone portable du témoin possède un retard de 13 minutes par rapport à l’heure vraie, l’écart ayant pu être mesuré grâce au passage d’un avion visible sur une photo. Le phénomène est vu par deux témoins, mais nous n'avons qu'un seul témoignage, le deuxième témoin n’a pas rempli le questionnaire GEIPAN. Une comparaison entre la carte du ciel au moment de l’observation et une photographie du PAN montre que la planète Jupiter correspond parfaitement au PAN, tant au niveau de la luminosité que de la position. Seule l’interprétation que fait le témoin de son observation est erronée, car le PAN n’est ni géostationnaire, ni éclairé par la Lune. De plus, son déplacement soudain en forme de "L" n’est qu’une illusion provoquée par un bougé du téléphone portable au moment de la prise de vue. D’étrangeté très faible et de bonne consistance (plusieurs photos), ce cas s’avère être une méprise certaine avec la planète Jupiter. Le cas est classé A, méprise avec la planète Jupiter. [GEIPAN classification A — Jupiter]
June 16, 2019 · 12:15 AM
Probable conventionalBerville-Sur-Mer, Haute Normandie · France
Le 16 juin 2019 (et non le 15, comme indiqué par erreur sur le questionnaire) entre 00:15 et 00:30, un témoin observe successivement, à 5 minutes d'intervalle, le passage rapide et silencieux de trois phénomènes lumineux identiques rouge orangé. Le témoin relate "Pas de forme précise, plutôt une lumière intense comme une boule de feu rouge orange". Il nous adresse un lien de la vidéo prise. Un seul témoignage est recueilli. Les hypothèses de l’étoile Capella ou d’un avion restent trop peu probables pour être retenues (voir le compte rendu d'enquête). En revanche, compte tenu des éléments définis, tels que : - l'estimation de la vitesse du PAN en mouvement, supérieure à celle d'un avion, - la répétition du phénomène, à savoir par 3 fois, à quelques minutes d’intervalle, - la description du PAN et l'analyse de ses caractéristiques (couleur, forme, luminosité, disparition, …) via la vidéo et le logiciel IPACO. Il faut ici insister sur la fluctuation lumineuse très rapide observable sur la vidéo ainsi que la disparition progressive. Ce sont des détails très importants. - la trajectoire du phénomène observé correspondant au sens du vent, et qui demeure également un critère clé de cette analyse, - et pour conclure, le fait que cette observation ait eu lieu la nuit d’un samedi soir d’été, période propice aux évènements festifs, nous pouvons donc déterminer que cette observation concerne très certainement une observation de lanternes thaïlandaises à quelques minutes d’intervalle. Celles-ci devant être, par ailleurs, bien plus proches du témoin qu’il ne le pensait (sans doute du fait d'un ciel très nuageux) et donc lui donner l'impression d'une vitesse importante. Ce cas est à classer en « B » comme observation très probable de lanternes thaïlandaises. [GEIPAN classification B — Lanterne thai]
June 7, 2019 · 8:00 PM · CIGAR
Douai (France) · France
Approx. train location when the sighting started: https://www.openstreetmap.org/#map=14/50.394/2.9795 Sun: It was just after 20:00 and the day was pretty clear, I was traveling towards south, and the sighting happened towards east/northeast, as the train moved away. The sun was in the opposite side of the train from where I saw the UFO. Weather: Sparse clouds with noticeable movement because of the wind. Velocity: The train was traveling at more than 100Km/h and less than 160Km/h, judging from nearby highway traffic observed later in the trip. Sighting: I was traveling in a seat facing the opposite direction of train movement, and first observed the object in the closest distance in the entire sighting. I noticed a white, long object (slimmer than an airliner) with an apparent size that for me at first felt like a bus- sized object. As I was moving my point of view along with the train, the object always seemed static, staying above the same place. No other aircraft was seem during the sighting, but later on I saw airplanes and their movement is very discernible. As I moved away I could see only its ‘front’, ‘round’ side, that reflected very well the light of the sun allowing for me to see it for more 4-5Kms. This view was partially obscured by thin clouds, so my notion of initial size can be wrong. As I moved away it became a shining white dot. I lost sight after the train track got lower than ground level in a ditch, and made a curve toward Arras.
June 1, 2019 · 11:25 PM
Probable conventionalCampsegret, Aquitaine · France
Le samedi 1er juin 2019 aux alentours de 23h30 un automobiliste observe dans le ciel le déplacement d'une trentaine de lumières blanches dans le ciel dégagé. Le témoin s'arrête pour observer le phénomène et n'entend aucun bruit lorsqu'il sort de son véhicule. L'ensemble des lumières apparu vers le Nord se dirige au final vers l'Ouest et les lumières disparaissent à l'horizon. L'automobiliste témoigne au GEIPAN puis, auprès de la Gendarmerie. Les informations sont complètes même s’il n’y a pas de vidéo ou de photo, le témoin a réalisé des dessins représentatifs. Un seul témoignage est recueilli. D’étrangeté faible et de bonne consistance (témoin unique, mais témoignage assez précis), ce cas s’avère être une méprise très probable avec un vol groupé de lanternes thaïlandaises (voir le compte rendu d'enquête). La description du PAN est parfaitement classique d’un vol groupé de lanternes thaïlandaises, probablement lancées à l’occasion d’une fête ou d’un mariage, puisqu’il s’agit d’une trentaine de points lumineux volant en groupe un samedi soir, dans le sens du vent. Cette hypothèse avait été rejetée par le témoin car il avait vu sur internet que la trajectoire ne collait pas avec celle du vent, mais il s’avère qu’il s’est vraisemblablement trompé lors de cette vérification, puisque le vent soufflait depuis l’Est-Nord-Est ou le Nord-Est. Le cas est classé B, méprise probable avec des lanternes thaïlandaises. [GEIPAN classification B — Lanterne thai]
May 31, 2019 · 11:30 PM · SPHERE
IdentifiedAron, Pays de la Loire · France
Lors d'une promenade nocturne le 31 mai 2019 à 23h30, un témoin est surpris d'apercevoir dans le ciel, à basse altitude, un PAN sphérique très lumineux se déplaçant. Il a le temps de prendre des photographies avant que le PAN ne disparaisse de sa vue en raison de la distance. Un seul témoignage sera recueilli. La meilleure photographie est adressée au GEIPAN. Un mail du témoin concernant la direction de déplacement du PAN rapporte une précision importante. D’étrangeté faible et de consistance moyenne (témoin unique, photographie de mauvaise qualité), ce cas s’avère être une méprise avec la Station Spatiale Internationale (ISS) (voir le compte rendu d'enquête). La description du PAN évoque très fortement l’ISS, seul satellite suffisamment lumineux pour pouvoir être photographié facilement. Le déplacement lent et régulier ainsi que la forme ronde du PAN sont très cohérents avec l’ISS, qui a justement effectué un passage dans le ciel du témoin, à une hauteur angulaire cohérente avec la description du PAN. Seule la trajectoire de l’ISS parait inversée par rapport à celle du PAN, mais le témoin a très vraisemblablement inversé les points cardinaux (déplacement du PAN de la droite vers la gauche indiqué dans un de ses mails). Ce cas est à rapprocher d’une autre observation de PAN faite à un horaire cohérent, et qui s’est avérée être une méprise avec l’ISS. Le cas est classé A, méprise avec l’ISS. [GEIPAN classification A — ISS]
May 31, 2019 · 11:00 PM · LIGHT
IdentifiedArronnes, Auvergne · France
Le 31 mai vers 23h, un témoin sur une terrasse extérieure est intrigué par la présence dans le ciel d'un point lumineux blanc. Ce PAN se déplace lentement d'Ouest en Est. Le témoin appelle son amie qui voit également le point lumineux. L’intensité lumineuse du point baisse progressivement jusqu'à disparaître. Mais, le témoin a pu faire une vidéo. Le samedi 01 juin vers 22h, le témoin voit de nouveau le même phénomène dans la même direction et avec la même trajectoire. Lors de sa déposition en Gendarmerie le 02 juin 2019, le témoin montre aux gendarmes sa courte vidéo : ces derniers constatent effectivement un rond blanc sur fond noir. Malheureusement le témoin perdra la vidéo qui ne peut être jointe au PV. Un seul témoignage est recueilli sur ce phénomène. D’étrangeté faible et de bonne consistance (2 témoins, mais un seul témoignage ; capture vidéo du PAN, mais vidéo perdue par T1), ce cas s’avère être une méprise avec la Station Spatiale Internationale (ISS) (voir le compte rendu d'enquête). La description du PAN (point lumineux blanc très brillant) ressemble beaucoup à l’apparence visuelle de l’ISS, qui effectuait des passages les soirs des 31 mai et 1er juin 2019 à des horaires cohérents avec ceux du PAN. La trajectoire de l’ISS correspond bien avec celle du PAN, puisqu’elle se déplaçait de l’Ouest vers l’Est, en passant au Sud du lieu des deux observations successives. L’élément déterminant une méprise avec l’ISS est la disparition progressive du PAN en cours de trajectoire, qui est caractéristique de l’entrée de l’ISS dans l’ombre de la Terre. Or, l’ISS est effectivement entrée dans l’ombre de la Terre lors de ses passages aux 2 dates indiquées. Le cas est classé A, méprise avec la Station Spatiale Internationale. [GEIPAN classification A — ISS]
May 25, 2019 · 10:15 PM · TRIANGLE
Passenger plane, IN SEA B · France
The craft was firstly a couple of miles away and maybe 500ft below us, it looked like 2 orbs spinning towards each other, one was red, one was green. Within seconds of noticing the orbs, the craft flew over us, it was so close I felt like I could touch it, it flew within 100ft of the plane, we couldn't hear any noise. The craft that passed over us was about as 100ft in size, long triangular shape, grey coloured in the middle and darker grey on the skirting of the craft. There was 1 white coloured orb in each corner of the craft which didn't emit any light. The craft was completely smooth, no panels, no wording on the craft. Lastly there was what appeared to be an LED flash in each corner of the craft as it went past, the top of the triangle was flashing green, the bottom right was flashing green and the bottom left was flashing red. It appeared these "LEDs" were attached to the side of craft, it also looked about 30 stories high in height. I've never seen anything move so quick and so close to a passenger plane, it caused no threat but it was still terrifying to see so closely. Incredible experience.
May 23, 2019 · 7:30 AM · SPHERE
Probable conventionalSaint-Mandrier-Sur-Mer, Provence Alpes Cote d'azur · France
Le 23 mai 2019, à 07h30, le témoin, à bord de son bateau, à environ 5 milles nautiques (soit environ 9,3 km) au large et au sud du Cap-Cepet, dans la commune de Saint-Mandrier-sur-Mer (83), observe une boule noire émergeant de l’ouest à une élévation de 15°. Cette boule semblait évoluer à une altitude comparable à celle d'un "avion de ligne", mais à une vitesse supérieure. À mi-parcours de son trajet, l’objet a changé de couleur pour devenir « chrome très brillant » et a considérablement accéléré tout en montant vers le sud-est, triplant ainsi sa vitesse initiale. Le témoin a perdu de vue l’objet au sud, à une élévation de 45°. L’observation a duré entre 5 et 7 secondes, sans qu'aucun bruit, halo, traînée, fumée ou étincelle ne soit perceptible. La consistance* du témoignage est considérée comme moyenne, en raison de la présence d'un seul témoin, de l'absence de photos ou de vidéos du PAN, et de données fournies par le témoin qui sont incomplètes ou manquantes, notamment concernant la taille apparente du PAN et la distance angulaire parcourue. *selon les critères du GEIPAN, la consistance est la quantité d’informations considérées comme fiables, recueillies pour un témoignage. L’hypothèse explorée est celle de l’observation d’un ballon fantaisie, confirmée par les éléments suivants : - Les couleurs observées, « noire et chromée », sont typiques des ballons fantaisie, qui peuvent avoir deux types de finitions différentes : une enveloppe Mylar® peinte ou aluminisée. -La forme ronde est caractéristique des ballons, permettant une illumination par le Soleil sur le côté est, créant ainsi un aspect brillant dû à la réflexion sur sa surface en Mylar® aluminisé. - L’analyse des données météorologiques a révélé que le déplacement initial du PAN, de l’ouest vers l’est, est parfaitement aligné avec l'orientation des vents à partir de 750 mètres d'altitude. Nous observons également que ce vent décrit une large courbe en mer, suggérant une origine possible des côtes de Marseille, Martigues ou Port-Saint-Louis-du-Rhône. Étant donné que les conditions météorologiques étaient par ailleurs très bonnes, il est plausible que le ballon fantaisie ait été lâché ou perdu depuis une plage ou une calanque située le long de la côte. L'étrangeté perçue par le témoin est principalement due à sa perception de la vitesse et de l'altitude du PAN, qu'il juge comme très élevées, ainsi qu'aux changements de couleur, de trajectoire et de vitesse. L’enquête permet de fournir les explications suivantes : -Le changement de couleur, passant du « noir au chrome », peut être attribué à la composition mixte du ballon, avec une face sombre et une face brillante exposée au Soleil. La perception des deux parties distinctes peut être influencée par le changement de perspective ou la rotation du ballon pendant son déplacement. - L’estimation de la vitesse, de la distance (et donc de l’altitude), ainsi que des dimensions d’un objet inconnu observé dans le ciel est difficile à établir de manière précise en l’absence de repères. Le témoin compare l’objet aux avions de chasse qu'il connaît, assimilant les caractéristiques du PAN à celles de ces avions. Toutefois, il est plausible que le PAN soit un objet de dimensions plus modestes, se trouvant à une altitude inférieure à celle d’un « avion de ligne ou militaire ». En conséquence, la vitesse perçue par le témoin peut sembler très élevée, car il suppose que le PAN évolue à une altitude beaucoup plus élevée. - Le changement de trajectoire et de vitesse peut être expliqué par une montée du ballon dans une zone où les vents sont plus forts et davantage orientés vers l’ouest-nord-ouest. Cela peut donner l’impression au témoin que l’objet suit une trajectoire finale visuellement orientée vers le sud-est. En revanche, les données imprécises concernant la taille angulaire du PAN et la distance angulaire qu’il a parcourue ne permettent pas de vérifier la concordance des données plus au-delà. Le GEIPAN classe ce cas en « B », observation très probable d’un ballon fantaisie. [GEIPAN classification B — Ballon]
May 18, 2019 · 10:25 PM
IdentifiedClux-Villeneuve, Bourgogne · France
Le 18 mai 2019 à 22h25 deux personnes dans un véhicule en déplacement sont surprises de voir dans le ciel les évolutions à basse altitude d'un PAN avec 3 lumières dont une clignotante. Les témoins s'arrêtent sur le bord de la route. Un des témoin filme le phénomène puis ensemble ils constatent que le PAN les contournent. Paniquées ces témoins repartent rapidement. Nous avons étudié deux hypothèses : celle de la confusion avec un drone et celle de la confusion avec un avion de ligne en approche de l’aéroport de Dole-Jura (voir le compte rendu d'enquête). Seule cette dernière hypothèse sera retenue pour la conclusion, avec les arguments suivants : - les couleurs des lumières observées sont en tous points conformes à celles utilisées en aéronautique (blanc et rouge). - les lumières visibles sur la vidéo sont identifiables comme étant : - le phare d’atterrissage de l’avion, - deux des trois feux de navigation (le rouge situé sur l’aile gauche et le blanc situé sur la dérive, le vert situé sur l’aile droite n’étant pas visible, probablement masqué par le corps de l’appareil), - deux feux anticollision blancs, clignotants à une fréquence identique à celle d’un A319/A320/A321, l’un situé sur la queue de l’appareil, l’autre sur l’aile gauche. - la trajectoire apparente du PAN a pu être reconstituée à l’aide des témoignages ; elle s’apparente à celle d’un avion de ligne faisant pratiquement face aux témoins au début de l’observation, avant de se rapprocher d’eux et de passer sur leur gauche, puis d’effectuer une boucle derrière eux, en direction de l’aéroport de Dole-Jura. - le bruit audible sur la bande-son de la vidéo s’apparente celui des moteurs de l’avion, bien que les témoins ne décrivent qu’un « sifflement ». Le GEIPAN classe le cas en "A" : observation d’un avion de ligne, type A319/A320/A321, en approche sur l’aéroport de Dole-Jura, situé à environ 20 km des témoins. [GEIPAN classification A — Avion de ligne]
May 16, 2019 · 4:15 PM · OVAL
Rueil Malmaison (France) · France
The UFOS are less big than a plane. There are 2 oval green UFOS and they are floating above the trees in the garden. In the background there is a forest.
April 28, 2019 · 9:35 PM
IdentifiedParis, Ile-de-France · France
Le 28 avril 2019 à 21h35 un témoin à sa fenêtre est intrigué par la présence dans le ciel d'un "engin" avec des lumières blanches clignotantes irrégulièrement. Le PAN semble fixe puis en déplacement à vitesse lente, puis très rapide à basse altitude. Le témoin fait deux vidéos. Un seul témoignage est recueilli. Le recoupement du témoignage, des vidéos et de la trace radar nous permet d’identifier avec certitude le PAN observé (voir le compte-rendu d'enquête). L’étrangeté ressentie par le témoin s’explique par les différentes positions et orientations de l’avion, une trajectoire convergente phares d’approche allumés occultant les feux clignotants au début donnant une impression d’immobilité, un virage par la gauche à 90° rendant visible les feux clignotants, puis une trajectoire en ligne droite d’est en ouest donnant une soudaine impression d’accélération. Ce cas est classé en « A » comme observation d’un avion. [GEIPAN classification A — Avion de tourisme]
April 24, 2019 · 11:20 PM · SPHERE
IdentifiedRomilly-Sur-Aigre, Centre · France
Le 24 avril 2019, vers 23h20, le témoin est à son domicile, son regard est attiré vers la fenêtre. Il voit alors, pendant 5 secondes, deux sphères blanches, non clignotantes, qui avancent côte à côte dans le ciel. Sa compagne les aperçoit à son tour, mais ne témoignera pas. Un seul témoignage est recueilli. Ce cas est de consistance moyenne : un seul témoin ayant rapporté son observation, informations claires mais sans photos et observation très courte (voir le compte rendu d'enquête). L’enquête a conclu à l’observation très probable de deux ballons LED, compte tenu des éléments objectifs définis dans les chapitres précédents, à savoir : - PAN se déplaçant de façon rectiligne globalement dans le sens du vent, - Formes sphériques de couleur blanche lumineuse et fixe, - Absence de bruit, - Les ballons sont souvent lâchés par petits groupes. L’observation de deux individus est tout à fait plausible, - Observation un mercredi soir : ballons pouvant avoir été lâchés à l’occasion d’un anniversaire d’enfant. Classification en « A » : observation très probable de deux ballons LED. [GEIPAN classification A — Ballon LED]
April 21, 2019 · 10:10 PM
Probable conventionalVelleron, Provence Alpes Cote d'azur · France
Le dimanche 21 avril à 22h10 un couple circule sur la D31 à hauteur de Villeron (84). La passagère avant est surprise de voir en direction de l'Est dans le ciel légèrement voilé de multiples lumières rondes rouge-orangé à basse altitude. Fenêtre ouverte, le témoin réalise successivement avec son téléphone portable deux vidéos de son observation alors que son mari continue son trajet. Aucun bruit particulier n'est entendu. Soudain, les points lumineux disparaissent. Son mari a également observé la même chose, mais moins bien puisqu'il conduisait. Un seul témoignage sera recueilli sur ce phénomène. D’étrangeté faible et de consistance forte (deux témoins, deux vidéos, témoignage assez précis), ce cas s’avère être une méprise très probable avec des lanternes thaïlandaises (voir le compte rendu d'enquête). L’apparence du PAN sur les vidéos ainsi que sa description dans le témoignage évoquent très fortement des lanternes thaïlandaises : lumières rondes de couleur rouge orangée, forte luminosité, observation pendant le week-end. Le témoin décrit le PAN comme statique, mais il s’avère que les points lumineux avaient un faible mouvement apparent, très cohérente avec l’absence totale de vent au moment de l’observation. Seule la courte durée de l’observation ainsi que la disparition du PAN paraissent étonnantes, mais le changement d’axe de la route empruntée par les témoins permet d’expliquer cette étrangeté apparente. Le cas est classé B, méprise très probable avec des lanternes thaïlandaises. [GEIPAN classification B — Lanterne thai]
April 19, 2019
Identified[D217] De Gresswiller, Alsace · France
Le 19 avril 2019, en début d'après midi, le conducteur d'une voiture transportant 4 autres passagers, roule à environ 70/80 km/heure sur la D217 en direction de MOLLKIRCH (67). A droite de la chaussée, il y a une forêt et sur la gauche une énorme prairie dégagée. Tout en roulant, le conducteur observe durant plusieurs secondes un "appareil en vol stationnaire" dans le ciel dégagé. Ce PAN est vu "comme un avion de dos" assez proche de la cime des arbres, au-delà de la prairie sur la gauche, à environ 7 kilomètres dans la direction de ROSENWILLER (67). Le PAN est très rapidement caché par la végétation. Un seul témoignage sera recueilli. Le témoignage est de consistance moyenne : plusieurs témoins, mais un témoignage unique, pas de photo ni de vidéo. Ce cas s’avère être l’observation probable d’un avion de ligne (voir le compte rendu d'enquête). Une vérification sur Flightradar24 montre que deux avions ont survolé le lieu d’observation à basse altitude, à des horaires pouvant correspondre à l’observation. Toutefois, seul le vol TVS3443, Boeing 737, se posant à l’aéroport de Strasbourg, présente les caractéristiques du PAN : passage à quelques kilomètres au Sud-Est et hauteur angulaire faible par rapport au paysage. L’étrangeté perçue est due à la taille du PAN (« l’appareil était énorme , de la taille d'un avion de ligne type B777 ») et à son immobilité apparente. Un Boeing 737 est de fait plus court que le B777 cité comme référence par le témoin, mais une estimation de taille dépend fortement de l’estimation de distance associée, aussi, on peut considérer que le B737 reste compatible avec la mention « appareil énorme type B777 » formulée par le témoin. L’immobilité du PAN quant à elle, peut s’expliquer par un effet pivot, par rapport au paysage servant de référence dans la mesure où les témoins circulaient en voiture. De plus, l’allure de l’avion était réduite, celui-ci étant en phase d’atterrissage (sa vitesse était ainsi d’environ 150 nœuds, soit 278 km/h environ) et l’observation ayant été réalisée sur un temps assez court (30 secondes). Le cas est classé A, observation d’un avion de ligne. [GEIPAN classification A — Avion de ligne]
April 18, 2019 · 9:17 PM
IdentifiedEcardenville-La-Campagne, Haute Normandie · France
Le 18 avril 2019 vers 21h17, le témoin alors dans son jardin, observe un objet rond, de couleur rouge feu, surmonté d'un dôme gris, passant près de lui et au-dessus des arbres de son jardin. Il prend alors chez lui son téléphone portable, tente de faire quelques photos et une vidéo (très courte, trop courte) avant que le phénomène ne disparaisse rapidement vers le Sud-Ouest. Un seul témoignage sera recueilli sur ce phénomène. L’observation est fugace. Elle ne dure qu’une minute. Cela empêche l’identification immédiate du phénomène. Le témoignage est consistant, les photos permettent de mieux repérer les lieux ainsi que les azimuts et les élévations du PAN (voir le compte rendu d’enquête). Cet objet présente les caractéristiques d’une lanterne céleste (appelée aussi lanterne thaïlandaise ou chinoise) : trajectoire (NO vers SO) et vitesse similaires à celles du vent, couleur orangée, aspect feu par en-dessous et comme un « dôme gris » sur le dessus, forme « rond ». L’étrangeté est surtout liée à la présence du « dôme gris », mais comme expliqué dans le rapport, le GEIPAN a déjà traité ce type de description, pour exemple, le cas « lanterne » de Pontarlier (25) 02.12.2019. Dans ce cas également, la vitesse du PAN est élevée. Visant ce dernier point, les relevés des stations montrent que la vitesse moyenne était effectivement importante et que la présence de rafales de vent peuvent aussi contribuer à une vitesse de déplacement élevée. Les photographies, d’assez mauvaise qualité, empêchent une identification formelle mais les éléments disponibles, comme le sens du vent et la direction prise par l’objet concordent et laissent à penser que nous avons ici une lanterne isolée. L’objet est manifestement porté par le vent. Un traitement d’image par notre logiciel IPACO consolide l’hypothèse probable de lanterne. La lanterne a dû être lancée depuis une des maisons situées à proximité. L’enquête (menée à distance) n’a pas permis de retrouver l’auteur de ce lâcher. Le GEIPAN classe cette observation en A : observation d’une lanterne céleste. [GEIPAN classification A — Lanterne thai]
April 8, 2019 · 10:40 PM · SPHERE
IdentifiedCleden-Cap-Sizun, Bretagne · France
Le 08 avril 2019 en soirée, un témoin, en compagnie de ses filles, est sur une terrasse au premier étage d'un gîte, et prend deux photographies (IMG_4170.jpg et IMG_4340.jpg) montrant la vue dégagée sur l'océan avec le soleil couchant. Après le dîner, tous retournent sur la terrasse pour observer le ciel étoilé. Le père et ses filles sont alors intrigués par 3 boules lumineuses bleues/blanches alignées horizontalement, stationnaires et sans bruit dans le ciel : 3 photographies des PAN sont faites (IMG_4171.jpg, IMG_4172.jpg,IMG_4173.jpg). Ensuite le témoin prend une nouvelle photographie (IMG_4174.jpg) après avoir perdu de vue les PAN dans son objectif : cette photo est prise au hasard des rafales sans vue précise des PAN. Enfin, le témoin fait une dernière photographie (IMG_4175.jpg.) prise à la volée sur la partie droite d'un pin. C'est alors que le témoin remarque que les sphères lumineuses semblent s'en aller. Le témoin ne comprend pas ce qu'il a pu observer et photographier. Un seul témoignage est recueilli. La consistance est très bonne, avec un témoin ayant bien détaillé son observation, y compris avec les données angulaires. Cinq photographies ont par ailleurs été réalisées et ont pu être exploitées (voir le compte rendu d'enquête). En conclusion, nous pouvons affirmer que les témoins ont observé et photographié deux phénomènes distincts : - dans un premier temps les trois étoiles de la ceinture de la constellation d’Orion (Alnitak, Alnilam et Mintaka) : - et dans un second temps soit les lumières de l’éclairage public de l'île de Sein, soit celles d’un bateau empruntant le Raz de Sein en direction du nord. Cette conclusion s’appuie sur les éléments suivants : Pour la première phase : o immobilité, o couleur blanc-bleutée, o position en azimut et en élévation, o distance angulaire séparant chaque élément. Pour la seconde phase : o position en azimut et en élévation. Plusieurs paramètres ont contribué à ce que le témoin ne reconnaisse par ces objets : - il n’habite pas sur place et n'est donc pas familier des lieux ; - le témoin n’a aucune connaissance en astronomie ; - les conditions d’observations, nocturnes, se déroulaient en l’absence de luminosité ambiante suffisante qui aurait pu permettre au témoin de distinguer la ligne d’horizon. Par ailleurs, d’autres paramètres ont généré une discontinuité dans l’observation qui n’a pas permis au témoin de faire le distinguo entre les deux phénomènes, considérés dès lors comme étant unique : - la présence d’un arbre dans la direction d’observation ; - leur déplacement probable sur la terrasse lors de l’observation ; - la difficulté éprouvée par le témoin à cadrer correctement les PAN dans l’objectif de son téléphone. A cela s’ajoute la volonté du témoin de retrouver « ses PAN » observés lors de la première phase dans la dernière photographie. Pour ce faire, il examine méticuleusement l’image et trouve une succession de trois lumières disposées à peu près de la même manière que les trois premiers PAN, quoique situées plus en bas et étant plus rapprochées. Il assimile ainsi tout naturellement les deux phénomènes comme étant un seul et unique. Cette dernière photographie est une observation indirecte : seul le phénomène étoile est retenu. Le GEIPAN classe le cas « A » : observation certaine des trois étoiles de la ceinture de la constellation d’Orion et de lumières d’éclairage urbain de l’île de Sein ou d’un bateau circulant vers le nord dans le Raz de Sein. [GEIPAN classification A — Etoile]
March 29, 2019 · 9:36 PM
[Aero Ezy] Drome, Rhône-Alpes · France
Le 29 mars 2019 lors d'un vol EASYJET (EZY926L) entre Lille (59) et Nice (06), le pilote appelle le contrôle aérien à propos de turbulences de sillages et un éventuel trafic "heavy" (gros porteur) à 1000ft plus bas. Le pilote confirme au contrôleur qu'un "heavy" les a croisé de droite à gauche il y a quelques minutes et il se demande quel type d'aéronef il pouvait s'agir car "les lumières allumées étaient "assez inhabituelles". Ils sont deux à avoir vu ces lumières. De plus ce PAN est apparu sur l'instrument de bord TCAS. Cependant aucun aéronef correspondant à la trajectoire et l'altitude décrite par le pilote n'est visible sur les radars du centre de contrôle d'Aix-en-Provence. L'observation est basée sur les échanges entre l'avion et le contrôle aérien. Aucun autre témoignage n'est recueilli. Voici la synthèse de l’observation (voir le compte rendu d'enquête ou CR) basée sur les échanges entre le vol EZY926L et le contrôle aérien : - le pilote du vol EZY926L rapporte des turbulences de sillage alors qu’il est au point de report NISAR, qui selon le pilote serait liées au passage de l’aéronef « heavy » (voir annexe du CR) vu quelques minutes plus tôt. - quelques minutes avant d’arriver à ce point, l’équipage observe depuis le cockpit un aéronef avec des lumières inhabituelles. Ce PAN apparait sur l’instrument de bord TCAS (voir annexe du CR) et le situe devant à environ 10 à 15 nm (20 à 30 kilomètres) 1000 ft plus bas (300 mètres) volant de la droite vers la gauche et ayant un cap estimé par le pilote de 060°. - aucun aéronef correspondant à la trajectoire et l’altitude décrite par le pilote n’est visible sur les radars du centre de contrôle d’Aix-en-Provence. Le TCAS est un instrument de bord d'avion destiné à éviter les collisions en vol entre aéronefs. Son rôle est de détecter les aéronefs environnants s'ils sont équipés de transpondeur (ce n'est pas un radar, il ne détecte pas un avion sans transpondeur ou transpondeur coupé). Le transpondeur que l’on trouve dans les avions est un dispositif électronique permettant son identification auprès des radars ou des TCAS. N’ayant pas le témoignage du pilote, nous n'avons aucune information concernant les caractéristiques du PAN et nous pouvons seulement analyser ses échanges avec le contrôle aérien afin d’essayer de déterminer la position et la trajectoire des témoins ainsi que celle du PAN. L’analyse montre que : - les conditions atmosphériques du jour ne sont pas favorables à la persistance des turbulences de sillage d’un autre aéronef. - les éléments météo du jour permettent de penser qu’il n’y a pas forcément de corrélation entre les turbulences et le passage du PAN probablement l’une des origines de l’étrangeté ressentie par le pilote. - le PAN observé par l’équipage est probablement le plot visible sur le TCAS car il semble correspondre avec ce qu’ils voient depuis le cockpit - dans cette hypothèse nous pouvons conclure que le PAN est équipé d’un transpondeur, mais dans ce cas-là il aurait dû être également identifiable par les radars du contrôle aérien - n’ayant pas de description du PAN, nous ne pouvons pas savoir pourquoi les lumières vues depuis le cockpit étaient inhabituelles pour le pilote. L’enquêteur a fait appel à un expert pilote du GEIPAN qui confirme cette analyse (voir compte rendu de l’expert en annexe du CR). Le manque d’information (pas de témoignage du pilote) ne nous permet pas d’avancer une hypothèse précise. En effet il semble qu’il y ait une incohérence dans les échanges entre le pilote (EZY926L) et le contrôleur aérien (CTL) : - si l’instrument de bord TCAS a détecté le PAN, la possibilité que ce soit un aéronef muni d’un transpondeur est forte. - mais dans ce cas-là le contrôle aérien aurait du également le détecter sur leur radar, ce qui n’est pas le cas. En l'absence du témoignage du pilote l'étrangeté et la consistance du cas sont plutôt faibles. Le GEIPAN classe cette observation en C par manque d’information exploitable. [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]
March 28, 2019 · 11:00 PM · RECTANGLE
Aron, Pays de la Loire · France
Un témoin à 23h00 le 28 mars 2019 aperçoit dans le ciel dégagé un rectangle rouge vif puis plusieurs disques orangé formant une structure pyramidale. Cette structure s'élève pour disparaître dans les nuages en laissant durant quelques secondes des traces semblables à "de la neige maculée de petites taches roses". Un seul témoignage est recueilli.<br> D’étrangeté forte et de consistance faible, ce cas s’avère être non exploitable par manque de données (voir le compte rendu d'enquête 2024).<br> En effet, bien que le cas présente une étrangeté assez forte, le témoin fournit des éléments météorologiques et astronomiques dans son questionnaire qui ne correspondent absolument pas aux conditions vérifiées à la date de l’observation.<br> Or le témoin affirme par mail du 05/11/2024 être sûr de la date de l’observation.<br> Le témoin étant unique, il est impossible d’aller plus loin dans la vérification des données.<br> Dans la méthodologie GEIPAN plus l’étrangeté est forte et plus la consistance* du cas doit être importante.<br> *selon les critères du GEIPAN, la consistance est la quantité d’informations considérées comme fiables et objectivées, recueillies pour un témoignage.<br> Le GEIPAN ne peut pas reclasser ce cas qui reste en « C », non explicable par manque d’informations. [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]
March 16, 2019 · 1:55 AM
Probable conventionalBayonne, Aquitaine · France
Le 16 mars 2019 à 01h55 (et non le 03 ou 15 mars comme indiqué par erreur sur le questionnaire) un témoin dans son jardin a son attention attirée par le passage silencieux de 7 points décrits chacun comme un "disque blanc, plutôt flou" dans le ciel. Cette formation géométrique traverse le ciel du SO vers le NE en 4 à 5 secondes. Elle se trouve ensuite cachée par le toit du domicile. Un seul témoignage est recueilli. L’analyse indique que le témoin a très certainement observé un groupe d’oiseaux au plumage blanc, probablement des mouettes, se déplaçant silencieusement vers un site de nidification (voir le compte rendu d'enquête). Cette conclusion s’appuie sur les éléments suivants : - le témoin habite dans un lotissement entouré de zones humides propices à la nidification de tels oiseaux qui, s’ils ne migrent pas, transitent entre leur lieu de nourrissage, sur la côte ou au bord des rivières, et leur lieu de nidification, sur des plans d’eau à l’intérieur des terres. - la période d’observation, au printemps, est celle de la reproduction/nidification pour certaines espèces (mouettes rieuses) mais aussi celle de la migration printanière pour d’autres (mouettes pygmées). - déplacement rectiligne, régulier et en groupe ou formation (les mouettes sont des oiseaux au comportement grégaire). - les mesures données par le témoin (taille angulaire, durée d’observation), après un léger ajustement, ont permis de réaliser des calculs qui donnent une vitesse et une dimension cohérentes avec celles connues de ces oiseaux, pour un déplacement à une altitude de 20 à 30 m. - les oiseaux suspectés d’être à l’origine de la confusion ont une partie de leur corps noir (tête et ailes) en cette période de l’année, ce qui les empêche d’être totalement visibles depuis le sol, seul la partie ventrale au plumage blanc l’étant, ce qui contribue par ailleurs à une sous-estimation de leur taille réelle par le témoin et à une non visibilité des ailes et de leurs battements. - la forme réelle des oiseaux n’est pas visible, plusieurs facteurs, combinés ou non, empêchant le témoin de la distinguer clairement : distance d’observation, présence éventuelle de brume (non confirmée), capacité visuelle du témoin amoindrie… - la visibilité du plumage blanc des oiseaux se fait principalement par contraste avec le fond de ciel noir et grâce à la luminosité résiduelle, ce qui leur donne cette couleur pâle, blanchâtre. Le témoignage est de bonne qualité (concis, assez précis, neutre, et rédigé rapidement après l’observation), mais il reste de consistance moyenne car venant d’un témoin unique et sans photo. L’observation est finalement peu étrange car les PAN ont une trajectoire linéaire et une vitesse moyenne. Leur aspect et leur comportement s’apparente à celui d’objets communs (oiseaux) observés dans des conditions particulières. Ce cas est à classer en « B », comme observation probable d’oiseaux au plumage clair se déplaçant en formation. [GEIPAN classification B — Oiseau]