The catalog
Sightings
Witness reports, held as-reported. Each entry keeps its source, its coordinates where the record has them, and its place in the larger pattern.
3,449 entries
August 16, 2022 · 7:35 PM
IdentifiedVilleurbanne, Rhône-Alpes · France
Le 16 août 2022 à 19h30, le témoin fait voler son drone au-dessus du Rhône dans le parc de la Feyssine à Lyon. Il aperçoit en face, à une centaine de mètres, un autre objet volant qui remonte le fleuve. Le témoin pense immédiatement à un autre drone. Sa taille, sa vitesse, son altitude sont voisines de celles de son drone. Il vole à peu près à une vingtaine de mètres au-dessus du niveau de l’eau, à une vitesse constante d’environ 30 km/h, avec une trajectoire horizontale qui suit le cours d’eau. Les 2 engins se croisent à une dizaine de mètres l’un de l’autre. Le témoin est persuadé avoir à faire à un autre drone. Toutefois, ce qui le surprend, c’est le fait que cet objet soit de forme parfaitement sphérique, d’une couleur unie gris foncé/noir, d’un aspect mat et métallique, d’un diamètre d’environ 15 cm, donc aucune aile qui puisse expliquer le fait que cet objet parvienne à voler. Malheureusement, la caméra de son propre drone n'a pas filmé dans la bonne direction, pour réaliser une vidéo de l'objet. Un seul témoignage est recueilli. Le témoin a bien observé un drone, mais un drone d'une forme particulière, ce qui a conduit à cette perception d'étrangeté. Il s'agit très probablement d'un drone de type drone PITTA qui est sphérique. Ci-joint quelques images de ce drone PITTA et une vidéo sur les capacités du drone PITTA. Le GEIPAN classe le cas en A : drone. [GEIPAN classification A — Drone (jouet)]
August 16, 2022 · 2:00 AM · LIGHT
IdentifiedSolomiac, Midi-Pyrénées · France
Le 16 août 2023, le témoin principal, depuis son domicile de Solomiac (32), observe de 2h à 2h30 au nord-est, assez bas au-dessus de l'horizon, un PAN très lumineux, de forme ronde, montant lentement dans le ciel.Ce PAN conserve une forme constante durant toute l'observation et émet des reflets rouges. L'observation prend fin lorsque le PAN est occulté par des nuages, ainsi qu'en raison de l'heure tardive. La compagne du témoin a également brièvement observé le PAN, sans fournir de témoignage. Initialement, le témoin pensait avoir observé un phare d'hélicoptère, mais a relevé une anomalie en raison du déplacement lent et soutenu de l'objet sur une période de 30 minutes. La consistance* est moyenne, avec un témoin unique et une absence de photo ou de vidéo du PAN. Le témoin a toutefois pu faire une photographie de reconstitution qui s'est avérée être particulièrement utile pour la détermination de l'origine du PAN. *selon les critères du GEIPAN, la consistance est la quantité d'informations considérées comme fiables et objectivées, recueillies pour un témoignage. Après avoir étudié puis rejeté les hypothèses d'un avion puis d'un hélicoptère, l'enquête a conclu que le témoin avait probablement observé l'étoile Capella (voir le compte rendu d'enquête). Cette conclusion repose sur les éléments suivants : - Forme « ronde », souvent décrite par les témoins en présence d'astres ponctuels fortement lumineux. - Couleur blanche, conforme à celle d'une étoile, et reflets rouges, caractéristiques d'un effet de scintillation causé par la faible élévation angulaire de l'étoile au-dessus de l'horizon. - Déplacement à faible vitesse sur une période de 30 minutes. À l'aide de la photographie de reconstitution fournie par le témoin, nous avons pu vérifier et affiner l'estimation des azimuts et des élévations (de début et de fin) du PAN, initialement erronée dans le questionnaire. Une fois cette précision établie, la différence entre la position du PAN et celle de l'étoile varie de 5 à 9° en azimut et de 6° à 8° en élévation, ce qui n'est pas significatif au regard des marges d'erreur associées aux calculs et à la reconstitution du positionnement du PAN. Il convient également de souligner que si le PAN n'avait pas été l'étoile Capella, il aurait été surprenant que le témoin ne l'ait pas mentionnée, étant donné qu'il aurait observé deux points lumineux identiques proches l'un de l'autre, ce qui n'a pas été le cas. Le témoin avait écarté l'hypothèse de l'étoile en précisant qu'« aucune étoile aussi brillante n'était présente dans ce secteur du ciel ». Or, Capella est la quatrième étoile la plus brillante visible depuis l'hémisphère nord (source : Wikipédia) et se trouvait effectivement dans la portion du ciel observée ce soir-là. Le GEIPAN classe le cas en « A », observation très probable de l'étoile Capella. [GEIPAN classification A — Capella]
August 14, 2022 · 11:00 PM
IdentifiedPouillon, Aquitaine · France
Le 14 août 2022, entre 23h et 23h10, le témoin observe, depuis son domicile à Pouillon (40), un phénomène lumineux très brillant, énorme, rond, de couleur jaune avec un peu de rouge à l'extérieur, venant dans sa direction et pas très haut. Il l'observe avec son épouse pendant environ 20 secondes, puis la luminosité déclinant, l’objet finit par disparaître dans la nuit noire. Environ 30 secondes plus tard, un autre phénomène identique apparaît au même endroit, selon la même trajectoire, puis un troisième. Un seul témoignage est recueilli. Le témoin a très probablement observé trois lanternes célestes. - la description : jaune avec du rouge, - le mode de disparition : luminosité qui décroît (correspondant à l'extinction progressive de la flamme), - le sens et la direction de déplacement conformes au sens et à la direction du vent, rapportés par la station de Dax à 11 km du point d'observation - la faible force du vent (4km/h) : car des lanternes ne peuvent être lâchées lors de vents forts, - une observation faite la veille d'un jour férié. Tous ces éléments consolident l'hypothèse d'observation de lanternes célestes. Le cas est classé A: observation de lanternes célestes. [GEIPAN classification A — Lanterne thai]
August 12, 2022 · 6:05 PM · CYLINDER
IdentifiedWolfgantzen, Alsace · France
Le 12 aout 2022 entre 18h et 18h10, le témoin sur une terrasse privée est interpellé par la présence dans le ciel d’un objet qu’il ne reconnaît pas ni à l’œil, ni aux jumelles. Il pense tout d’abord à un aéronef, mais l’objet n’a pas d’ailes, ni d’empennage (dérive). Il est d'un blanc très vif, très éclatant. Le témoin pense alors qu’il a peut-être observé un dirigeable. Deux autres témoins présents observent également le PAN. Durant l’observation le témoin prend une photographie avec son téléphone portable. Le témoin note la présence d’avion de ligne plus haut à un axe presque perpendiculaire à la trajectoire du PAN environ 2 à 3 min après. Cet avion laisse une trainée de condensation. Un seul témoignage sera recueilli. La consistance est correcte : témoignage unique mais plusieurs témoins et photo du PAN (sans métadonnées). L’étrangeté résiduelle après enquête est faible (voir le compte rendu d'enquête). L’analyse a montré que le témoin avait observé un avion de ligne, l’avion Mitsubishi CRJ-900LR, vol DLH3AJ, opéré par la compagnie Lufthansa. La description et l’aspect visuel du PAN sur la photo : cylindre d’un blanc très lumineux, évoquent l’observation d’un avion, et plus particulièrement de sa carlingue, vue en pleine journée et se détachant par contraste sur fond de ciel bleu. La mention de l’observation du deuxième avion 2 à 3 minutes plus tard sur une trajectoire perpendiculaire à celle du PAN, a permis de retrouver les deux avions : le PAN et l’avion bien identifiés par le témoin. Les conditions d’observation, en particulier, l’angle d’observation modéré, la distance, la forte réflectivité lumineuse de la carlingue blanche de l’avion et les effets de l’atmosphère empêchent les témoins de reconnaître cet avion. En ce qui concerne la visibilité de l’empennage, celui de l’avion incriminé était de couleur bleu azur, pouvant passer inaperçu sur fond de ciel bleu. La trajectoire rectiligne à vitesse constante confirme l’hypothèse. Les deux avions n’évoluant pas à la même altitude (environ 600 mètres d’écart) il est probable que les conditions de pression, température et humidité soient différentes et expliquent que seul un des avions ait généré une trainée de condensation. Faute de données plus précises (le radiosondage le plus proche ayant lieu à environ 200 km du lieu d’observation et une heure plus tôt), ce point ne peut être formellement confirmé, mais reste tout à fait plausible. Des situations similaires ont déjà été observées et étudiées par le GEIPAN. Le cas est classé A : observation d’un avion de ligne. [GEIPAN classification A — Avion de ligne]
August 8, 2022 · 12:14 AM · LIGHT
IdentifiedSainte-Maure-De-Touraine, Centre · France
Dans la nuit du 7 au 8 août 2022, à 00h14, un témoin, ne parvenant pas à trouver le sommeil, décide d'observer le ciel étoilé depuis sa fenêtre, restée fermée. Il observe une lumière unique qui semble émettre plusieurs couleurs alternativement. Il prend alors son téléphone et filme la scène. Par la suite ce sont deux lumières distinctes d'un bout à l'autre d'un phénomène unique qui sont visibles. Il réalise 4 vidéos en effectuant des pauses de 5 à 10 minutes afin de visionner ce qu'il a filmé. Sur la 4ème vidéo se présentent des lumières sur une ligne oblique. Fatigué et un peu inquiet, au bout de plusieurs minutes il abandonne l'observation. Il pense avoir revu le phénomène au matin partir vers le nord à grande vitesse. Le cas est bien documenté par l'apport des vidéos. La disponibilité du témoin et les réponses aux questions supplémentaires sont des éléments en faveur d'une bonne consistance*. *selon les critères du GEIPAN, la consistance est la quantité d'informations considérées comme fiables et objectivées, recueillies pour un témoignage. L'étrangeté du dossier est surtout issue de la 4ème vidéo. L'étude du cas a permis l'élimination de nombreuses hypothèses (voir le compte rendu d'enquête). Après plusieurs tentatives explicatives, les vérifications ont permis de répondre à l'ensemble des questionnements que posait le dossier. Le 07 aout 2022 dans l'après-midi se déclare un feu de forêt sur le lieu-dit Le Plessis sur la commune de Sainte-Maure-de- Touraine (37), et qui ravage un demi hectare. La présence, pour surveillance de la zone concernée, engage des véhicules d'incendie jusque petit matin. Tout cela explique fort bien les déclarations du témoin soit plusieurs couleurs perçues, la durée des observations, l'enfilade des lumières vers 00 :17 le 08 août qui ne sont finalement que les diverses lumières équipant les véhicules quittant les lieux. Les constats issus de l'analyse des vidéos et images ainsi que les circonstances des prises de vues, ont permis de mettre en évidence la proximité des lumières non pas dans le ciel mais assez proches du sol. Les renseignements fournis par la gendarmerie confirment un incendie survenu dans une direction très proche de celle fournie par le témoin. L'étrangeté du cas en lui-même provient des conditions de réalisation des vidéos. L'analyse du dossier permet de réduire l'étrangeté de l'observation mettant en scène la présence de pompiers sur site au moment de l'observation. Le cas est classé « A » : observation de lumières au sol témoignant d'une activité humaine suite à un incendie de forêt. [GEIPAN classification A — Lumière (sol)]
July 28, 2022 · 10:30 PM
IdentifiedSenas, Provence Alpes Cote d'azur · France
Le 28 juillet 2022, vers 22h30, le témoin (T1) sort sur la terrasse de son domicile de Senas (13) , lorsqu'il remarque la présence dans le ciel d'un PAN qui s'apparente à un satellite, mais bien plus gros et plus lumineux, se déplaçant de manière rectiligne d'ouest en est. Il remarque que son déplacement est formé d'une succession de ralentissements, d'accélérations et de brefs arrêts. Après 30 secondes d'observation, il appelle son épouse (T2) qui peut à son tour constater la présence du phénomène. Le PAN finit par diminuer de taille sur place puis par disparaître en prenant un bref instant une couleur rouge. La consistance* est moyenne, avec un seul des deux témoins ayant rapporté son observation au GEIPAN et une absence de photo ou de vidéo du PAN. *Selon les critères du GEIPAN, la consistance est la quantité d'informations considérées comme fiables et objectivées, recueillies pour un témoignage. L'enquête a montré que le témoin avait très probablement observé l'ISS (International Space Station) (voir le compte rendu d'enquête). Cette conclusion s'appuie sur les éléments suivants : - Forme ronde, typique de la description faite par les témoins d'un satellite fortement lumineux, tel que l'ISS. - Couleur blanche. - Déplacement globalement rectiligne. - Présence, au moment de l'observation, de l'ISS attestée par les éléments orbitaux fournis par le service de Surveillance de l'Espace du CNES. - Durée d'observation d'environ une minute pour une visibilité effective d'un peu plus de trois minutes. Sous-estimation de cette durée possible par le témoin. - Les élévations et azimuts initiaux et finaux fournis pour l'ISS par le service de Centre Opérationnel de Surveillance de l'Espace du CNES correspondent dans l'ensemble, à ceux donnés par le témoin, qui a pu avoir eu du mal à orienter avec précision ces positions, de nuit pour une observation brève. - Disparition à cause d'une élévation très faible, donc plus visible pour le témoin, un bref changement de couleur, qui passe au rouge en raison des effets de la dispersion atmosphérique. L'étrangeté perçue par le témoin est relative à la perception de déplacements saccadés du PAN. On analyse que cette perception peut être causée par le phénomène physiologique appelé micro mobilité oculaire ou autocinétique, une illusion causée ici par le ciel nocturne, pauvre en points de référence provocant une dérive oculaire (voir une description détaillée qui peut être lue sur le site Méprises du ciel. Le GEIPAN classe ce cas en « A » : observation de l'ISS. [GEIPAN classification A — ISS]
July 22, 2022 · 10:57 PM
Cornebarrieu, Midi-Pyrénées · France
Le 22 juillet 2022 vers 23h, plusieurs personnes sont dans un jardin. Un témoin remarque, dans le ciel, la présence d'une lumière et attire l'attention des autres convives. Les témoins observent alors une masse noire qui se déplace sans bruit selon une trajectoire rectiligne ascendante. Le phénomène disparait au loin. Un seul témoignage sera recueilli. Ce cas est de consistance médiocre : un seul témoignage auquel des informations essentielles manquent (voir le compte rendu d'enquête) : - l’adresse précise du lieu d’observation. Le témoin indique uniquement « Quartier des Monges à Cornebarrieu » - les coordonnées azimutales d’apparition et de disparition du PAN (le témoin indique pour l’apparition : « apparition à ma droite lorsque je me trouve face à lignée d’arbres au fond du jardin » et pour la disparition : « l’objet a disparu sur la gauche, (point de repère église du village de Cornebarrieu) », informations inexploitables sans connaitre la position du témoin. - précisions sur les lumières rouges/orangées « sous » le PAN. Le GEIPAN classe ce cas en C par manque d’informations. [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]
July 19, 2022 · 3:07 AM · CHEVRON
IdentifiedColpo, Bretagne · France
Le 19 juillet 2022, un habitant de COLPO (56) s’apprête à sortir son chien. Il est sur son perron lorsqu’ il aperçoit une lumière de forme ovale en direction de la Lune. Cette lumière reste fixe pendant au moins 5 minutes. Le témoin a ensuite cessé d'observer le phénomène. un seul témoignage est recueilli. L’analyse de la photographie a révélé que l’heure indiquée par le témoin était erronée, l’observation ayant eu lieu à 3h07 et non à 23h, ce que le témoin a confirmé à posteriori (voir le compte rendu d'enquête). La consistance de ce cas est moyenne : une photo, un témoignage succinct (selon les critères du GEIPAN, la consistance est la quantité d’informations considérées comme fiables, recueillies pour un témoignage). L’enquête a conclu que le témoin avait observé la planète Jupiter dont les caractéristiques et l’emplacement correspondent exactement à l’observation rapportée. Il convient de noter que le PAN ,sur la photographie ne présente pas une apparence ponctuelle, mais plutôt une forme légèrement allongée, comparée par le témoin à celle d'une "banane". Cette caractéristique est cohérente avec un léger flou de mouvement, étant donné que la photographie a été prise à main levée. Le cas est classé A, observation de la planète Jupiter. [GEIPAN classification A — Jupiter]
July 17, 2022 · 1:45 AM · LIGHT
IdentifiedFrambouhans, Franche-Comté · France
Le 16 juillet 2022 à 01h45, un témoin, présent sur un terrain en zone rurale à Frambouhans (25) à l'occasion d'un festival de musique, observe pendant quelques minutes un point lumineux blanc, comparable à une étoile, en déplacement selon une trajectoire rectiligne à vitesse constante. Initialement repéré dans le secteur nord-ouest, le phénomène a poursuivi sa course vers l'est ou le nord-est, couvrant une portion angulaire estimée entre 90 et 100 degrés de la voûte céleste, à une élévation comprise entre 45° et 60°, avant de disparaître du champ visuel. Ce cas est de consistance moyenne, avec un seul témoin ayant officiellement transmis son observation au GEIPAN, et deux photographies disponibles sous forme de copies, néanmoins jugées exploitables dans le cadre de l'analyse.". *selon les critères du GEIPAN, la consistance est la quantité d'informations considérées comme fiables et objectivées, recueillies pour un témoignage. L'analyse a conclu que le témoin avait observé la Station Spatiale Internationale (ISS). En effet, l'apparence et le comportement du PAN sont très semblables à ceux de l'ISS (voir le compte rendu d'enquête) : - Forme ponctuelle, - Couleur blanche, - Trajectoire rectiligne, - Déplacement du nord-ouest vers l'est ou le nord-est, très proche de celui de l'ISS évoluant de l'ouest-nord-ouest à l'est. - Les élévations initiale et finale du PAN sont tout à fait dans l'ordre de grandeur indiqué par le témoin pour le PAN. - L'heure d'observation, 1h45 est celle du début de visibilité de l'ISS, soit un léger décalage par rapport à son passage selon l'élévation mentionnée par le témoin, - La durée d'observation du PAN, de quelques minutes, est tout à fait compatible avec la durée totale de visibilité de l'ISS, qui est de 6 mn 35. Le témoin indiquait par ailleurs avoir initialement pensé à un satellite, tout en signalant une étrangeté liée à l'apparence du PAN sur les photographies. L'analyse des images a permis de démontrer que les déformations et colorations observées résultaient d'effets classiques de filé et de défocalisation, typiques de prises de vue réalisées dans ce type de conditions. Il s'agit d'artefacts photographiques bien connus. Le GEIPAN classe cette observation en « A » : observation de l'ISS et artefacts photographiques. [GEIPAN classification A — ISS]
July 17, 2022 · 12:10 AM · SPHERE
IdentifiedChatillon, Ile-de-France · France
Dans la nuit du 16 au 17 juillet 2022, une résidente de Châtillon (92) (T1), accompagnée de son fils (T2), observe le ciel depuis son domicile. Elle aperçoit alors, au-dessus de la Défense, une sphère lumineuse se déplaçant à très haute altitude. Cette sphère, d'une grande luminosité et d'une taille apparente disproportionnée pour son altitude, ne présente aucun clignotement. Elle traverse le ciel à grande vitesse et disparaît rapidement du champ de vision du témoin. Un seul témoignage a été recueilli. D'étrangeté faible et de très bonne consistance* (deux témoins, vidéo du PAN), ce cas s'avère être une observation du passage de l'ISS (International Space Station). *selon les critères du GEIPAN, la consistance est la quantité d'informations considérées comme fiables et objectivées, recueillies pour un témoignage. En effet, l'enquête a établi que l'ISS traversait le ciel à l'heure indiquée, selon une trajectoire et une hauteur angulaire très cohérentes avec celles indiquées par le témoin (voir le compte rendu d'enquête). L'étrangeté perçue par le témoin, décrite comme une « boule », résulte en réalité de l'interprétation d'une image zoomée extraite de la vidéo. Le phénomène y apparaît par moments sous la forme de deux cercles concentriques, une configuration caractéristique d'une image défocalisée, en lien avec les conditions de prise de vue : enregistrement nocturne à l'aide d'un téléphone tenu à la main, l'appareil étant dans l'incapacité de faire la mise au point sur le phénomène. Certaines séquences de la vidéo montrent néanmoins que le PAN présente une forme ponctuelle, cohérente avec une source lumineuse lointaine. Le cas est classé « A », observation d'un passage de l'ISS. [GEIPAN classification A — ISS]
July 16, 2022 · 11:30 PM
IdentifiedWalscheid, Lorraine · France
Le 16 juillet 2022 vers 23h30, en observant le ciel, le témoin et son ami sont intrigués par le passage rectiligne, à basse altitude, d’un rond blanc lumineux. Le PAN disparaît dans les nuages. Un seul témoignage sera recueilli. La consistance est moyenne : un témoignage bien détaillé, mais les deux photos fournies par le témoin restent inexploitables (trop de flou. L’enquête a conclu à l'observation très probable du passage de l’ISS, par le témoin et son ami. (voir le compte rendu d'enquête). Cette conclusion s’appuie sur les éléments suivants : - Apparence tout à fait conforme à celle de l’ISS (luminosité, couleur, déplacement rectiligne), ce que le témoin a par ailleurs noté lui-même. - Présence avérée dans le ciel de l’ISS (23h44-23h51) de l’ordre de 15 minutes après l’heure de l’observation rapportée par le témoin. Ceci étant, le témoin a donné trois mentions différentes de l’heure (23h-23h30 et vers minuit). Il a confirmé l’horaire de 23h30 par téléphone mais 3 mois après l’observation. Une erreur d’appréciation de 15 minutes n’est pas rédhibitoire. L’étrangeté réside essentiellement en la taille apparente mentionnée par le témoin : celle de la Lune. Mais il est très probable que le témoin fasse référence à l’apparence du PAN sur les photos, défocalisé et présentant un aspect circulaire, et non pas estimée à l’œil nu. Le GEIPAN classe le cas en « A », observation très probable du passage de l’ISS. [GEIPAN classification A — ISS]
July 14, 2022 · 10:15 PM · SPHERE
IdentifiedAvrieux, Rhône-Alpes · France
Le 14 juillet 2022, en soirée, dans le jardin de son domicile à Avrieux (73), le témoin attend les feux d’artifice des villages voisins lorsque vers « 22h15 » ou « 22h23 » selon son témoignage, il voit apparaître une boule blanche avançant dans le ciel, de manière rectiligne. Le PAN se déplace du sud-ouest vers le nord-est et est observé pendant environ 5 minutes par le témoin avant d’être masqué par une montagne. Ce témoin a eu le temps de faire une vidéo du PAN avec son téléphone portable. La consistance* est moyenne : un témoin unique et une vidéo du PAN peu exploitable, aucune donnée de contexte n’étant présente et visible. *selon les critères du GEIPAN, la consistance est la quantité d’informations considérées comme fiables et objectivées, recueillies pour un témoignage. L’enquête a établi que le témoin avait observé la station spatiale internationale (ISS) (voir le compte rendu d'enquête). Cette conclusion s’appuie sur les éléments suivants : - Forme décrite : une « boule », typique de la description faite par les témoins d’un satellite fortement lumineux, tel que l’ISS. Possibilité que le témoin ne décrive cette forme qu’à travers ce qu’il voit sur la vidéo, et non à l’œil nu. Aucune indication dans le témoignage ne permet toutefois de le confirmer. - Couleur blanche. - Durée d’observation d’environ 5 mn pour une visibilité totale maximale possible de l’ISS de 6 mn 30. - Présence effective de l’ISS dans le ciel aux alentours de 22h32, heure de création du support vidéo fourni par le témoin. - Déplacement rectiligne, selon une trajectoire orientée de manière cohérente avec celle estimée pour le témoin (apparition au sud-ouest et disparition derrière une montagne à l’est-nord-est, l’ISS n’ayant alors pas accompli l’intégralité de son parcours). Nous avons également démontré que l’environnement de l’observation, constitué de hautes montagnes, limite la visibilité du témoin qui ne peut observer l’intégralité du déplacement de l’ISS, avec une élévation initiale et finale de 10°, sans aucun doute située à ces instants derrière les montagnes. Le PAN est d’ailleurs perdu de vue, caché par une de ces montagnes. La vidéo faite par le témoin s’avère hélas peu exploitable, puisque ne permettant pas d’apprécier le déplacement du PAN. L’appareil utilisé, n’ayant pas correctement fait la mise au point, le PAN apparait flouté. Classification en « A », observation de l’ISS. [GEIPAN classification A — ISS]
July 14, 2022 · 10:17 AM · OVAL
Probable conventionalMontagne (La), Pays de la Loire · France
L'unique témoin de ce cas d'observation se trouve sur la terrasse de son domicile situé sur la commune de La Montagne (44) le 14 juillet 2022 vers 10h17 lorsqu'il observe vers l'est dans le ciel un PAN d'une forme oblongue et d'une couleur d'un blanc cassé très clair se déplacer en silence, selon une trajectoire rectiligne et à vitesse rapide et régulière, du nord vers le sud. Le témoin compare le PAN à un « œuf dont les deux côtés seraient de la même forme ou à un bonbon « tic-tac ». Aucune traînée ni panache de fumée n'était visible et le PAN a été perdu de vue après environ 15 secondes d'observation. La consistance du cas est moyenne, avec un seul témoin, l'absence de photo du PAN, et un témoignage près d'un an après l'observation. La description du PAN peut évoquer deux types d'observations : celles d'un avion ou d'un ballon (voir le compte rendu d'enquête). L'enquête a permis d'éliminer celle d'un avion, aucune trace radar n'ayant été relevée, pouvant correspondre au déplacement du PAN. La description du PAN est cohérente avec un ballon de forme oblongue et de couleur claire, porté par le vent selon une trajectoire apparente dans sa direction. Enfin, les calculs de distance et de vitesse du PAN, en prenant l'hypothèse d'une dimension habituelle pour un ballon festif (~30cm), conduisent à des valeurs compatibles avec le témoignage. La perception de la vitesse d'un objet observé se déplaçant dans le ciel dépend de la distance qui le sépare de l'observateur, ici indéfinissable. En effet, en l'absence de repères, il sera impossible d'estimer aussi bien les dimensions que la distance d'un objet de nature inconnue présent dans le ciel. Le témoin pourra avoir l'impression d'un objet de relativement grande taille se déplaçant rapidement à haute altitude, alors qu'il pourrait s'agir d'un objet de petite taille et évoluant à basse altitude à une vitesse modérée. Bien que l'origine du ballon n'ait pu être démontrée, l'ensemble des éléments de cette enquête convergent vers l'observation d'un ballon de baudruche blanc porté par le vent, possiblement perdu ou lâché lors d'une fête privée. Le GEIPAN classe le cas en « B », probable observation d'un ballon festif. [GEIPAN classification B — Ballon]
July 5, 2022 · 11:20 PM
IdentifiedBezenet, Auvergne · France
Le 5 juillet 2022 au soir, un habitant de BEZENET (03) est à son domicile, sur le pas de sa porte, orientée plein sud, il voit passer au-dessus de lui, 2 points lumineux constitués de flash stroboscopique blanc cru. Ces deux points viennent de l'ouest direction est. Ils avancent en même temps, côte à côte, à une vitesse, selon le témoin, équivalente à celle d'un satellite traditionnel. Leur espacement, d'après le témoin "correspond" aux extrémités des ailes d'un planeur passant à quelques mètres du sol. Il y a un léger bruit d'avion de ligne mais dont le déplacement ne correspondait pas au déplacement des points lumineux. D'étrangeté faible et de bonne consistance* (témoin unique, pas de photo des PAN, mais témoignage assez précis), ce cas s'avère être l'observation d'une patrouille d'avions militaires de retour de mission (voir le compte rendu d'enquête). *Selon les critères du GEIPAN, la consistance est la quantité d'informations considérées comme fiables et objectivées, recueillies pour un témoignage. La description du PAN évoque fortement une observation de type aéronautique : les lumières décrites par le témoin comme «stroboscopiques » sont assimilables aux feux anticollisions blancs à éclats des appareils, qui peuvent être les seuls allumés, selon les besoins de la mission. D'autre part, un léger bruit d'avion de transport de troupe a été perçu par le témoin. Le centre Air de planification et de conduite des opérations de défense aérienne de l'armée de l'Air et de l'Espace [CAPCODA] a par ailleurs pu confirmer qu'une patrouille d'avions militaires de retour de mission est passée au-dessus du lieu d'observation, à l'heure indiquée par le témoin et selon une trajectoire parfaitement cohérente avec celle des PAN. Deux de ces trois avions sont sans aucun doute bien ceux que le témoin a observé. Le cas est classé «A », observation d'une patrouille d'avions militaires. [GEIPAN classification A — Escadrille d'avions]
June 15, 2022 · 7:08 PM
IdentifiedBailleul, Nord-Pas-de-Calais · France
A Bailleul (59) le 15 Juin 2022, à 19h08, le témoin, assis dans son jardin, observe quelque chose de brillant dans le ciel. Ne reconnaissant pas cette forme, il filme et zoome avec son téléphone. Le PAN se déplace doucement. Le témoin l’observe pendant 4 à 5 minutes et a l’impression d’un changement de trajectoire au moment de sa disparition au loin. Il ne pense pas que ce soit un avion, ni un hélicoptère, ni un ballon météorologique, ni un drone et il souhaite savoir ce qu’il a vu. Un seul témoignage est recueilli. L’enquête a montré que le témoin avait très probablement observé un ballon mylar, peut-être un ballon d’enfant qui se serait perdu (voir le compte rendu d'enquête). Les éléments principaux en faveur de cette hypothèse sont les suivants : - Description de la forme et de la couleur - Sens de déplacement conforme au sens du vent. L’aspect brillant qui a interpelé le témoin est tout à fait compatible avec un ballon mylar lorsque le soleil se reflète sur sa surface aluminisée. Le changement de direction, perçu en fin de trajectoire, peut s’expliquer par la présence de fortes rafales de vent. Le GEIPAN classe en A : observation d’un Ballon mylar porté par le vent et éclairé par le soleil. [GEIPAN classification A — Ballon Mylar]
June 12, 2022 · 6:10 PM
IdentifiedChanteloup-En-Brie, Ile-de-France · France
Le 12 juin 2022 à Chanteloup-en-Brie (77), vers 18h10, le témoin, dans sa piscine, observe une lumière blanche contrastant avec le ciel bleu, à environ 40° au-dessus de l'horizon, en direction du sud. Elle finit par disparaitre après une dizaine de secondes. Le témoin continue ses longueurs en piscine. Par curiosité, il regarde à nouveau dans la direction du PAN, espérant revoir quelque chose, ce qui est effectivement le cas. Il sort donc de la piscine pour aller chercher son téléphone portable et prendre des photographies et deux vidéos. Le témoin décrit le PAN comme un disque très lumineux, visible par intermittence et, selon lui, immobile en direction du Sud. Après 15 à 20 minutes, lassé, le témoin cesse son observation. Selon les critères du GEIPAN, la consistance* de ce cas est évaluée comme bonne : malgré un témoignage unique, deux photographies et deux vidéos associées à l'observation, ont pu être exploitées et analysées (cf. compte rendu d'enquête). *la consistance est la quantité d’informations considérées comme fiables, recueillies pour un témoignage. L’hypothèse explorée, celle de l’observation d’un ballon fantaisie Mylar fortement réfléchissant, est étayée par les éléments suivants : - Présence d’un faible et lent déplacement du PAN selon une trajectoire rectiligne, mise en évidence par l’analyse des photographies. Ce déplacement s’effectue possiblement en direction du sud-est, soit dans le sens du vent présent au moment de l’observation jusqu’à une altitude de l’ordre de 1500 m. - Apparence tout à fait conforme à celle d’un tel ballon, dont l’enveloppe aluminisée reflète très fortement les rayons lumineux du soleil, par intermittence, en fonction de la surface exposée au soleil et de la rotation du ballon sur lui-même, selon le vent. La faible taille angulaire du PAN ne permet pas de déterminer de manière totalement certaine l'orientation de son déplacement, ni de fournir des estimations précises et fiables de sa vitesse potentielle. Classification en « A » : observation d’un ballon fantaisie de type Mylar. [GEIPAN classification A — Ballon Mylar]
May 31, 2022 · 11:57 PM · TRIANGLE
IdentifiedPaimpont, Bretagne · France
Le 31 mai 2022 vers 23h57, un habitant de PAIMPONT (35) est à son domicile et entend un bruit assourdissant progressivement se rapprocher de sa maison. Il pense d'abord à un camion, puis à un avion ; sauf que le bruit est étrangement fort comme des réacteurs et ne cesse d’augmenter. Le témoin intrigué se met à la fenêtre et voit alors passer un objet avec 3 points lumineux, volant au-dessus de sa maison. Ces 3 points blancs ne clignotent pas. Le survol se fait à basse altitude. La distance entre chaque point lumineux est équivalente à celle d’un gros avion-cargo. Il se déplace en direction du Sud-Est. Un seul témoignage est recueilli. Ce qui interpelle le témoin est la position des trois points lumineux : en triangle inversé par rapport au sens de déplacement de l'objet. Le point central est à l’arrière par rapport aux 2 points latéraux. Ces 3 points se déplacent de manière linéaire comme s’ils faisaient partie d’un seul et même objet. Même après avoir perdu le contact visuel de l'objet volant, le témoin continue d’entendre le bruit sourd qui accompagne le vol pendant au moins une dizaine de secondes. La consistance de ce cas est bonne : un seul témoin mais une vidéo. L’enquête a montré que le témoin avait observé un A400M (avion militaire) à basse altitude (voir le compte rendu d'enquête). Le passage de cet aéronef dans le créneau horaire, l’endroit et selon la trajectoire mentionnés par le témoin a été confirmé par le CNOA (Centre National des Opérations Aériennes, de l’Armée de l’Air et de l’Espace). L’étrangeté perçue par le témoin à savoir le bruit étrangement fort et les positions respectives des lumières (deux à l’avant, une à l’arrière) est tout à fait expliquée par l’hypothèse retenue. En effet, l’A400M est un avion à 4 hélices et il se déplace ici à basse altitude donc il fait effectivement un fort vrombissement. De plus, les phares d’atterrissage présentent la configuration décrite par le témoin. Le cas est classé A, observation d’un avion militaire A400M. [GEIPAN classification A — Avion]
May 27, 2022 · 11:30 PM
Probable conventionalRoquefort-Sur-Garonne, Midi-Pyrénées · France
Le 27 mai 2022, autour de 23h30, le témoin, à son domicile sur sa terrasse, observe dans le ciel un PAN de forme ronde et de couleur brun rouge-orangée. Ce PAN se déplace silencieusement selon une trajectoire rectiligne, à une vitesse régulière. Observé initialement vers le sud à une élévation d’environ 30°, il est perdu de vue vers le nord, masqué par des arbres, à environ 45° d’élévation. Le témoin fournit deux photos du PAN. Un seul témoignage sera recueilli. La consistance de ce cas est bonne : malgré la présence d’un seul témoin, ce dernier a pu faire, à l’aide de son smartphone, deux photographies du PAN, dont une zoomée, qui ont pu être exploitées pour l’analyse (voir le compte rendu d'enquête). L’enquête a montré que ce PAN était une lanterne céleste, probablement lâchée à l’occasion d’une célébration privée, la veille d’un week-end. Cette conclusion s’appuie sur les éléments suivants : - Forme ronde, uniquement définissable comme telle par la distance d’observation. Cette forme est typique de celle rapportée par les témoins de lanternes célestes. - Couleur à composante rouge-orangée, également typique de celle d’une lanterne. - Déplacement rectiligne, à vitesse régulière, sans bruit. - Orientation possible de ce déplacement dans le sens du vent nul à très faible et pouvant être orienté de manière locale sud-ouest/nord-est voire sud-sud-ouest/nord-nord-est, orientation accentuée par la présence à l’est du témoin d’un relief local. - Distance calculée, à l’aide d’une des deux photographies, tout à fait compatible avec celle d’une lanterne évoluant à faible altitude. - Période, un vendredi soir en mai, et temps calme, éléments propices à ce que des lâchers de lanternes soient effectués. Bien que ces lâchers soient généralement effectués en nombre, il est possible que cette lanterne ait été lâchée par les organisateurs d’une fête privée à des fins de tests avant un lâcher plus massif le lendemain (ou le dimanche) soir. Il est aussi possible qu’en raison des vents variables, une des lanternes lâchées se soit retrouvée isolée et visible dans le secteur du témoin. L’étrangeté perçue était dû à l’impossibilité pour le témoin de rapprocher les caractéristiques de son observation de celles d’une lanterne céleste, telle que représentée sur Internet. Effectivement sur internet, une lanterne est représentée de près, avec sa forme et sa flamme bien visible, et en nombre, avec des lâchers de plusieurs dizaines voire centaines d’éléments. Or, cette représentation n’est exacte que dans des cas bien particuliers, si par exemple la lanterne est observée de très près et non observée seule, ce qui n’est pas le cas de cette observation. Le GEIPAN classe le cas en « B » : observation très probable d’une lanterne céleste. [GEIPAN classification B — Lanterne thai]
May 19, 2022 · 10:18 PM · SPHERE
IdentifiedVieilley, Franche-Comté · France
Le 19 mai 2022 au soir, une habitante de VIEILLEY (25) est à son domicile. Tout est calme, hormis les bruits habituels de la nuit ; puis elle entend un son puissant, assourdissant, faisant penser à un fort grondement lors d'un orage, mais beaucoup plus fort, venant de derrière sa maison. Le témoin tourne la tête dans la direction du bruit. Elle voit une boule gigantesque, rouge orangée (le témoin pense à une petite planète). La boule semble en feu. Mais il n'y a pas de trainées lumineuses, comme on peut le voir sur des images de météorites. La boule est très ronde. Le témoin est surpris à la fois par son volume par sa trajectoire, par sa vitesse rapide et constante et par sa proximité avec la terre. Le PAN se dirige en direction de Besançon. Le témoin l’a observé pendant environ 7 à 10 secondes. Le PAN a poursuivi sa course. Il a disparu. Le son a persisté pendant 30 secondes. La consistance de ce cas est moyenne avant l’étude : un seul témoin et ni photo ni vidéo du PAN. La carte radar des aéronefs et sa cohérence avec l’observation rend la consistance après étude très bonne. L’enquête a montré que le témoin avait observé un Mirage 2000, en postcombustion et à basse altitude (voir le compte rendu d'enquête). Le CNOA (Centre National des Opérations Aériennes de l'armée de l'air et de l'espace) a confirmé la présence proche d’une patrouille militaire constituée de deux Mirage 2000 au moment de l’observation. L’un de ces avions est passé à seulement 2 km au Sud-Est du lieu d’observation, avec une trajectoire tout à fait cohérente de celle du PAN. Cette hypothèse explique la totalité des étrangetés mentionnées par le témoin : grosse boule rouge-orangée, boule de feu, son puissant et assourdissant, persistance du bruit après la perte du visuel, vitesse très élevée, proximité avec le sol. Le cas est classé A, observation d’un Mirage 2000. [GEIPAN classification A — Avion]
May 16, 2022 · 11:26 PM · LIGHT
Arbus, Aquitaine · France
Le 16 mai 2022 à 23h26, trois personnes en voiture, circulant à Arbus (64) sur la D2 en direction de Mourenx (64), observent dans le ciel, quatre points lumineux de teinte "blanc chaud", qui semblaient alignés et immobiles. Le phénomène disparait de manière soudaine après deux minutes d’observation. Seul un témoignage a été recueilli. Le cas présente une étrangeté moyenne et une consistance* faible. Bien que trois témoins aient été présents, seul un témoignage a été recueilli, lequel manque de précisions dans le questionnaire technique (QT). Aucune photo ni vidéo n'a été fournie. L'absence de données et de détails a rendu l'enquête complexe. (*selon les critères du GEIPAN, la consistance est la quantité d’informations considérées comme fiables, recueillies pour un témoignage). Des hypothèses ont toutefois été émises : - La description du PAN aurait pu évoquer l’observation de lumières situées près du sol (projecteurs d’un stade, travaux sur une ligne haute-tension, véhicules agricoles, etc.). L'alignement et la possible immobilité des points lumineux, combinés avec le déplacement des témoins autour du phénomène, ont orienté vers cette hypothèse. Toutefois, l'hypothèse selon laquelle, les projecteurs du stade de Siros (64) puissent être associés ou source de ce PAN a été exclue, il a été confirmé qu'ils étaient éteints au moment de l’observation. - L'hypothèse de travaux nocturnes, sur la ligne à haute tension présente dans l’axe d’observation, devant nécessiter l’emploi de dispositifs lumineux s’est avérée non concluante, le gestionnaire de cette ligne (RTE) ayant indiqué au GEIPAN l’absence de travaux à la date de l’observation. -L'hypothèse de l’observation d’une rentrée atmosphérique artificielle a été suggéré malgré les imprécisions sur les données angulaires de localisation. Le Centre Opérationnel de Surveillance de l'Espace du CNES, interrogé à ce sujet a indiqué qu’aucun élément dans leurs bases de données ne peut correspondre aux caractéristiques du PAN. Aucune précision (azimut, élévation, taille, ...) n'ayant été obtenue de la part du (des) témoin(s) malgré les relances, le cas est classé "C", non identifiable par manque de données. [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]
May 14, 2022 · 3:10 AM · RECTANGLE
UnexplainedMontluel, Rhône-Alpes · France
Le 14 mai 2022 vers 03h10, depuis le balcon de son appartement à Montluel (Ain, 01), un unique témoin observe un PAN. En direction du sud, il remarque pendant environ 8 secondes le passage d'ouest en est d'un objet gris anthracite de forme rectangulaire. Ce PAN, sans lumières ni traînée, apparaît selon le témoin d'environ 20x40 mm à bout de bras. Il émerge silencieusement derrière une colline au sud-ouest, à 15° d'élévation, suit une trajectoire rectiligne horizontale, puis disparaît derrière une autre colline au sud-est à la même élévation. Le témoin décrit deux particularités marquantes : une déformation des nuages lors de son passage, comparable aux effets observés autour des trous noirs, et la présence d'un halo blanc ténu l'entourant. L'étrangeté de l'observation a été particulièrement significative pour le témoin. Initialement jugée moyenne, la consistance* du dossier a été réévaluée comme bonne suite à l'enquête de terrain. Cette réévaluation s'explique par la parfaite collaboration du témoin avec les enquêteurs, malgré l'absence de documentation visuelle (photo ou vidéo) du PAN et le caractère unique de l'observation. Le questionnaire technique (QT) a été complété par le témoin seulement trois jours après l'observation et les données recueillies sur le terrain (13 mois plus tard) sont très complètes et apparaissent fiables (voir le compte rendu d'enquête). *Selon les critères du GEIPAN, la consistance est la quantité d'informations considérées comme fiables et objectivées, recueillies pour un témoignage. Les relevés effectués lors de l'enquête de terrain, complétés par les calculs d'analyse (prenant en compte la surestimation de la taille apparente du PAN par le témoin), démontrent que le PAN, disparaissant derrière une colline en fin d'observation, devait mesurer au minimum 15 mètres de longueur et se déplacer à une vitesse minimale de 130 km/h.. Le témoin a également, envisagé plusieurs hypothèses explicatives, allant d'un phénomène naturel évoquant un trou noir rectangulaire en mouvement à un aéronef militaire doté de capacités de dissimulation, en passant par un ballon dirigeable avec émission de chaleur, un nuage d'insectes, un nuage bas ou une possible projection mentale. Cependant, aucune de ces hypothèses ne parvient à expliquer de manière satisfaisante les caractéristiques du PAN observé, en raison des divergences significatives entre leurs propriétés et celles du phénomène décrit. Par ailleurs, l'hypothèse d'un phénomène aéronef, bien que les données calculées (distance d'observation, tailles et vitesses possibles du PAN) soient compatibles avec celles d'un aéronef, apparaît peu vraisemblable. Cette faible probabilité s'explique par l'importante différence entre l'apparence du PAN et celle d'un avion ou d'un drone. Par ailleurs, aucun aéronef n'a été enregistré par les radars ni n'apparaît sur les cartes de restitution du CAPCODA (Centre Air de Planification et de Conduite des Opérations et de Défense Aérienne, Armée de l'Air et de l'Espace). L'enquêteur a formulé deux hypothèses supplémentaires pour expliquer l'observation : - L'hypothèse du rêve éveillé (hypnopompique ou hypnagogique) : Bien que plusieurs causes puissent expliquer ce phénomène, nous nous concentrerons sur celle liée à l'insomnie ou à une fragmentation du sommeil, en relation avec l'activité nocturne du témoin. Celui-ci a en effet indiqué avoir adopté un rythme décalé entre décembre 2021 et décembre 2022, se couchant vers 6h du matin, sans périodes d'endormissement pendant ses veilles nocturnes et avec une adaptation rapide à ce rythme. Compte tenu de ces éléments, il apparaît peu probable que le témoin ait été sujet à ce type de rêve éveillé, qui ne se serait produit qu'une seule fois. - L'hypothèse de la persistance rétinienne négative : Ce phénomène, qui résulte d'une exposition prolongée à une source lumineuse, peut générer une image en négatif persistant sur la rétine. Le témoin passant une grande partie de la nuit devant ses écrans, face à des fenêtres rectangulaires, il est possible qu'il ait été sujet à ce phénomène lors de ses pauses. Le passage brutal d'une luminosité intense à une ambiance plus sombre pourrait théoriquement créer une illusion d'optique rectangulaire et foncée, similaire à la description du PAN. La chronologie reconstituée lors de l'enquête terrain montre qu'environ 30 secondes se sont écoulées entre le moment où le témoin quitte son poste de travail et celui de l'observation. Cependant, la durée de persistance d'une telle illusion reste incertaine, car elle nécessite une concentration prolongée et un regard fixe, et est favorisée lorsque les yeux restent fermés. Plusieurs arguments solides remettent en cause cette hypothèse : - Régularité des conditions d'observation : Le témoin travaille dans les mêmes conditions depuis plusieurs mois et suit un rituel identique lors de ses pauses. Il est donc improbable qu'il n'ait observé ce phénomène qu'une seule fois sans en être interpellé. - Absence d'observation dans l'obscurité : Si le phénomène avait été dû à une persistance rétinienne, le témoin aurait dû l'observer également lors de son trajet dans l'obscurité vers le balcon, ce qui n'a pas été le cas. - Caractéristique inexplicable : La déformation des nuages en arrière-plan lors du passage du PAN, élément central de l'étrangeté, ne peut être expliquée par une simple illusion d'optique. Ces observations permettent de conclure que l'hypothèse de persistance rétinienne ne correspond pas aux caractéristiques du phénomène observé. En conséquence, aucune hypothèse de phénomène connu ne permettant de réduire l'étrangeté perçue par le témoin et compte tenu de la consistance du témoignage jugée satisfaisante, le GEIPAN classe ce cas en « D », à savoir phénomène non identifié après enquête. [GEIPAN classification D — Phénomène étrange de consistance moyenne ou forte]
May 14, 2022 · LIGHT
IdentifiedSaint-Clair-Du-Rhone, Rhône-Alpes · France
Le 14 mai 2022, vers 23h50, alors qu'il se promène dans la rue devant son domicile, le témoin observe un point lumineux rouge-orangé de taille significative, entouré d’un halo, avec une magnitude estimée à -6. L'objet demeure immobile pendant environ 30 secondes, puis descend verticalement, se déplace en direction du sud, et remonte à la verticale. Par la suite, le PAN accélère et se déplace rapidement vers le sud, en direction de la centrale nucléaire de Saint-Alban (Saint-Maurice-l’Exil), avant de disparaître, masqué par des habitations. Ces déplacements se sont déroulés sans aucun bruit audible. Sur une période d’environ 10 minutes, le PAN a parcouru une trajectoire couvrant environ 120° dans le ciel, avec une élévation initiale estimée entre 25° et 30°, diminuant progressivement à 20° au moment où l’objet a été perdu de vue. Le témoin a réalisé une reconstitution sur photographie. Selon les critères du GEIPAN, la consistance* est moyenne, un unique témoin, une reconstitution sur photographie, mais absence de photos et vidéos. *la consistance est la quantité d’informations considérées comme fiables et objectivées, recueillies pour un témoignage. L’enquête a établi que ce cas s’avérait être l’observation probable d’une lanterne céleste, portée par le vent ( voir le compte rendu d'enquête). Cette conclusion s’appuie sur les éléments suivants : - Forme ponctuelle avec un halo. - Couleur rouge-orangée. - Luminosité assez forte. - Déplacement global dans le sens du vent. - Durée du déplacement calculé conforme pour une lanterne située à environ 200 m de distance et se déplaçant à la vitesse du vent, soit à environ 1 m.s-1. - Le jour de l’observation, un samedi, est idéal pour qu’un lâché de lanterne soit effectué à l’occasion d’une fête locale ou privé, surtout que les conditions météorologiques étaient propices (vent faible, temps calme). Nous avons pu également montrer que les déplacements différentiels du PAN par rapport au déplacement global vers le sud (arrêt initial puis deux déplacements brefs verticaux) ont pu être occasionnés par la présence de puits de chaleur urbains générant des phénomènes aérologiques locaux différents (vents nul et/ou ascendants). L’étrangeté perçue par le témoin était due à l’apparence du PAN, qu’il ne reconnaissait pas comme un objet familier, et à son comportement avec un déplacement semblant aléatoire. Les éléments rappelés ci-dessus permettent d’expliquer ces étrangetés. Classification en « A » : observation probable d’une lanterne céleste. [GEIPAN classification A — Lanterne thai]
May 11, 2022 · 5:00 AM
IdentifiedVernajoul, Midi-Pyrénées · France
Le 11 mai 2022, vers 5 heure du matin, le témoin, à l'extérieur de son domicile à Vernajoul (09), voit "quelque chose" en direction de la montagne du Plantauren. Il s'agit d'une dizaine de points lumineux blancs de même intensité que des satellites, inclinés entre 0° et 45° environ, se déplaçant simultanément du Sud vers le Nord puis progressivement, un par un, et disparaissant les uns après les autres. L'observation a duré de 30 secondes à 1 minute. Aucun autre témoignage n'a été recueilli. Le témoin a observé un train de satellites Starlink, très probablement ceux issus du lancement Falcon-9 du 19 mars 2022 (voir la carte du tracé de visibilité). Le GEIPAN classe ce cas A comme observation d'un train de satellites Starlink. [GEIPAN classification A — Train de satellites]
May 8, 2022
Identified[D34] De Oye, Bourgogne · France
Le 08 mai 2022, deux témoins (T1 et T2) quittent la discothèque dans laquelle ils passent la soirée. Il est aux environs de 02h00/02h15. Ils empruntent la D34 et se dirigent vers VARENNE L'ARCONCE (71). T2 passager, remarque la présence dans le ciel d'un PAN qu'il décrit comme « un fil de couleur orange ». Il alerte le conducteur (T1) qui observe à son tour le phénomène. En roulant ils s'aperçoivent que le phénomène semble prendre du volume et descendre vers le sol. Lors d'un arrêt, le PAN disparait pour réapparaitre cinq minutes plus tard. Les témoins reprennent le véhicule pour tenter de se rapprocher mais ne retrouvent plus le PAN. Ils sentent comme une odeur de pneus, d'huile brulée. Pensant à un avion en flammes, T1 téléphone aux pompiers qui arrivent vers 2h40 du matin. Le phénomène ne sera plus revu. Les témoignages sont de bonne consistance* (deux témoins et témoignages précis, mais pas de photo du PAN). *Selon les critères du GEIPAN, la consistance est la quantité d'informations considérées comme fiables et objectivées, recueillies pour un témoignage. L'étude du dossier, se basant sur les renseignements contenus dans le P.V. de Gendarmerie, conclut à une observation astronomique du premier quartier de la Lune vu au travers de nuages présents ce soir-là, voire d'obstacles au sol, dans la direction d'observation, l'élévation étant très faible (voir le compte rendu d'enquête). Cette conclusion s'appuie sur les éléments suivants : - Présence avérée de la Lune dans l'azimut d'observation. Azimuts d'observation reconstitués en trois points d'observation très proches de ceux de la Lune (1 à 4° de différence). - Forme changeante possible selon celle la configuration des nuages ou des obstacles au sol masquant partiellement la Lune. Présence avérée de nuages dans la direction d'observation. - Couleur orange, cohérente avec celle de la Lune bas sur l'horizon. - Elévation précise non connue, mais diminution de cette dernière au fil de l'observation, la Lune se couchant. - Impression de déplacement horizontal et vertical de la Lune en raison de la topographie des lieux d'observation : route sinueuse et montante. - Disparition provisoire du PAN en raison d'un passage nuageux masquant totalement la Lune. - Disparition finale du PAN en raison de la très faible élévation de la Lune à la fin de l'observation, pouvant être définitivement cachée par les nuages et/ou des obstacles au sol. Signalons par ailleurs que la Lune, aurait dû être observée par les témoins dans la même direction, s'il ne s'agissait pas du PAN. L'odeur de pneus et d'huile brûlée rapportée par les témoins durant l'observation est due à une cause totalement indépendante, locale. Et cela a pu contribuer à la perception étrange des témoins. Le GEIPAN classe en « A », observation de la Lune. [GEIPAN classification A — Lune]