The catalog
Sightings
Witness reports, held as-reported. Each entry keeps its source, its coordinates where the record has them, and its place in the larger pattern.
3,449 entries
December 31, 1995 · 2:00 AM
Probable conventionalMontferrier-Sur-Lez, Languedoc Roussillon · France
Le 31 décembre 1995 vers 19h40, un témoin circulant en voiture observe durant 2 à 3 secondes une boule lumineuse verte avec une trainée et se déplacant très rapidement dans le ciel. La description faite par le témoin indique qu'il s'agit probablement d'une rentrée atmosphérique. [GEIPAN classification B — Phénomène identifié non indiqué]
December 23, 1995 · 2:00 AM · SPHERE
Probable conventionalMauron, Bretagne · France
Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A,B,C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification explicité dans une note d'enquête. Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé SAINT-GERMAIN EN LAYE (78) 1995 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment. Le samedi 23 décembre 1995 vers 2 heures, un témoin et son ami observent un objet énorme, rond en forme de soucoupe tournant lentement sur lui-même et faisant des allers-retours au-dessus d'une maison et qui se stabilise au-dessus d'un champ. Les témoins observent des lumières tout autour. Aucun bruit n'est entendu durant l'observation. Le témoin pris de peur rentre chez elle, regarde par une fenêtre mais l'objet aura disparu. Un seul témoignage est recueilli. Le PAN observé par le témoin n’est probablement qu’un laser de discothèque locale, (aussi appelé par l’anglicisme « sky tracker ») projetant ses faisceaux sur la couche nuageuse basse présente ce jour-là (voir le compte rendu d'enquête). La description du phénomène : le témoin évoque « une forme ronde, énorme »... « pas très haut du sol »... « en-dessous de cet objet, nous pouvions distinguer des lumières tout autour, il tournait lentement sur lui-même, il faisait des allées et venues et se trouvait au-dessus d’une maison puis ensuite il s’est rapproché de moi et s’est stabilisé au-dessus d’un champ»... « il n’émettait aucun bruit ». Cette description est caractéristique de l’apparence et du comportement d’un skytracker, les lasers pouvant pivoter sur eux-mêmes, tourner de façon circulaire, se déplacer en faisant des va-et-vient, s’arrêter. Les faisceaux laser ne sont pas toujours visibles. Cela dépend de la teneur, dans l’atmosphère entre le sol et la base des nuages, de particules en suspension, qui peuvent être des gouttelettes d’eau, de la poussière, du pollen, des polluants... Aucune information à ce sujet n’est disponible pour la période des faits. L’emplacement : le témoin indique une maison située dans un lieu-dit du Nord-Ouest de sa position comme faisant face au phénomène. Or, dans le prolongement de ce lieu-dit, à quelques degrés près et un peu plus loin se trouve une discothèque « l’Arlequin », susceptible d’avoir utilisé un skytracker (lesquels existaient déjà en 1995). L’existence de cette discothèque est attestée dès 1993. L’observation se tient une nuit weekend, quand les discothèques sont les plus actives. Les conditions permettant la visualisation des impacts de faisceaux sont assez particulières, type d’atmosphère, de nuages, d’éclairement ambiant. Une même discothèque peut créer ses effets à des endroits distincts sur une région de 10 à 20 km autour d’elle. Le site du GEIPAN (www. Geipan.fr) contient des cas similaires (faire une recherche de cas avec mots clefs Skytracer, laser …Sky Rose). En conséquence le GEIPAN classe le cas en B : Sky Rose. [GEIPAN classification B — Sky rose]
December 1, 1995 · 7:30 PM · SPHERE
Saint-Genies-Bellevue, Midi-Pyrénées · France
Le 1er décembre 1995 vers 19h30, un témoin observe depuis chez lui une boule lumineuse qui descend lentement au- dessus de son toit et qui, après un bref, arrêt repart à vitesse lente. Le témoignage du témoin est motivé par une émission de radio sur les extra-terrestres demandant à tout témoin de se manifester. Aucune autre information recueillie. [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]
November 28, 1995 · 5:00 AM
Latresne, Aquitaine · France
le 28 novembre 1995 vers 5h du matin un témoin partant à son travail observe 8 sphères lumineuses orangées disposées en cercle. Ces sphères se déplacent sans bruit et seront apperçues par un autre témoin malgré l'épais brouillard qui les entourent. Les deux témoins pourront observer le phénomène durant 10 minutes environ avant de quitter les lieux pour aller à leur travail. Aucune autre information n'a pu être recueillie sur ce phénomène. [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]
November 28, 1995
Probable conventionalSucy En Brie, Ile-de-France · France
le 28 novembre 1995 deux témoins observent dans le ciel vers 6h 30 une couronne lumineuse blanche tournant sur elle-même en sens horaire. La veille deux policiers municipaux ont fait la même observation vers 23h. Le phénomène est silencieux. Cette couronne vient probablement d'un projecteur laser d'une discothèque. [GEIPAN classification B — Phénomène identifié non indiqué]
November 25, 1995 · 8:44 PM
Taissy, Champagne-Ardenne · France
Le 25 novembre 1995 vers 20 heures 45 un témoin circulant sur l'autoroute observe durant une vingtaine de kilomètres une masse nébuleuse légèrement lumineuse au sein de laquelle se distinguent des rectangles alignés. Aucune autre information n'a pu être collectée. Le cas est classé C par manque d'information. [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]
November 18, 1995
IdentifiedAbbeville, Picardie · France
Le 18 novembre 1995 vers 19heures, un témoin observe de grands cercles lumineux tournant dans le ciel. Après enquête il s'avère qu'un garage Opel voisin a utilisé un projecteur laser publicitaire lors d'une campagne promotionnelle. Un essai, réalisé à la demande des enquêteurs, a confirmé l'observation signalée par le témoin. [GEIPAN classification A — Laser]
November 16, 1995 · 6:05 PM · SPHERE
Probable conventionalCorgnac-Sur-L'Isle, Aquitaine · France
Le 16 novembre 1995, vers 17h45, un témoin observe durant une durée fugitive de 2 à 3 secondes, une boule blanche très lumineuse suivie d'un trainée rouge avant de disparaître. Cette observation est vraisemblablement celle d'une rentrée atmosphérique. [GEIPAN classification B — Phénomène identifié non indiqué]
October 15, 1995
Probable conventionalCoulange Sur Yonne, Bourgogne · France
Le 15 octobre 1995, vers 18h30 deux témoins situés à deux endroits différents observent durant quelques secondes une sphère lumineuse avec une trainée et semblant chuter. Aucun bruit n'a été perçu de ce qui est probablement une rentrée atmosphérique. [GEIPAN classification B — Phénomène identifié non indiqué]
October 1, 1995 · 2:40 AM · CYLINDER
Etables-Sur-Mer, Bretagne · France
Le 1er octobre 1995 vers 2h45 un témoin dans sa voiture observe un objet de forme cylindrique de couleur aluminium.Durant une minute Il observera une forte lumière orangée venant d'un cylindre d'environ 1 mètre de diamètre . Aucun bruit n'a été remarqué. Aucun autre élément n'a pu être recueilli. [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]
September 25, 1995
Dompierre Les Ormes, Bourgogne · France
Le 25 septembre aux environs de 21 heures 2 témoins observent depuis leur domicile 2 boules rouge-vert se déplaçant dans le ciel. L'une des boules se met de temps en temps à tourner autour de l'autre. Le phénomène est resté silencieux, le diamètre estimé de ces boules est de l'ordre de 4 ou 5 mètres. L'enquête a permis de trouver un autre témoin qui a témoigné tardivement. Aucune autre information n'a pu être recueillie. [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]
September 12, 1995
Probable conventionalPerigueux, Aquitaine · France
Le 12 septembre 1995 vers 06h30, plusieurs témoins indépendants observent un ensemble de lumières blanches tournant dans le ciel et semblant parfois suivre les véhicules des témoins. Le phénomène est resté silencieux et il est observé durant une dizaine de minutes. Bien que toutes les recherches dans ce sens soient restés vaines la description faite par les témoins concordent avec celles faites en général lors de l'observation de projecteurs laser publicitaires. Il est possible qu'à cette heure des essais aient pu être faits dans les environs. [GEIPAN classification B — Phénomène identifié non indiqué]
September 4, 1995 · 3:50 AM · LIGHT
Mouvaux, Nord-Pas-de-Calais · France
Le 4 septembre 1995 entre 23 heures et 2 heures du matin, un témoin observe plusieurs points lumineux dans le ciel qui semblent grossir de taille. Le témoin observe les déplacements de nombreux points lumineux dans le secteur de l'observation. Aucun autre témoignage n'a été recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations. [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]
July 24, 1995 · 10:50 PM · SPHERE
Probable conventionalVaires-Sur-Marne, Ile-de-France · France
Le 24 juillet vers 22h30 un témoin observe le passage d'une boule lumineuse très brillante avec une trainée. L'observation est restée totalement silencieuse et a duré environ 3 secondes. La description faite par le témoin correspond à une probable rentrée atmosphérique. [GEIPAN classification B — Phénomène identifié non indiqué]
July 1, 1995
Saint-Pol Sur Ternoise, Nord-Pas-de-Calais · France
Dans la nuit du 31 mai au 1er juin 1995, deux témoins observent des lumières, l'un pendant 2 à 3 secondes au volant de sa voiture, l'autre pendant une dizaine de minutes depuis son domicile. Les 2 témoins indiquent que ces lumières se déplaçent sans bruit à vitesse élevée. Très peu d'informations sur cette observation, ne permettant pas une analyse sérieuse. [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]
June 25, 1995 · 11:45 PM · SPHERE
Probable conventional[D996] De Moloy, Bourgogne · France
Le 25 juin 1995 des gendarmes en surveillance de nuit observent, vers 23h45, le passage très rapide d'une boule lumineuse très brillante avant de disparaître. Les gendarmes ont probablement été témoins d'une rentrée atmosphérique. [GEIPAN classification B — Phénomène identifié non indiqué]
May 30, 1995
Probable conventionalConques-Sur-Orbiel, Languedoc Roussillon · France
Le 30 avril 1995 vers 3h30, un témoin ainsi que son épouse observent une masse lumineuse brillante avec de nombreux points brillants se déplaçant dans le ciel. L'enquête montrera rapidement qu'il s'agit vraisemblablement d'un projecteur de discothèque "Sky rose" dont la lumière est visible à plusieurs kilomètres selon la couverture nuageuse et les conditions atmosphériques. [GEIPAN classification B — Phénomène identifié non indiqué]
May 29, 1995 · 1:00 AM · SPHERE
Probable conventionalVilleneuve-Sur-Lot, Aquitaine · France
Le 29 mai 1995, vers 1h du matin, un couple dans une voiture observe une forme lumineuse ovoïde dans le ciel. Sous cette forme sortent des faisceaux et les témoins ont l'impression d'être suivis. Malgré les dénégations des témoins la description du phénomène observé fait fortement penser à un projecteur de discothèque, les gendarmes de cette brigade recevant de nombreux témoignages d'observation de ce type. Les effets produits par ce type d'appareils sont en effet variés en fonction des conditions météorologiques et de la distance à laquelle ils sont observés. [GEIPAN classification B — Phénomène identifié non indiqué]
May 14, 1995 · 11:30 PM · OVAL
Thoronet (Le), Provence Alpes Cote d'azur · France
Ce cas d'observation, anciennement nommé LORGUES (83) 14.05.1995, fait partie de cas classés « D » par le SEPRA et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen (voir le document Notes d'enquête). Le 14 mai 1995, un témoin, seul en camping isolé, aperçoit entre les arbres mais proche de lui, un PAN lumineux, en forme d'œuf, silencieux et stationnaire à environ 1 mètre du sol. Le témoin tente de prendre l'objet en photo mais l'appareil se bloque. Le PAN semble alors changer de volume et se déplacer vers le témoin qui prend peur et s'enfuit pour appeler la gendarmerie. Il regagnera sa tente en leur présence. Lors de l'enquête aucune trace au sol ou dans la végétation ne sera remarquée par les gendarmes et aucun autre témoignage ne sera recueilli. Aucun vol d’appareil militaire n’a eu lieu le soir de l’observation sur la zone concernée. Ce cas est peu consistant (témoin unique et isolé), la description du PAN observé est assez précise. La sincérité et la crédibilité du témoin n'ont jamais été mises en doute. Cependant, l’imprécision au niveau des horaires est un sérieux handicap pour identifier formellement le PAN. Le phénomène décrit présente beaucoup de caractéristiques communes (direction d'observation, forme, taille, couleur) avec un objet astronomique parfaitement connu : la Lune. Ce n'est pas la perception visuelle du témoin qui est en cause, mais l'interprétation que le témoin fait de son observation à travers son ressenti (panique, fatigue, observation de nuit). Dans la classification actuelle du GEIPAN, ce cas d'étrangeté faible est classé « C », cas non identifiable par manque de données, bien qu’une méprise avec la Lune soit envisagée. [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]
April 24, 1995 · 9:20 PM · OVAL
Saint-Sylvain-D'Anjou, Pays de la Loire · France
Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification. Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé PELLOUAILLES-LES-VIGNES (49) 24.04.1995 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment. Ce cas concerne l’observation le 24 avril 1995 vers 21h30 d’un PAN par trois témoins dans un lieu-dit de la commune de SAINT-SYLVAIN-D’ANJOU (49). Les témoins sont à l’extérieur quand ils remarquent dans un champ non cultivé la présence d’un PAN. Ils décrivent une grosse masse de forme ovale, de couleur gris « béton », stationnaire dans un champ entre 10 et 15 mètres de haut. Aucun bruit n’est entendu notamment lorsque le PAN se déplace et disparaît à vitesse très rapide en direction du NE. Un point lumineux rouge est aperçu durant l’observation de courte durée. Les témoins se rendent immédiatement dans le champ sur le lieu présumé de la présence du PAN mais ne constatent rien de particulier. La Gendarmerie contactée procèdera à l’audition des témoins et la presse publiera un article le lendemain de l’observation (article non joint au PV). L’apparence diffuse du PAN dans une première phase, puis plus nette, compacte et colorée en fin d’observation, ainsi que le comportement constitué d’une phase d’immobilité puis d’une phase de déplacement rapide, accréditent l’hypothèse d’une confusion avec l’impact sur la couche nuageuse basse d’un projecteur mobile de discothèque (voir le compte-rendu d’enquête). Cet impact aurait été observé par les témoins tout d’abord loin de sa source d’origine, puis, le projecteur étant orienté plus verticalement en fin d’observation, plus loin des témoins mais plus près de cette source. Ceci explique, lorsque le tir se rapproche de la verticale, la réduction de taille, la forme moins écrasée, la luminosité plus forte, la couleur plus nette (celle de la source). Ces projecteurs de type « laser » (aussi appelé communément par l’anglicisme « skytracker ») sont très utilisés à des fins publicitaires, souvent par les discothèques dans les années 80 et 90. Le GEIPAN a enregistré de nombreuses observations issues de méprises causées par ces installations. (voir www.geipan.fr et recherche de cas avec mot clef « laser »). D’ailleurs, dans le procès-verbal, les gendarmes rapportent qu’un article de presse publié le lendemain de l’observation laissant supposer qu’un « essai d’éclairage laser aurait été réalisé par une discothèque à la même heure que l’observation ». Cela n’a pu être confirmé, car l’article de presse n’a pas été fourni par les gendarmes et le propriétaire de la discothèque ne s’est jamais présenté chez les gendarmes, malgré plusieurs convocations. Les trois témoins ont mentionné un point lumineux rouge, plus petit que la forme principale et accompagnant cette dernière. En 1995, les lasers rouges existaient déjà, quoiqu’avec une puissance, et donc une portée, plus limitées qu’aujourd’hui. Les skytracer de 90 ne sont pas des lasers, mais des projecteurs de lumière classique. La technologie laser permet des faisceaux plus fins et plus lumineux. Cela pourrait expliquer la tache (ponctuelle) d’impact d’un laser essayé ce jour-là et couplé au projeteur classique. Mais rien ne permet d’étayer une telle explication. Il y a là un élément d’étrangeté résiduelle car cela n’a jamais été observé dans les témoignages laser du GEIPAN. La consistance du cas est médiocre. Il manque des données importantes telles que des relevés d’angles d’azimuts et élévation des PAN, ainsi que de taille angulaire. Les témoins n’ont pas fourni de croquis du PAN, pourtant demandés par les gendarmes lors des auditions, ce qui altère quelque peu l’évaluation de la fiabilité des témoignages. Une enquête sur place, à l’époque, aurait permis de préciser de nombreux points, outre ceux mentionnés ci-dessus, et éventuellement de conforter ou éliminer l’hypothèse de l’essai en discothèque, si le gérant de la discothèque suspectée d’être à l’origine de la confusion avait pu être auditionné ou visité à l’époque. Nous disposons d’une hypothèse plausible en raison de l’aspect général et d’une explication potentielle quant à la discothèque d’origine. Néanmoins, le point rouge noté par les témoins constitue un point singulier pour cette hypothèse et confère un certain niveau d’étrangeté résiduel. En regard de cela la consistance est médiocre et trop faible pour valider une hypothèse avec une telle étrangeté résultante, et encore plus faible pour donner un caractère inexpliqué si l’hypothèse ne devait pas être retenue du tout. Il n’est pas possible de conclure. En conséquence le GEIPAN classe le cas en C : manque d’information fiable. [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]
February 22, 1995 · 10:50 PM
Probable conventionalLevernois, Bourgogne · France
Dans les publications du GEIPAN, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification. Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé BEAUNE (21) 22.02.1995 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment. Le 22 février 1995 après 22h30, trois membres de la même famille (deux adultes et une enfant de 12 ans) sont intrigués par un PAN au-dessus de leur domicile. Les témoins qui regardent à travers une lucarne décrivent un objet comme une étoile, lumineux blanc. Tous les témoignages ne sont pas unanimes sur le déplacement du PAN. L'observation dure deux à trois minutes. Les témoins ont probablement observé un passage de la station spatiale MIR, visible dans le ciel à la date et à l’heure de l’observation (voir le compte-rendu d'enquête). Cette conclusion s’appuie sur les points suivants : - la description par les témoins de la forme, de la couleur et de la taille du PAN, décrit comme une grosse étoile blanche et lumineuse, est tout à fait compatible ; - la vitesse décrite comme assez lente par T1, correspond bien avec la vitesse apparente de MIR ; - concernant la direction du déplacement, nous avons pu montrer que la station MIR, présente dans le ciel ce soir-là, se déplaçait bien vers le sud-sud-est. (La mention d’immobilité par T3 pourrait peut-être s’expliquer par la brièveté du début de son observation, mais surtout, il existe une contradiction entre T3 et les gendarmes qui affirment que T3 a bien vu le PAN se déplacer) ; - la durée d’observation est majoritairement donnée par les témoins comme étant courte, et n’excédant en tous les cas pas trois minutes, ce qui correspond parfaitement avec la durée du passage de la station MIR. (La mention par T2 d’une durée de 15 minutes concerne probablement la phase ultime suivant la disparition du phénomène, le témoin ayant continué à observer peut-être dans l’espoir de revoir le PAN) ; - la mention par T2 du « repositionnement » un peu plus loin du PAN sans observation de mouvement est tout à fait compatible avec ce qu’il est possible d’observer pour certains satellites, donc la luminosité peut fluctuer de manière importante et rapide, jusqu’à donner l’impression d’une extinction suivi d’un « rallumage » plus loin. La mention d’immobilité « d’environ 30 secondes » par T2 nécessite quelques suppositions spécifiques pour rester compatible avec l’hypothèse. - Surestimation de durée ou confusion entre les périodes d’extinction et les périodes d’allumage du PAN ou confusion avec un objet proche semblable (étoile) pendant les durées d’extinction du PAN. La non mention par les autres témoins de cette immobilité par séquences est un élément plaidant pour ce type d’erreur et confusion de T2. Le caractère limitatif de ces dernières explications affecte la probabilité de l’hypothèse MIR sans pour autant l’invalider compte-tenu de la force des autres points en faveur. La consistance de ce cas est médiocre : - en termes d’information, il subsiste de nombreuses données très imprécises voire contradictoires entre les témoignages. Nous pouvons aussi regretter l’absence de relevés angulaires (dimension, hauteur sur l’horizon…) ainsi que d’une chronologie des faits pour chaque témoin qui soit précise et détaillée ; - les contradictions portent atteinte à la perception de la fiabilité des témoignages, surtout dans un contexte où le premier témoin enfant (T3), sensibilisé à la notion d’ovni (par un cours à l’école le jour même) et recherchant un ovni ce soir-là, a pu induire chez ses parents (T1 et T2) en les alertant un fort climat d’étrangeté pouvant altérer leur sens de l’observation ou leur esprit critique. Le niveau de consistance reste suffisant pour appuyer l’hypothèse MIR compte-tenu de la bonne probabilité que l’on peut donner à cette dernière. Face à une étrangeté finale plus grande (absence d’hypothèse ou moindre probabilité de l’hypothèse MIR), cette consistance aurait été insuffisante pour conclure et le cas aurait été classé C (inexploitable) et en aucun cas maintenu en D (inexpliqué). Voir La méthodologie de classification du GEIPAN. Le cas est classé en « B » : observation probable de la station spatiale MIR. [GEIPAN classification B — Satellite]
February 22, 1995 · 6:20 AM
Paris, Midi-Pyrénées · France
Le 22 février 1995 vers 6h 20 un témoin observe un point clignotant très lumineux se déplaçant avec une accélération fulgurante et accompagnée d'un départ en chandelle. Aucune autre information n'est disponible. [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]
February 6, 1995 · 7:20 PM
Probable conventionalSaint-Martin, Outre-Mer · France
Le 06 février 1995 à 19h20 un témoin à pied observe la trajectoire d'un point lumineux qui devient de plus en plus incandescent avant de disparaître en se séparant en deux points rouges. L'observation du témoin est vraisemblablement celle d'une rentrée atmosphérique. [GEIPAN classification B — Phénomène identifié non indiqué]
January 12, 1995 · 10:10 PM
Guenange, Lorraine · France
Le 12 janvier 1995, à 22h10, un témoin observe depuis chez lui un grand phénomène lumineux semblant sortir du bois. Ce phénomène a éclairé le bois. Aucun bruit n'a été perçu, l'observation a duré 2 à 3 minutes. Aucune autre information n'est disponible sur cette observation. [GEIPAN classification C — Manque d'informations fiables]