Unspecified over Epernay, Champagne-Ardenne · France

The report, as filed

Le 11 novembre 2024 vers 17h30 à Épernay, un témoin observe depuis son salon un point lumineux stationnaire dans le ciel. Intrigué, il interrompt un appel téléphonique pour photographier puis filmer l'objet. Le phénomène aérospatial non identifié (PAN) s'éloigne intensément avant de s'éteindre. Le témoin poursuit ses enregistrements et constate des déplacements rapides. L'objet réapparaît peu après à la verticale de son domicile. Sorti sur sa terrasse, l'observateur le décrit comme une forme ronde qui émet de la lumière par intermittence. Finalement, le PAN se remet en mouvement et disparaît dans les nuages. La consistance* de ce cas d'observation est jugée satisfaisante : bien que le dossier repose sur un seul témoin, celui-ci a réalisé des photos et des vidéos exploitables pour l'analyse (voir le compte rendu d'enquète). *Selon les critères du GEIPAN, la consistance est la quantité d'informations considérées comme fiables et objectivées, recueillies pour un témoignage. L'étrangeté du cas réside, pour le témoin, dans la perception d'une lumière remarquable et inhabituelle couplée à une absence totale de bruit. L'enquète menée à distance, puis sur place, permet de réduire cette étrangeté, notamment en explorant l'hypothèse d'un drone - une piste envisagée par le témoin lui-mème et étayée par les éléments suivants recueillis lors des investigations : - La vitesse d'un drone, très variable, n'est pas incompatible avec celle, apparente, du PAN pendant l'observation. - Les extinctions de la lumière s'expliquent par son extinction commandée à distance ou par son masquage provisoire via les éléments structurels du drone. - La couleur blanche observée, bien que non réglementairement aéronautique (les couleurs doivent ètre blanches mais aussi vertes et rouges) peut correspondre à une lumière (ou deux) customisée par l'utilisateur du drone, qui doit pouvoir le garder à vue, d'autant plus si la luminosité de ce feu est importante, ce qui est le cas ici. - L'absence de bruit perçu s'explique probablement par la distance entre le témoin et le drone, ce dernier produisant par ailleurs un son modéré conjugué à un vent qui ne serait porteur qu'au tout début de l'observation. Concernant les photos et les vidéos, leur exploitation amène les éléments suivants, étayant l'hypothèse : - Les distances estimées sur les photos avec le logiciel IPACO* pour des dimensions communes de drones sont cohérentes. - Les trajectoires observées sur plusieurs vidéos (montées et descentes), mais aussi phases d'immobilités, sont compatibles avec celles réalisables par un drone. - Le zoom entraîne des défocalisations, ce qui peut expliquer les effets observés sur les vidéos (aspérités ou formes diverses présentes dans la tâche de défocalisation), la forme réelle de la lumière émise par le PAN étant bien ponctuelle. Notons que l'utilisateur de ce drone, qui reste non identifié, transgresse plusieurs réglementations. L'observation débute à l'heure limite d'autorisation de vol, interdite durant la nuit aéronautique (soit 30 minutes après le coucher du Soleil), et la zone est strictement interdite au survol de drones. Le GEIPAN classe ce cas en en " B " observation probable d'un drone. *IPACO : logiciel d'analyse et de traitement d'images du GEIPAN (IPACO.fr). [GEIPAN classification B — Drone]

Held as-reported from GEIPAN, Centre national d'études spatiales (record GEIPAN 2024-11-51596). Witness text is preserved verbatim, including its spelling; nothing is edited beyond formatting.